Судья- Кочегарова Д.Ф.
Дело № 33-1535/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела 12 февраля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошникова Ивана Григорьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шапошникова Ивана Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 537 775 рублей 91 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 8 578 рублей – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Шапошников И.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 537775, 91 руб., расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов о взыскании с Л. в пользу истца денежных средств, а именно: исполнительное производство №** от 07.07.2014, возбужденное на основании определения от 25.11.2013 года по делу № 2-5825/2013 о взыскании задолженности 6 342 952, 50 руб.; исполнительное производство № **-ИП от 23.12.2014, возбужденное на основании определения от 24.11.2014 года по материалу №13-1863/2014 о взыскании индексации 397 822,27 руб.; исполнительное производство № **-ИП от 20.04.2015, возбужденное на основании решения от 04.12.2014 года по делу № 2-4883/2014 и исполнительного листа ** № ** о взыскании задолженности 3 384 950, 00 руб.; исполнительное производство № **-ИП от 27.08.2015, возбужденное на основании определения от 10.07.2015 года по материалу № 13-1279/2015 о взыскании индексации 375 949,05 руб.; исполнительное производство № **-ИП от 27.08.2015, возбужденное на основании определения от 27 июля 2015 года по материалу № 13-1278/2015 (17.08.2015 выдан исполнительный лист **) о взыскании индексации 872 683,14 руб. Общая сумма взыскания по исполнительным листам составила 11 374 356, 96 руб. По состоянию на 15.05.2017 взыскано 551 782,40 руб. С учетом частичного исполнения обязательств, остаток задолженности должника составляет 8 302 574,56 руб. Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в отсутствии своевременных исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, в результате чего должник распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Истцу причинены убытки, выразившиеся в утрате имевшейся возможности взыскания долга с должника на эту сумму. Так, согласно выписке из ОАО «Название1.», по счету должника № ** в период с 19.03.2015 по 22.03.2016 совершены приходные операции (пополнение счета) на общую сумму 360 916,00 руб. Согласно выписке из ОАО «Название2.», счет № ** в период с 10.07.2014 по 20.08.2014 совершены приходные операции (выплата заработной платы, компенсация перерасхода подотчетных средств) на общую сумму 81 716,55 руб. Согласно постановлениям о распределении средств по исполнительному производству № **-ИП в Отделе судебных приставов Дзержинского района г. Перми (где должник является взыскателем) в период с 21.01.2016 по 01.02.2016 с депозитного счета ОСП на счет № ** в ОАО «Название3.» в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 60 320,08 руб. Согласно справке из ОАО «Название4» в период с 06.01.2015 по 26.02.2016 должник перечислил на лицевой счет оператора сотовой связи денежные средства в сумме 34 823,28 руб. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», судебными приставами-исполнителями ОСП Свердловского и Дзержинского района г. Перми не предпринимались своевременные исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника. По исполнительным производствам в отношении должника могли быть дополнительно взысканы средства в сумме 537 775,91 руб. Истец считает, что причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Из материалов исполнительного производства усматриваются перспективы взыскания остатка задолженности должника в размере 719 671,94 руб., отсутствует возможность взыскания в размере 7 582 902,62 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 537 775,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 578,00 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель УФССП России по Пермскому краю, УФССП России в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представитель ОСП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шапошников И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что совершенные судебными приставами-исполнителями действия не говорят о надлежащей организации исполнения судебных актов. В отношении денежных средств в "Название1.", "Название2.", "Название4", ОСП Дзержинского района г.Перми судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан обратить взыскание, поскольку установлено наличие счетов путем получения ответов на запросы, имеющихся в материалах исполнительного производства. Заявитель полагает, что само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует о наличии возможности взыскания долга с должника. Напротив, в материалах исполнительного производства задокументирована невозможность взыскания значительной части долга в силу отсутствия у должника имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Пермскому краю Пономарева Л.С., с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Л. в пользу Шапошникова И.Г., в состав которого входят исполнительные производства № ** от 07.07.2014 на сумму 6 342 952,50 руб., № **-ИП от 20.04.2015 на сумму 3 385 200,00 руб., № **-ИП от 27.08.2015 на сумму 872 683,14 руб., № **-ИП от 23.12.2014 на сумму 397 822,27 руб., № **-ИП от 27.08.2015 на сумму 375 949,05 руб.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились, в том числе постановления о проверке наличия денежных средств у Л., находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах Л.; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Л. путем внесения (перечисления) дебитором Г. денежных средств на депозитный счет получателя ОСП по Свердловскому району г.Перми; об обращении взыскания на денежные средства Л., одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 04.09.2015г.
Остаток непогашенной задолженности по исполнительным производствам составляет: № ** остаток 6 296 978,14 рублей; № **-ИП остаток 3 380 592,94 рублей; № **-ИП остаток 619 668,63 рублей, № **-ИП остаток 258 128,07 рублей; № **-ИП остаток 267 206,78 рублей.
В тоже время установлено, что в указанный период исполнительного производства, должником Л. производилось пополнение счета в ПАО «Название1.», которые перечислены в пользу ОАО «Название5.» по ипотечному кредиту, а также имелись поступления на счет ОАО «Название2.» (в том числе зачисление заработной платы) на сумму 227011,23 руб.; с депозитного счета ОСП на счет в ОАО «Название3.» в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 60320,08 руб.; на лицевой счет оператора связи должником перечислены денежные средства в сумме 34823,28 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что представленными в дело доказательствами, а также материалами исполнительных производств подтверждается, что предпринятые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия были несвоевременными и неполными.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, а также отсутствие взысканий с должника денежных средств в полном размере, не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В данном случае приведенные истцом факты действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.
Также суд указал, что не представлены доказательства утраты в полной мере возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения убытков в заявленном истцом размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.
Кроме того, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шапошникова Ивана Григорьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
