Дело № 33- 192/2022 (№ 2-519/2020)
УИД: 59RS0027-01-2020-000128-74
Судья Петухова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2022 года дело по частной жалобе Манукяна Арцруна Вазгеновича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Манукяну Арцруну Вазгеновичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» к Манукяну Арцруну Вазгеновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Черкесовой А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Манукян А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года сделка купли-продажи, заключенная между ООО «Строй-Комплект» и Манукяном А.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Третье лицо Спешилов Л.В. – директор ООО «Строй-Комплект» на момент совершения сделки, в суде первой и апелляционной инстанции не участвовал, не имел возможности представить суду свои пояснения по обстоятельствам дела. 18.01.2021г. Спешилов Л.В. дал пояснения по делу, заверенные нотариально, согласно которым подтвердил заключение сделки, получение денежных средств за автомобиль и его передачу Манукяну А.В. Считает, что показания Спешилова Л.В. по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки имеют важное значение для рассмотрения дела и исключают удовлетворение исковых требований. Срок предъявления вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу следует исчислять с 03.09.2021г., т.е. с даты вынесения Верховным Судом РФ определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Манукян А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Спешилов Л.В. не участвовал при рассмотрении дела, поскольку отсутствовал в Пермском крае, извещения о судебных заседаниях не получал. Ответчик смог связаться со Спешиловым Л.В. только после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. 18.01.2021г. Спешиловым Л.В. даны письменные пояснения, заверенные нотариусом. Показания Спешилова Л.В. по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки имеют важное значение для рассмотрения дела, подтверждают фактическое исполнение сделки. Письменные пояснения представлялись суду кассационной инстанции и были приложены к жалобе в Верховный Суд РФ, в их принятии было отказано. Манукян А.В. использовал все предусмотренные законом возможности. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу истец ООО «Строй-Комплект» полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах частной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Манукян А.В. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основания для отмены в силу ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, срок обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Спешилов Л.В. являлся участником гражданского процесса, имел возможность представлять суду доказательства, в том числе направить в суд свою правовую позицию по делу. Представленные суду письменные пояснения Спешилова Л.В. не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство. Подпись Спешилова Л.В. в заявлении засвидетельствована нотариусом 18.01.2021г., с заявлением в суд Манукян А.В. обратился 20.09.2021г., т.е. с пропуском срока, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2021 года договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN-**, двигатель **, кузов **, цвет –синий, заключенный 22 апреля 2016 года между ООО «Строй-Комплект» и Манукяном А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль марки ГАЗ 330232, ** года выпуска, VIN-**, двигатель**, кузов **, цвет –синий, возвращен ООО «Строй-Комплект».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 года выше указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манукяна А.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.05.2021 года выше указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Манукяна А.В. – без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания оспариваемого договора со стороны продавца. Оценивая доказательства по делу, суд указал, что согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Спешилова Леонида Викторовича в договоре купли-продажи автомобиля от 22.04.2016г. и в копии паспорта транспортного средства ** № ** от 06.04.2012г. выполнены не Спешиловым Леонидом Викторовичем, а другим лицом. Поскольку договор не подписан продавцом, следовательно, является недействительным. Учитывая, что договор купли-продажи признан судом недействительным, то титул собственника автомобиля истец не утратил, а ответчик его не приобрел. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи автомобиля и о возврате имущества собственнику признаны судами апелляционной и кассационной инстанций правильными. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Манукяна А.В. на решение суда суд апелляционной инстанции указал о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спешилова Л.В., что подтверждается материалами дела, а Манукян А.В. не является лицом, которое в отсутствие полномочий, вправе действовать в защиту интересов Спешилова Л.В. Доводы жалобы о том, что указанные в нотариально удостоверенном заявлении Спешилова Л.В. о признании обстоятельств совершения сделки, факта получения им за транспортное средство денежных средств, не изменяют квалификацию сделки как недействительной, поскольку суд исходил из того, что договор не был подписан стороной продавца.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при вынесении судебного решения, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вновь открывшиеся обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы само по себе изложение одним из лиц, участвующих в деле своей правой позиции по делу путем нотариального ее удостоверения после рассмотрения дела судом по существу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд, указанные письменные пояснения Спешилова Л.В. не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство ни по одному из предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований. Спешилов Л.В., привлеченный к участию в деле и извещенный судом о времени рассмотрения дела надлежащим образом, вправе был представлять относимые и допустимые доказательства по заявленным исковым требованиям, в том числе в устном или письменном виде доводить до суда свою правовую позицию. Данным правом Спешилов Л.В. не воспользовался.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № **/2020, им давалась правовая оценка вместе с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При проверке законности судебного акта с выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда.
Доводы заявления не опровергают выводов суда, указанных в решении суда, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы Чусовским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела, сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения, несогласие заявителя с оценкой суда само по себе не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В силу ч. 1 - 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
О наличии указанного в качестве вновь открывшегося обстоятельства - пояснения Спешилова Л.В. заявителю было известно 18.01.2021 года. Однако Манукян А.В. обратился в суд с пропуском установленного трехмесячного срока с момента, когда, по его мнению, возникли указанные им обстоятельства для пересмотра решения суда. Доводы жалобы об ином исчислении процессуального срока основан на неверном толковании норм права. Представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции и приложение их с жалобой в Верховный Суд РФ не являются основанием для иного исчисления указанного процессуального срока.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Манукяна Арцруна Вазгеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
