Судья Вязовская М.Е.
Дело № 33-12330
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
«11» ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Алюшиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Гаражно-строительный кооператив № **» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 августа 2015 года, которым постановлено: «Признать принадлежность Парахину В.Я. регистрационного удостоверения № ** от 21.09.1994 г., выданного на имя Варакина В.Я.. Признать за Парахиным В.Я. право собственности на гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП возникшего у Парахина В.Я. права собственности на указанное недвижимое имущество.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Жукова С.В., Истца Парахина В.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Парахин Виктор Яковлевич с исковым заявлением к «Гаражно-строительный кооператив» № ** (с учётом последующих изменений) об установлении факта принадлежности ему регистрационного удостоверения № ** от 21.09.1994., выданного на имя Варакина В.Я., и признании права собственности на гараж - бокс № **, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № ** по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что является членом ГСК № **, расположенного по адресу: ****. Истец, являясь членом Ответчика с момента его образования, выплатил паевые взносы в полном объёме и получил в своё владение и пользование спорное недвижимое имущество. Ранее ГСК № ** решением органа местного самоуправление было предоставлено разрешение на строительство автомобильных гаражей на указанном земельном участке. По мнению Истца, у него возникло право собственности на построенный гараж - бокс № **, поскольку он полностью исполнил свои обязательства по оплате данного объекта недвижимости путём внесения паевых взносов. Однако, ГСК № ** свои обязательства перед Парахиным В.Я. не выполнил, поскольку не передал в его собственность спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. Более того, в отдельных документах ответчика была неправильно указана фамилия Истца, поскольку вместо «Парахин В.Я.» было записано «Баракин В.Я.», поэтому регистрационное удостоверение было написано на не существующего собственника и на его основании были внесены ошибочные сведения в ЦТИ о собственнике спорного объекта недвижимости. В настоящее время Истец пользуется спорным зданием гаража, обеспечивает его сохранность и надлежащее содержание, также в 2014 году в судебном порядке с Парахина В.Я. взыскивались денежные средства в качестве оплаты членских взносов.
В судебном заседании Истец Парахин В.Я. и его представитель Бакланова Е.В. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Жуков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что «ГСК № **» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушал прав и законных интересов Парахина В.Я.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик «ГСК № **» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.08.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением судом процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в порядке искового производства требования, подлежащими рассмотрению в порядке особого производства, поскольку требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа не основаны на споре о праве между сторонами. Считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Варакиным В.Я., поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является данное лицо, регистрация права которого фактически препятствует Истцу реализовывать свои права собственника в отношении гаража - бокса.
В судебном заседании представитель Ответчика Жуков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.08.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец Парахин В.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.08.2015.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением общего собрания граждан в 1986 году был создан «ГСК № **», которому в установленном законом порядке был выделен земельный участок для возведения строений в виде гараж - боксов для автомашин индивидуального пользования по ул. **** Мотовилихинского района. Указанный кооператив был зарегистрирован в установленном законом порядке с утверждением устава организации и списка членов гаражно-строительного кооператива. Парахин В.Я. включён в списки членов кооператива под именем Варакина В.Я., является членом «ГСК № **», а также внёс первоначальный взнос на строительство, он владеет и пользуется гаражом - боксом № **, право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке в государственном реестре не зарегистрировано. Построенные силами членов «ГСК № **» гаражи - боксы пригодны для эксплуатации и соответствуют техническим требованиям, право собственности на спорные объекты недвижимости за кем-либо не зарегистрированы. Однако, в отдельных документах ответчика была неправильно указана фамилия Истца, поскольку вместо «Парахин В.Я.» было записано «Варакин В.Я.», поэтому регистрационное удостоверение было выписано на данное лицо и на основании указанного документа были внесены сведения в ГУП «ЦТИ Пермского края» о собственнике спорного объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 26.09.2014 (л.д. № 8), квитанциями (л.д. № 9), выпиской из ЕГРПН от 24.10.2014 (л.д. № 21), уставом (л.д. № 22 - 24, 54-61), письмом ГУП «ЦТИ Пермского края» от 08.12.2014. (л.д. № 41 - 42), выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2014 (л.д. № 46 - 50), письмом ГУП «ЦТИ Пермского края» от 29.01.2015 (л.д. № 80), списками членов кооператива (л.д. № 88), справкой ГСК № ** от 07.10.2013. (л.д. № 122), справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от 05.09.2006 (л.д. № 123 - 124) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в соответствии ст. 219 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, по смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122 - ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении:....факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, по смыслу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Исходя из толкования закона судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что моментом возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у члена кооператива является момент окончания выплаты паевого взноса членом гаражно-строительного кооператива в полном объёме, а постановка на регистрационный учёт в уполномоченных органах лишь подтверждает уже возникшее право. Как установлено в судебном заседании Истец полностью выплатил свои паевые и членские взносы «ГСК № **», осуществляющему строительство гараже-боксов, в том числе после обращения Ответчика в суд для взыскания с Парахина задолженности по уплате членских взносов, фактически признавая его членство в кооперативе. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке препятствует возникновению у Истца права собственности на спорное здание гаража, поскольку право собственности возникло у него ещё до проведения данной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в порядке искового производства требования, подлежащими рассмотрению в порядке особого производства, поскольку требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа не основаны на споре о праве между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при выявлении спора о праве рассмотрении требований в порядке особого производства данные требования должны быть рассмотрены по правилам искового производства, а в данном случае требования о признании принадлежности регистрационного удостоверения № ** от 21.09.1994. направлены на признание права собственности Истца на спорный объект недвижимости. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования Парахина по правилам искового производства, данный вывод суда первой инстанции подтверждается определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2015., вступившим в законную силу.
Доводы «ГСК № **» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлен факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Варакиным В.Я., регистрация права которого препятствует Истцу реализовывать свои права собственника в отношении гаража-бокса, судебная коллегия находит не основанными на законе. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что физическое лицо с личностными данными как Варакин В.Я. ни когда не являлся членом «ГСК № **», доказательств существования данного лица, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что собственником спорного объекта недвижимости данное лицо не является, поскольку платежей по уплате паевых взносов Варакин не вносил и в установленном законом порядке права собственности на гараж-бокс не регистрировал. Препятствий в осуществлении Истцу прав собственника в отношении гаража со стороны иных физических лиц в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому «ГСК № **» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся фактическим застройщиком спорного объекта недвижимости в ведении которого находится обслуживание земельного участка и зоны застройки в силу прямого указания закона.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу «Гаражно - строительный кооператив № **» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.08.2015. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
