Судья Чиркова В.О.
Дело № 33а-10774/2023; 2а-942/2023;
УИД: 59RS0028-01-2023-001117-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Котельниковой Е.Р.
судей Овчинниковой Н.А., Филатовой Е.С.
при секретаре Липилиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дерягина Павла Анатольевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Дерягина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерягин П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Г., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** от 16.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа по уголовному делу № **/2015 о взыскании с Дерягина П.А. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 4879093 руб.
06.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Указанное постановление истец считает незаконным, в постановлении не указано о предупреждении должника при возбуждении исполнительного производства об условиях установления в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. О возможности применения такой меры истец предупрежден не был. В нарушение требований ч.5 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, 30.04.2019 истец принят на должность директора МУП «Гортеплоэнерго», при этом место работы находится в г.Чусовом, а место жительства истца – г.Лысьва. В связи с этим транспортное средство используется для проезда к месту работы. Помимо этого, объекты МУП «Гортеплоэнерго» расположены в разных частях г.Чусового, для осмотра и проверки объектов требуется транспортное средство.
Кроме того, из зарплаты производится удержание алиментов в размере 70% на основании соглашения об уплате алиментов от 31.08.2019 и от 13.06.2023. Совместно с административным истцом проживают его престарелые, нетрудоспособные родители, отец является инвалидом ** группы. Использование транспортного средства необходимо для обеспечения жизнедеятельности родителей.
Оспариваемым решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.07.2023 в удовлетворении требований Дерягину П.А. отказано.
В апелляционной жалобе Дерягин П.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана объективная оценка доводам, изложенным в иске. 17.07.2023 по месту работы истца поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. За июль 2023 года удержано 114714 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклоняется от исполнения судебного акта. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает такие принципы исполнительного производства, как со относимость объема требований и мер принудительного исполнения.
Административный истец Дерягин П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю Х. на основании исполнительного листа ФС ** от 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения – взыскание с Дерягина П.А. материального ущерба в размере 4879 093 руб. в пользу МИФНС России № 6 по Пермскому краю (л.д. 40).
Дерягин П.А. является плательщиком алиментов в пользу Д1. (исполнительное производство № ** от 07.04.2016).
Кроме того, 31.08.2019 Дерягиным П.А. заключено с Г1. соглашение об оплате алиментов на содержание Г2., ** года рождения, на срок с 31.08.2019 по 16.09.2027 (л.д. 43-44)
01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Г. в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба в польщу МИФНС России № 6 по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, которое направлено для исполнения в МУП «***» (л.д. 45-46).
15.06.2023 МУП «Гортеплоэнерго» указанное постановление возвращено без исполнения, в связи с тем, что из заработной платы Дерягина П.А. производятся удержания в счет уплаты алиментов в размере 50%. Кроме того, поступило соглашение от 13.06.2023 об оплате алиментов в размере 20% (л.д. 47).
06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Дерягина П.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.49).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 06.06.2023 соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В части 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца, до применения в отношении него 06.06.2023 исполнительных действий в виде временного ограничения на пользование специальным правом, в установленном порядке еще 15.06.2018 он был предупрежден судебным приставом о возможности применения такой меры в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Дерягина П.А. в предупреждении (л.д.41).
Доводы административного истца о нарушении требований ч.5 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отклонены судом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Г. от 06.06.2023 утверждено заместителем начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Л. (л.д.51).
Наличие у административного истца иных неисполненных обязательств по уплате алиментов, не являлось препятствием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку от исполнения приговора суда в части возмещения ущерба его не освобождает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на основании заключенного 31.08.2019 Дерягиным П.А. с Г1. соглашения он уплачивает алименты на совершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения. При этом обязанность по уплате алиментов определена до достижения им возраста 25 лет.
При этом, как пояснил сам административный истец в судебном заседании, соглашение о выплате алиментов на содержание родителей заключено, поскольку полагал, что в связи с удержаниями из зарплаты денежных средств не будет хватать. Отец является инвалидом ** группы. Автомобиль включен в реестр инвалидов 07.09.2023 в связи с вынесением судебным приставом постановления об ограничении специального права на управление транспортным средством.
С учетом изложенного, на законность оспариваемого постановления, вынесенного 06.06.2023, указанные обстоятельства не влияют.
Указанные обстоятельства дела, вопреки позиции административного истца, свидетельствуют об уклонении его от исполнения вступившего в законную силу приговора суда.
Между тем, включение автомобиля ** госномер ** в Федеральный реестр инвалидов не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку, как следует из представленных им документов, собственником указанного транспортного средства является К.
Доводы жалобы об удержаниях из зарплаты в счет погашения ущерба, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении с 2015 года, не исполнены.
Ссылка в жалобе на ограничение транспортной доступности в связи с исполнением трудовых обязанностей, основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, следует отметить, что Дерягин П.А. принят на работу на должность директора. Доказательств наличия безусловной потребности в управлении транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей и невозможности использования иных средств передвижения в указанных целях, не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судом ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.
Каких-либо новых доводов, либо доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не приведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерягина Павла Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
