Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 11.08.2021 № 2-15/2021

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-6873/2021 (№ 2-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лузина Антона Александровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина Антона Александровича в пользу Иванова Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 053,83 рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина Антона Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 611,61 рублей».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ИП Лузина А.А. – Валиева Т.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Иванова А.С. - Кочергиной А.С., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ИП Лузину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 40000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7281,17 руб.

В обоснование требований указано, что 03.07.2017 между Ивановым А.С. и ИП Лузиным А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность сварщика на участок № 2. 29.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Заработная плата истца составляла 27000 руб. в месяц, однако в период с января 2019 года по март 2019 года заработная плата ответчиком выплачивалась в меньшем размере. Задолженность ответчика перед истцом по оплате заработной платы составила 40000 руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26.03.2020 составили 7281,17 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования действовал формально без учета норм материального и процессуального права, что приведет к выплате истцу заработной платы в двойном размере. В жалобе указывает, что выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заработная плата истцу перечислялась на реквизиты и номер счета указанный им в заявлении, который принадлежал В. Именно на данный счет работодателем перечислялась заработная плата, в том числе и в предыдущие периоды, которые Иванов А.С. не оспаривает. Суд не принял во внимание и не проанализировал доводы ответчика о перечислении в полном объеме заработной платы на указанный истцом счет В., который работал совместно с истцом в указанный период, не привлек В. к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что заявленными требованиями и позицией ответчика затрагиваются его права и законные интересы. Начисление и выплата заработной платы, подтверждена платежными поручениями с указанием назначения платежа «заработная плата за (соответствующий) месяц за Иванова А.С.», что соответствует данным указанным в справке 2-НДФЛ и соответствует размеру заработной платы, установленному трудовым договором. К тому же, взыскивая задолженность в размере 40000 руб. в решении суда не приведен расчет задолженности и не представлено доказательств выплаты заработной платы в меньшем размере, тогда как со стороны ответчика представлены допустимые и достаточные доказательства перечисления заработной платы истцу в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 21.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд вынес решение в отсутствие не привлеченного к участию в деле финансового управляющего ИП Лузина А.А. – Гришина О.Ю.

Участники судебного заседания Иванов А.С., Лузин А.А., Гришин О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, - разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лузин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.2016, прекратил деятельность 17.12.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 Лузин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гришин О.Ю. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 процедура реализации имущества в отношении Лузина А.А. продлена на два месяца.

03.07.2017 между ИП Лузиным А.А. и Ивановым А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 03.07.2017 на неопределенный срок принят на работу к ответчику сварщиком на участок №2.

Согласно п. 4.2 договора истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с п. 5.1 договора должностной оклад установлен в размере 27000 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца; 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента действующего на территории города Перми (п. 5.2 договора).

Выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя (п. 5.3 договора).

29.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по выплате заработной платы Иванову А.С. документов следует, что ИП Лузиным А.А. осуществлялись перечисления денежных средств в безналичной форме на основании платежных поручений, в которых получателем указан В.: 15.02.2019 № ** на сумму 6500 руб. (назначение платежа – аванс за декабрь 2018 года за Иванова А.С.), 15.02.2019 № ** на сумму 14081,14 руб. (назначение платежа – заработная плата за декабрь 2018 года за Иванова А.С.), 18.03.2019 № ** на сумму 5600 руб. (назначение платежа – аванс за январь 2019 года за Иванова А.С.), 21.03.2019 № ** на сумму 7400 руб. (назначение платежа – аванс за январь 2019 года за Иванова А.С.), 26.03.2019 № ** на сумму 1500 руб. (назначение платежа – заработная плата за январь 2019 года за Иванова А.С.), 03.04.2019 № ** на сумму 12695 руб. (назначение платежа – заработная плата за январь 2019 года за Иванова А.С.), 17.04.2019 № ** на сумму 13000 руб. (назначение платежа – аванс за февраль 2019 года за Иванова А.С.), от 17.04.2019 № ** на сумму 9196 руб. (назначение платежа – заработная плата за февраль 2019 года за Иванова А.С.), 18.04.2019 № ** на сумму 5000 руб. (назначение платежа – заработная плата за февраль 2019 года за Иванова А.С.), 23.04.2019 № ** на сумму 13000 руб. (назначение платежа – аванс за март 2019 года за Иванова А.С.), 25.04.2019 № ** на сумму 14195 руб. (назначение платежа – зарплата за март 2019 года за Иванова А.С.), 25.04.2019 № ** на сумму 5492,36 руб. (назначение платежа – компенсация отпуска при увольнении за Иванова А.С.).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (налоговый агент Лузин А.А.) вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей у Иванова А.С. (код дохода 2000) в январе 2019 года составил 31050 руб., в феврале 2019 года – 31050,00 руб., в марте 2019 года – 74552,20 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) – 6312,36 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова А.С. о взыскании с ИП Лузина А.А. задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 40000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7053,83 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 21, 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве) и нормы ГПК РФ исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу не представлено, поскольку платежные поручения, в которых в графе «получатель» указан В., а в назначении платежа «… за Иванова А.С.» не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем предусмотренных статьей 22 ТК РФ и трудовым договором от 03.07.2017 обязанностей, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выплаты заработной платы Иванову А.С., как и представленная справка по форме 2-НДФЛ, которая подтверждает лишь факт исчисления и уплаты соответствующих обязательных платежей, начисления заработной платы, а не выплату заработной платы работнику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам по делу и представленным доказательствам по существу трудового спора.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о трудовых спорах обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность действий работодателя и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка, возлагается на работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Стороной ответчика представлено заявление на имя ИП Лузина А.А. от Иванова А.С., заполненное собственноручно о перечислении причитающейся ему заработной платы на номер счета с приложением реквизитов. Согласно приложенных к заявлению реквизитов банковской карты с указанным в заявлении счетом, получателем значится Васильев Ю.А. Сам В. в спорный период также являлся работником ИП Лузина А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № **.

В представленной выписке по операциям счета ответчика ИП Лузина А.А. отражены перечисления вышеуказанных сумм в заявленный период на счет, указанный в заявлении с указанием назначения платежа, что соответствует имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Кроме того, указанные суммы соответствуют отраженным сведениям в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.

Истцом определен размер задолженности ИП Лузина А.А. по выплате Иванову А.С. заработной платы, рассчитанный за период с января по март 2019 года, в общей сумме 40000 руб. (13000 руб. – январь 2019 года, 13000 руб. – февраль 2019 года, 14000 руб. – март 2019 года), в обоснование чего в исковом заявлении указано, что заработная плата ответчиком выплачивалась в период с января 2019 года по март 2019 года в меньшем размере.

Вместе с тем анализ приведенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при выплате истцу заработной платы.

Так, вопреки доводам истца, в соответствии с п.5.3 трудового договора, закрепляющем, что выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели и заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя, последним суду представлено заявление от имени Иванова А.С., где в печатном бланке на имя ИП Лузина А.А. вписаны собственноручно данные истца с указанием счета для перечисления заработной платы, стоит дата и подпись. Работодатель на основании данного заявления перечислял истцу ежемесячно заработную плату на указанный в заявлении счет, с указанием наименования платежа «… заработная плата/аванс за Иванова А.С.». Вопреки доводам истца иного заявления о перечислении заработной платы Иванову А.С. на счет в безналичной денежной форме суду не представлено, а ссылаясь на недопустимость представленного стороной ответчика данного доказательства в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, в свою очередь стороной истца не указано на какой счет истец получал в период работы у ИП Лузина А.А. заработную плату, в том числе и часть заработной платы в спорный период, поскольку истец указывает, что заработная плата ему выплачена, но не в полном объеме.

Доводы ответчика о произведенной истцу выплаты за спорный период работы в полном объеме, на основании представленного истцом в соответствии с нормами трудового законодательства, а также трудового договора заявления по которому заработная плата истцу выплачивалась в таком же порядке и ранее заявленного Ивановым А.С. периода, истцом не оспорены.

Доводы стороны истца о имеющихся со стороны ответчика иных нарушениях трудовых прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не заявлялись и предметом рассмотрения дела не являлись.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая позицию истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика, доводы которого нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает

Поскольку истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 40000 руб. не имелось, однако исходя из представленных документов за спорные месяцы указанная истцом сумма заработной платы в качестве задолженности выплачена работодателем в полном объеме не своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку согласно представленных ответчиком платежных документов заявленная истцом заработная плата перечислена ответчиком в полном объеме, однако имеются задержки по выплате, а именно: 13000 руб. за январь 2019 года перечислено вместо 08.02.2019 (по трудовому договору) только 26.03.2019 и окончательно 03.04.2019 (12695 руб.); 13000 руб. за февраль 2019 года перечислено вместо 07.03.2019 (по трудовому договору) только 17.04.2019 и окончательно 18.04.2019 (5000 руб.); 14000 руб. за март 2019 года вместо 10.04.2019 (по трудовому договору) только 25.04.2019, то подлежит взысканию компенсация по правилам ст.236 ТК РФ, которая составляет в сумме 747,90 руб., исходя из следующего расчета:

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лузину Антону Александровичу о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина Антона Александровича в пользу Иванова Андрея Сергеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 747,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина Антона Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: