Судья- Ермакова О.В.
Дело № 33 – 8129\2021 ( № 2-129\2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Шакирова Олега Аркадьевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым исковые требования Шакирова Олега Аркадьевича оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Шарафутдинова Ю.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакиров О.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» о взыскании незаконно заниженной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что на основании заключенного трудового договора от 6 февраля 2020 г. принят в качестве водителя на 0,5 ставки в МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района». Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу его оклад составляет 8300 руб. В декабре 2020 г. он обратил вынимание, что размер заработной платы снизился. Директор МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» П. ему пояснил, что раньше ежемесячная надбавка за сложность и напряженность выплачивалась в размере 150%, а теперь будет выплачиваться в размере 100%. После подачи заявления, он получил приказ директора МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» П. от 2 ноября 2020 г. № **, которым были внесены изменения в штатное расписание, в данном приказе сделана ссылка на «Положение по установлению системы оплаты труда учреждений культуры Куединского района Пермского края», утвержденного постановлением главы Куединского района от 17 сентября 2020 г. №11. В нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ он не был заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях в условиях трудового договора, дополнительного соглашения с ним не заключалось. Кроме того считает, что если исходить из буквального прочтения трудового договора, ему должны были выплачивать оклад в размере 8300 руб., не 4150 руб. Просил признать приказ директора МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 2 ноября 2020г. № ** незаконным, взыскать с МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» недополученную заработную плату в размере 207096,49 рублей. (л.д. 3-4)
Истец Шакиров О.Н. уточнил исковые требования, дополнив тем, что по трудовому договору ему полагается надбавка – сельские в размере 25%, которая ему не выплачивалась, также уточнил период, за который просил взыскать недополученную заработную плату по день увольнения 17 апреля 2021 г., Так, надбавку за сельские 25% просил взыскать за весь его период работы с 6 февраля 2020г. по 17 апреля 2021г., недополученную заработную плату за минусом выплаченной исходя из оклада не 4150 рублей, а 8300 рублей за весь период работы с 6 февраля 2020г. по 17 апреля 2021г., компенсационные выплаты за сложность и напряжённость с 1 ноября 2020 г. по 17 апреля 2021г. исходя из 150% от 8300 рублей, а не 100% от 4150 рублей. С учетом уточненного искового заявления просит признать приказ директора МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 2 ноября 2020 г. № ** незаконным и отменить его, а также взыскать в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 291281 руб. 22 коп. (л.д. 98-100, расчет- 100-108)
Истец Шакиров О.А. и его представитель Шарафутдинов Ю.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Шакиров О.А. от своего имени и в лице представителя.
В апелляционной жалобе истец Шакиров О.А. приводит доводы, суть которых сводится к неформальным отношениям, по его мнению, между судьей и представителями ответчика, полагает, что суд встал на сторону ответчика. Истец обращает внимание на оклад, указанный в его трудовом договоре, не знал, что заработная плата ему начисляется из оклада 4 150 рублей, указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его должностном оклада 4 150 рублей. Не согласен истец с отказом в удовлетворении исковых требований в части начисления 25% сельских.
В апелляционной жалобе представитель истца также просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Также обращает внимание на то, что в трудовом договоре при буквальном его прочтении указано, что должностной оклад на 0,5 ставки – 8300 рублей, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам применительно к нормам трудового законодательства, полагает, что суд произвольно истолковал текст трудового договора.
Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в части снижения процентной надбавки за сложность напряженность, указывает, что данный приказ работодателя фактически ухудшил условия трудового договора, а потому работодатель обязан был за два месяца предупредить работника и предложить подписать дополнительное соглашение.
Далее приведены доводы о несогласии с отказом в части взыскания надбавки 25% сельские, полагая, что истец также вправе был их получать, поскольку казанная надбавка также указана в тексте трудового договора.
Проверив материалы дела, посчитав возможным расмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежит отмене с прекращением производства по делу, в остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
В материалах дела представлен трудовой договор от 6 февраля 2020 г. между МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» и Шакировым О.А., согласно которому Шакирову О.А. предоставляется работа по должности водитель с должностным окладом 8300 руб. на 0,5 ставки в месяц, установлена 20 часовая рабочая неделя. Установлены выплаты компенсационного характера: 15% выплата уральского коэффициента (выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями), 25% сельские (выплата специалистам учреждения культуры, работающих в сельских населенных пунктах), а также выплаты стимулирующего характера: выплата за стаж работы в размере от 10% до 30% в зависимости от стажа, выплаты за высокие результаты работы и качество выполняемых работ – до 25% на основании решения комиссии. (л.д. 8-11, 58-61).
Согласно приказа № ** от 06.02.2020 Шакиров О.Н. принят на работу водителем с окладом 8300 руб., с сокращенной рабочей неделей на 0,5 ставки. (л.д. 5, 57)
Штатным расписанием МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 1 февраля 2020 г. для водителя установлена заработная плата в размере 13124,38 рублей, которая состоит из тарифной ставки в размере ** рублей (0,5 штатная единица) и надбавок в размере ** руб. ** коп.; от 1 ноября 2020г. для водителя установлена заработная плата в размере 10738,13 рублей., которая состоит из тарифной ставки в размере ** рублей (0,5 штатная единица) и надбавок в размере ** рублей. (л.д. 47-49).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками по начислению заработной платы, заработная плата истцу начислялась на основании тарификационного списка МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 1 февраля 2020 г., и составляла 13124 руб. 38 коп. - оклад по ставке 0,5 – ** руб., 150% надбавка за сложность и напряженность – ** руб., 25% надбавка за класс – ** руб. ** коп., уральский коэффициент ** руб. ** коп. Итого 13124,38 рублей.; с 1 ноября 2020 г. зарплата Шакирова О.А. составляет 13124 руб. 38 коп., которая состоит из оклада по ставке 0,5 – ** руб., 100% надбавки за сложность и напряженность – ** руб., 25% надбавки за класс – ** руб. ** коп., уральского коэффициента ** рубля. Итого 10738,13 рублей. (л.д. 95-97).
Приказом № ** от 15.04.2021 с Шакировым О.А. трудовые отношения прекращены, истец уволен с должности водителя, 05 ставки по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Проанализировав представленные письменные доказательства, в частности, текст трудового договора, приказ о приеме истца на работу в совокупности и взаимосвязи с установленной у работодателя системой оплаты труда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Шакирову О.А. заработная плата правильно исчислялась из должностного оклада 4 150 рублей, поскольку принят он был на 0,5 ставки, при этом, оснований для расчета истцу заработной платы из должностного оклада 8 300 рублей не усмотрел, поскольку данный оклад соответствует полной ставке водителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцом не оспаривается, что трудоустроен он был в МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» на 0,5 ставки с 20 часовой рабочей неделей. Согласно тарификационных списков учреждения, оклад в размере 8 300 рублей установлен на полную ставку водителя, соответственно оклад на 0,5 ставки составляет 4 150 рублей, из которого и производилось начисление истцу заработной платы с момента начала работы. Текстуальное изложение подпункта «а» п.4.1 Трудового договора, а также приказа от 06.02.2020 о приеме работника на работу не позволяет сделать вывод, что указание оклада 8 300 рублей относится к 0,5 ставки водителя, которую занимал истец. Такого оклада на полную ставку, как 16 600 рублей, ни по одной должности в МБУ не установлено.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что в трудовом договоре подлежит указанию размер тарифной ставки ( должностного оклада) на полную ставку.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о несогласии с решением суда в указанной части и собственное толкование установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с учетом 25% надбавки «сельские», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты указанной надбавки истцу, как водителю, поскольку данная процентная надбавка Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Куединского района, утвержденным постановлением главы района от 17 марта 2020 г. № 11, установлена специалистам, должность водителя в указанный перечень не входит.
Как видно из материалов дела, текст трудового договора от 06.02.2020 № 93, заключенный с Шакировым О.А., представляет собой фактически общую стандартную форму трудового договора для всех категорий работников. Действительно раздел 4 трудового договора в подпункте «б» перечислены выплаты компенсационного характера : выплата уральского коэффициента 15%, в качестве фактора, обуславливающего получение выплат – работы в местностях с особыми климатическими условиями; также указаны сельские – 25%, однако имеется указание, что данная выплата производится специалистам учреждений культуры, работающих в сельских населенных пунктах.
В Приложении 2 к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Куединского района, утвержденного постановлением главы района от 17 марта 2020 г. № 11 имеется перечень должностей, которые имеют право на повышение должностных окладов, тарифных ставок на 25% в сельских населенных пунктах. В указанный Перечень должность водителя не входит.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, формальное указание в тексте трудового договора на указанную выплату, в отсутствие правового основания для ее выплаты, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком были предусмотрены компенсационные выплаты, о которых указано выше, и предусмотрены выплаты стимулирующего характера: выплата за стаж работы – в зависимости от стажа работы ( от 10 -30%); выплаты за высокие результаты работы и качество выполняемых работ - на основании решения комиссии до 25%. Указанные выплаты истцом не оспариваются. При этом надбавка за сложность напряжённость трудовым договором не предусмотрена. Положение о стимулирующих выплатах и премировании работников МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» также не предусматривает такого вида выплаты, равно как и ее размер, однако п.2.3.1.4 предусматривает иные стимулирующие выплаты без указания их размера.
Из тарификационного списка на февраль 2020 года следует, что зарплата Шакирова О.А. составляла 13124 руб. 38 коп., и состояла из оклада по ставке 0,5 – ** руб., 150% надбавки за сложность и напряженность – ** руб., 25% надбавки за класс – ** руб. ** коп., уральского коэффициента ** руб. ** коп. Итого 13124,38 рублей.;
На 1 ноября 2020 г. зарплата Шакирова О.А. составляла 13124 руб. 38 коп., и состояла из оклада по ставке 0,5 – ** руб., 100% надбавки за сложность и напряженность – ** руб., 25% надбавки за класс – ** руб. ** коп., уральского коэффициента ** рубля. Итого 10738,13 рублей. (л.д. 95-97).
В соответствии с приказом МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 2 ноября 2020 г. № ** с 1 ноября 2020 г. были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым водителям установлена 100% коэффициент за сложность и напряженность. (л.д. 62). С данным приказом все водители Учреждения ознакомлены под подпись, в том числе и Шакиров О.А..
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы, суд, установив указанные фактические обстоятельства, исходил из того, что издание указанного приказа само по себе не свидетельствует о возникновении обстоятельств применительно к ст.74 ТК РФ, а потому не требовалось соблюдения процедуры предусмотренной указанной правовой нормой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части в связи со следующим. Согласно статьям 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия выплат стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Выплата спорных стимулирующих выплат истцу не прекращалась, изменился ее размер, при этом оспариваемый приказ издан работодателем в отношении всех работников по должности водителя, а не в отношении конкретно Шакирова О.А.
Таким образом, оспариваемый истцом приказ работодателя представляет собой локальный нормативный акт.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с положениями статьи 352 Трудового кодекса РФ, Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
самозащита работниками трудовых прав;
защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
судебная защита.
Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьей 398 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Из изложенного следует, что требования истца о признании незаконным приказа директора МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 2 ноября 2020 г. № ** имеют предмет коллективного трудового спора, который не мог быть рассмотрен судом в заявленном порядке по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым Приказом.
Порядок разрешения коллективных трудовых споров установлен Главой 61 Трудового кодекса РФ. Предусмотренный названной главой порядок предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматривается и разрешается в ином порядке, суд не уполномочен на рассмотрении таких требований в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ.
В остальной части с учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шакирова Олега Аркадьевича к МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» о признании приказа директора МБУ «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 2 ноября 2020 г. № ** незаконным и его отмене отменить.
Производство по делу в указанной части исковых требований Шакирова Олега Юрьевича прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакирова Олега Аркадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
