59RS0044-01-2022-000181-16 копия
Дело № 2а-523/2022, №33а-6297/2022
судья Куренных Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 11 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Перми дело по апелляционным жалобам Кожина Алексея Сергеевича, ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кожина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными условия содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Пермскому краю» осужденного Кожина А.С. в части несвоевременного перечисления алиментов, удержанных из заработной платы, а также действия, связанные с использованием нагрудного знака, не отвечающего установленным требованиям.
Взыскать в пользу Кожина Алексея Сергеевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение в части присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю – Ханнановой Ю.Т., представителя административных ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства п Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кожин А.С. обратился с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ ИК-37), ФСИН России, заявил требования о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей в порядке ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В обоснование указал, что в период с 14.09.2016 по дату обращения в суд содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих условиях, унижающих его человеческое достоинство. По прибытию был помещен в отряд №**, с ненадлежащими материально-бытовыми условиями (повышенная влажность, низкая температура помещения, грибок на стенах и полу; пол в комнате приема пищи грозил обрушением) в указанный период содержался с лицом ранее неоднократно судимым; с декабря 2017 до июня 2018 в отряде №** были нарушены требования к жилой площади, что вызывало трудности в условиях перенаселенности; с июня 2018 года содержался в отряде №**, где пол в спальном помещении был бетонным, в комнате воспитательной работы не было окна и вытяжки, комната приема пищи была очень маленькой, до начала 2020 года в отряде отсутствовал пожарный выход; с октября 2020 находился в отряде №** также в условиях перенаселенности, в спальном помещении находились лишние кровати, было тесно. Указал, что в течение всего периода отбывания наказания питание было ненадлежащего качества, нормы санитарии не соблюдались, установленная норма питания не выдавалась. С 07.04.2019 по 15.10.2019 в результате пожара в колонии не работал банно-прачечный комплекс, помывка и стирка вещей осужденных производилась в отрядах, в связи с чем мыться приходилось в раковине. Кроме того, сотрудники исправительного учреждения безосновательно водворяли в штрафной изолятор, что препятствовало помывке в бане в соответствии с графиком, произвольно безосновательно водворяли в ШИЗО. В нарушение ст.8 Европейской конвенции по правам человека, имелись систематические случаи нарушения сроков удержания и перечисления алиментов из заработной платы в пользу ребенка. Нагрудный знак в учреждении содержал личные персональные данные осужденных, не предусмотренные Приложением №5 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016 №295, чем нарушалось право на неприкосновенность личной жизни. Также указал, что возможность позвонить родственникам была связана с обязательным разглашением их персональных данных путем внесения в журнал телефонных переговоров.
Все вышеуказанные обстоятельства, нарушавшие ст.ст. 3 и 8 Европейской конвенции по правам человека, причиняли истцу существенные страдания, обусловленные невыносимыми и унижающими человеческое достоинство условиями содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, также для дачи заключения в порядке ч. 7 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) был привлечен Чусовской городской прокурор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, на то, что он до настоящего времени находится в исправительном учреждении, полагает, что суд, установив факты несоблюдения ответчиком требований к условиям содержания в отношении истца, неправомерно отказал в удовлетворении иска по ряду требований в связи с пропуском срока. Также указывает на то, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не учел, что в настоящее время истец продолжает находиться в отряде № ** в условиях нарушения требований к жилой площади, так как площадь спального помещения 126 кв.м., а количество осужденных в данном отряде 66, что превышает установленную норму. Также полагает, что суд неправомерно отказал в принятии в качестве доказательств письменные пояснения Т1., Т2. не учел решения суда по иным делам, так как с учетом ограниченных возможностей истца с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы, он не имеет иных возможностей представить доказательства в подтверждение требований. Указывает на то, что выводы суда не в полной мере соответствуют представленным доказательствам, так, выводы о недоказанности заявленных нарушений (отсутствие окна, вытяжки в комнате приема пищи, бетонный пол в спальном помещении) неправомерны. Вывод суда о соблюдении в настоящее время требований к организации питания, неосновательны, так как из представленных документов следует, что не соблюдаются нормативы по раскладкам продуктов (не выдаются яйца), при приготовлении молочной каши в раскладке продуктов отсутствует молоко, имеются нарушения санитарных требований к приготовлению пищи. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что бездействие сотрудников учреждения, не пресекающих неправомерного поведения иных осужденных (препятствующих истцу в посещении бани) не является нарушением условий отбывания наказания.
Административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-37 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчиков, допущено нарушение норм материального права.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п.1, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указывают на то, что суд, разрешая спор и частично удовлетворяя требование, не установил факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий вследствие нарушений условий содержания, истцом доказательств в обоснование компенсации морального вреда не представлено. Полагают, что требования к нагрудному знаку неправомерно отнесены судом к условиям содержания, несоответствие выданного истцу нагрудного знака установленной форме не могло быть принято как основание для взыскания компенсации. Поскольку действия должностных лиц в период отбывания наказания были законными, не нарушали прав административного истца, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Также указывают на то, что взысканная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Административный истец в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.
В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ ИК-37 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы административных ответчиков.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Факт нахождения истца в ФКУ ИК-37 условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, установлен судом первой инстанции, административными ответчиками не оспаривался, как следует из представленных документов, истец с 14.06.2016 закреплен за отрядом №**, с 01.06.2018 переведен в отряд №**, с 05.10.2020 переведен в отряд №**, где отбывает наказание по настоящее время.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-37 были нарушены условия содержания осужденного Кожина А.С., в части содержания в помещении отряда №** в период с 25.03.2018 по 01.06.2018 в стесненных условиях при невыполнении требований закона о норме жилой площади, приходящейся в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров (ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), однако основания для взыскания компенсации в связи с данным нарушением не усмотрел, указав на пропуск истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В отношении иных периодов заявленных истцом, в том числе в отряде № ** в период с декабря 2017 года по 25.03.2018, а также в отряде № ** с октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении прав истца.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы административного истца о неосновательном применении положений КАС РФ о пропуске срока, полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
Административное исковое заявление подано истцом, который по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-37, не был переведен в иное исправительное учреждение, оснований полагать срок для обращения в суд по вышеуказанному требованию пропущенным, у суда первой инстанции не имелось, установленное судом нарушение установленных требований к условиям содержания является основанием для взыскания компенсации.
Рассмотрев доводы административного истца о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения в части иных заявленных им периодов приходит к следующему. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведения о количестве осужденных с учетом их закрепления за отрядами имеются за период с 25.01.2018 года (л.д, 45), сведения за более ранний период предоставляются только в общем количестве лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении (л.д. 43).
Как следует из вышеуказанных документов, при общем лимите наполнения исправительного учреждения – 602 лица, в период до 25.02.2018 количество осужденных находящихся в колонии не превышало данный лимит, максимальное количество составляло – 591 в период с 25.01.2018 и 557 в период с 14.12.2016 по 25.01.2017, перелимит по учреждению в целом имел место в период с 25.02.2018 по 25.09.2018 года (л.д. 43).
Учитывая данные по количеству лиц, отбывающих наказание в отрядах за которыми был закреплен административный истец за периоды после 25.01.2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с представленными в материалы дела данными технического паспорта здания, в котором расположен отряд № ** - площадь спального помещения – 126,2 кв.м., остальную часть помещений отряда составляют (коридоры, тамбур – 27,7 кв.м., кабинет начальника отряда – 9,6 кв.м., комната ВР – 36,2 кв.м., комнаты хранения личных вещей – 10,3 кв.м., комната быта – 94 кв.м.. комната приема пищи – 31 кв.м., туалет – 19,8 кв.м., умывальная 16,4 кв.м., раздевалка - 16,8 кв.м.), л.д. 75-81, 46-47. Учитывая площадь спального помещения отряда № **, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, максимальное количество осужденных которые могли быть размещены в отряде №** без изменения назначения иных помещений, составляет - 63. Как следует из представленной справки по лимиту и фактическому наполнению осужденными отряда № **, в период 2018 года, когда там находился истец – по 01.06.2018, фактически в отряде находилось от 80 до 108 лиц, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав в данной части и взыскании компенсации, являются обоснованными.
Доводов в части перелимита в период нахождения в отряде ** с 01.06.2018 по 05.10.2020 истец не заявлял.
В соответствии с представленными в материалы дела данными технического паспорта здания, в котором расположен отряд № ** - площадь спального помещения – 133,6 кв.м., остальную часть помещений отряда составляют (коридоры, тамбур – 26 кв.м., 1,9 кв.м., кабинет начальника отряда – 12,5 кв.м., комната ВР – 32,1 кв.м., комнаты хранения личных вещей – 14,5 кв.м., кладовая – 3,4 кв.м.. комната досуга – 12,2 кв.м.. комната приема пищи – 8,5 кв.м., туалет – 19,1 кв.м., умывальная 16,8 кв.м., раздевалка - 9,9 кв.м., сушилка – 8,9 кв.м., кабинет – 7,6 кв.м.). Учитывая площадь спального помещения отряда № **, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, максимальное количество осужденных которые могли быть размещены в отряде №** без изменения назначения иных помещений, составляет - 66. Как следует из представленной справки по лимиту и фактическому наполнению осужденными отряда № **, в период с момента перевода в него истца - 05.10.2020, фактически в отряде находилось от 31 до 66 лиц, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав в данной части и взыскании компенсации, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, достоверно установлено, что истец содержался в условиях нарушения требований к норме жилой площади в исправительном учреждении в период с 25.01.2018 по 01.06.2018, что является основанием для взыскания компенсации.
Суд установив, что ФКУ ИК-37 допускались нарушения требований ч.3 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к организации питания в части обеспечения нормативных требований по качеству, что подтверждается ответом заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 15.12.2020 №353ж-2016 на обращение Кожина А.С. (л.д. 8), однако основания для взыскания компенсации в связи с данным нарушением не усмотрел, указав на устранение допущенных нарушений, пропуск истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что нарушение требований имело место и в последующем, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из ответа, при проведении совместной проверки Кизеловской прокуратурой со специалистами Роспотребнадзора, выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе в части предоставления осужденным питания надлежащего качества, в ходе настоящей проверки по обращению, подобных нарушений не установлено.
В материалы дела представлены, протоколы лабораторных испытаний образцов (пищеблок ФКУ ИК-37 за периоды 2020, 2021 годов, согласно которым были выявлены несоответствия исключительно по органолептическому анализу одной из проб хлеба, указано на то, что мякиш не пропечен (л.д. 90) иных нарушений не зафиксировано. Доводы истца о том, что каша на молоке готовится без отпуска молока, о том, что калорийность продуктов не соблюдается, опровергаются данными раскладок продуктов (л.д. 112-121).
Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, основанным на неверном толковании норм права. Таким образом, при установленном факте нарушения требований к условиям содержания, имеются основания для взыскания компенсации.
Судом установлено, что административным ответчиком были допущены нарушения требования к условиям содержания, установленные Примечанием к главе 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от №295 от 16.12.2016 в части водворения истца 12.08.2020 в штрафной изолятор до прихода начальника отряда, в удовлетворении требования в указанной части отказано в связи с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Как разъяснено в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно материалам дела, факт незаконного помещения истца в штрафной изолятор до прихода начальника отряда, установлен Прокуратурой Пермского края при проведении проверки по обращению истца (л.д. 9), в адрес начальника исправительного учреждения.
Принимая во внимание то, что условия содержания в штрафном изоляторе (изолированное помещение), с учетом предусмотренных положениями УИК РФ требований, отличаются от режима отбывания наказания истца, связаны с дополнительными ограничениями в перемещении, суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное нарушение является основанием для взыскания компенсации. Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд неправомерен, решение в данной части подлежит изменению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено нарушение положений ст. 109 Семейного кодекса РФ при удержании алиментов из заработной платы.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц, в том числе понимается создание условий для сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.
Административный истец, обращаясь с иском, указал на то, что отбывая наказания в исправительном учреждении, имея несовершеннолетнего ребенка, он исполняет обязанность по его содержанию путем уплаты алиментов, однако административным ответчиком, исполняющим обязанность по перечислению удержанных средств, допускаются нарушения установленного порядка, так как удержанные средства направляются несвоевременно.
Согласно материалам дела, факт нарушения требований ст. 109 УИК РФ (удержанные из заработной платы истца средства за период с января по апрель 2020) не были своевременно перечислены) установлен Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверки по обращению истца (л.д. 7), в адрес администрации исправительного учреждения вынесено представление.
Учитывая изложенное суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное нарушение является основанием для взыскания компенсации.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено нарушение требований установленных Приложением № 5 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, нагрудные знаки осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-37, содержат информацию, не предусмотренную нормативным актом.
Данное обстоятельство установлено Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 23.07.2021 в адрес начальника ФКУ ИК-37 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.
Административный ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, что нагрудный знак Кожина А.С. в период отбывания наказания не соответствовал вышеприведенным нормативным требованиям, однако полагал, что данное обстоятельство необоснованно расценивается истцом как нарушение условий содержания.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части, учитывает, что объем сведений, которые полежат размещению на нагрудном знаке осужденного закреплен Приложением № 5 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем указание на нагрудном знаке излишней информации, касающейся непосредственно осужденного (содержащей, в том числе персональные данные – год рождения, имя) в отсутствие нормативно установленной обязанности, правомерно отнесено судом первой инстанции к неправомерным действиям ответчика, нарушающим требования к условиям содержания, основанием для взыскания компенсации.
Рассмотрев доводы истца о нарушении условий содержания в связи с иными заявленным им обстоятельствами: содержанию совместно с лицами, ранее имевшими судимость, высокой влажностью, грибком на полу и стенах, угроза обрушения пола в комнате приема пищи в помещении отряда № 5; бетонный пол, отсутствие окон в помещении воспитательной работы, отсутствие вытяжки и окна в комнате приема пищи, небольшая площадь помещения приема пищи в отряде № 5/1; грубое отношение сотрудников исправительного учреждения, создающих препятствия в помывке в бане (необоснованное помещение в штрафной изолятор); невозможность соблюдения санитарно-гигиенических требований в связи с тем, что с 07.04.2019 по 07.10.2019 не работал банно-прачечный комплекс учреждения; нарушении права на личную информацию в связи с обязанностью разглашать личные данные родственников, с которыми осуществляются телефонные разговоры - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения условий содержания по данным основаниям, не установлено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы административного истца в части заявленных требований о компенсации в связи с невозможность соблюдения санитарно-гигиенических требований в связи с тем, что с 07.04.2019 по 07.10.2019 не работал банно-прачечный комплекс учреждения, заслуживают внимания.
В соответствии с положениями п.21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, на административного ответчика возложена обязанность обеспечить помывку не менее двух раз в семь дней.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-37, не оспаривая факт приостановки работы банно-прачечного комплекса в вышеуказанный период, ссылался на то, что возможность помывки была обеспечена в указанный период времени путем принятия душа в помещении отряда, а также на возможность использования для помывки сантехнического оборудования, находящегося по месту работы.
Вместе с тем, в материалах дела доказательств того, как была организована помывка осужденных с учетом имевшегося в исправительном учреждении количества мест, где осужденные могли принять душ, административным ответчиком не представлено. Учитывая количество лиц, отбывающих наказание в данный период в отряде № **, где содержался истец, от 60 до 63 лиц, а также обязанность осужденных соблюдать распорядок дня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие одного помывочного места в отряде (душевая кабина, л.д. 48-50) не обеспечивало реальное соблюдение прав истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения требований п.21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания.
Проверив доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для иной оценки представленных доказательств, взыскания компенсации в связи с указанными истцом обстоятельствами, не имеется. Представленным в материалы дела доказательствам, справками исправительного учреждения о техническом состоянии отрядов №**, справками о нахождении на балансе учреждения за подотчетным лицом бытовой техники в указанных отрядах, актами приемки работ по очистке вентиляционных систем от 16.12.2019, от 25.05.2020, техническими паспортами нежилых зданий (строений), фотографиям помещений исправительного учреждения, судом первой инстанции дана оценка, выводы суда мотивированы.
Учитывая вышеизложенное, установленные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции нарушения требований к условиям содержания, имеется предусмотренное ч.1,2 ст. 12.1 УИК РФ основание для взыскания компенсации. Приведенный в апелляционной жалобе административных ответчиков довод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями условий содержания и причиненным вредом, основан на неверном толковании норм права.
Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом установленных нарушений требований к условиям содержания (действия, связанные с использованием нагрудного знака, не отвечающего установленным требованиям, нарушением срока перечисления удержанных с заработной платы истца алиментов на несовершеннолетнего ребенка) как 10000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что выводы суда в части применения к заявленным требованиям срока предусмотренного положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, признаны неправомерными, судом апелляционной инстанции установлен ряд нарушений требований к условиям содержания, полагает необходимым определить размер компенсации с учетом следующих нарушений требований к условиям содержания: превышения лимита по количеству помещенных лиц в отряде №5; ненадлежащей организации питания в исправительном учреждении; незаконного помещения истца в штрафной изолятор до прихода начальника отряда; невыполнения в полном объеме обязанности предусмотренной п.21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанности в период с 07.04.2019 по 07.10.2019.
Принимая во внимание то, что испытанные трудности и страдания с учетом установленных нарушений объективно превысили минимальный уровень страданий, связанный с лишением свободы, учитывая длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, в том числе по обеспечению жилой площади, обеспечению санитарно-гигиенических требований, а также учитывая иные имевшиеся в период отбывания наказания нарушения условий содержания, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации явно не соответствует объему установленных нарушений, а так же их длительности, считает возможным изменить сумму компенсации, определенную судом первой инстанции, увеличив ее до 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что сумма компенсации, установленная судом первой инстанции, чрезмерно завышена, полагает неосновательными.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года изменить.
Признать не соответствующими законодательству условия содержания Кожина Алексея Сергеевича в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в части несвоевременного перечисления алиментов, удержанных из заработной платы, использования нагрудного знака, не отвечающего установленным требованиям, несоблюдения требований к обеспечению осужденного установленной нормой жилой площади, необоснованного водворения в штрафной изолятор 12.08.2020, несоблюдения требований к надлежащей организации питания, реализации права на получение длительных свиданий.
Взыскать в пользу Кожина Алексея Сергеевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.
В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожина Алексея Сергеевича, ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева
