Дело №22-4948
Судья Клементьева О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2013 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Л.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Миковой Т.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2013 года, которым
Микова Т.А., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Алыпова Е.А., выступление адвоката Чугайнова В.А. в защиту осужденной, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микова Т.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денег в сумме 15 000 рублей в квартире по ул.****, с причинением потерпевшему Г. значительного ущерба. Преступление совершено 1 апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная Микова Т.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Просит определить ей наказание в виде штрафа в минимально возможном размере в связи с тем, что она положительно характеризуется, ранее не судима, не состоит на учете у нарколога, совершенное преступление не относится к тяжким, ущерб возмещен ею добровольно почти в полном размере, полностью признала вину, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит принять во внимание наличие у нее постоянного места работы, ненормированный график трудового дня, утверждая, что ввиду занятости не сможет совмещать обязательные работы с основной работой.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Алыпов Е.А просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного осужденной после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Миковой Т.А. с предъявленным обвинением, полное признание ею вины, надлежащее разъяснение ей порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Миковой Т.А. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Миковой Т.А.. суд в должной степени учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приняты во внимание судом и иные данные о личности Миковой Т.А. - не судима, не состоит на учете нарколога, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Таким образом, судом учтена значительная часть доводов, указанных в жалобе осужденной. Судебная коллегия исходя из материалов дела не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку Микова Т.А. не относится к кругу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, утверждение осужденной о невозможности совмещать их с занятостью по основному месту работы само по себе основанием для безусловного смягчения наказания не является.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного Миковой Т.А. деяния суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Миковой Т.А. назначено с соблюдением требований ст.60, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2013 года в отношении Миковой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий
Судьи
