Судья – Широкова Т.П.
Дело № 33 – 5035
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре Алиеве М.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Орион» о восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, взыскании суммы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она с 4 октября 2012 года по 16 сентября 2015 года она работала в ООО «Орион» в должности *** в магазине по адресу: г.Пермь, ул.****, однако копия трудового договора ей не была выдана, трудовой договор был с ней заключен лишь 26 февраля 2013 года. Увольнение 16.09.2015 года считает незаконным, поскольку истечение срока договора аренды помещения не может являться основанием к увольнению. Кроме того, за все время работы у ответчика имели место факты невыплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, что составляет ***руб. Истец просила обязать ответчика восстановить её на рабочем месте в должности ***, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере ***руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 сентября 2015 года до момента восстановления на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на незаконности своего увольнения в связи с истечением срока аренды магазина. Истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что с текстом Правил внутреннего трудового распорядке, который был представлен в суд, истец не знакома, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывается на противоречивые сведения в расчетных листках по заработной плате, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи истца в платежных документах, а также не отложил рассмотрение дела в связи с представлением ответчиком графика рабочих смен истца.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми, а также ООО «Орион», в которых указывается на несостоятельность доводов истицы.
Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заслушав заключение прокурора Кузнецовой И.А. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.158 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2012 года между ООО «Орион» и ИП *** был заключен договор аренды недвижимого имущества от 30 июля 2012 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «Орион» было передано нежилое помещение общей площадью 78,5 кв.м. по адресу: ****. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации, зарегистрирован Управлением Росреестра 17 августа 2012 года.
Арендуемое нежилое помещение включено в перечень мест нахождения обособленных подразделений ООО «Орион», осуществляющих лицензируемый вид деятельности.
Согласно трудового договора от 26.02.2013 года между ООО «Орион» и ФИО2 истец принята на работу в филиал магазина № **, расположенного по адресу: **** с 1 марта 2013 года на должность *** на период аренды помещения филиала магазина № **.
18.08.2015 года между ИП *** и ООО «Орион» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30 июля 2012 года, договор был расторгнут с 17 сентября 2015 года, по акту приема-передачи от 17 сентября 2015 года нежилое помещение передано собственнику (л.д.95 т.1).
В соответствии с приказом за № 40-ЛС от 16 сентября 2015 года ФИО1 уволена 16 сентября 2015 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, с приказом об увольнении была ознакомлена (л.д.90 т.1).
Установив фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются представленными письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом ООО «Орион» правомерно был заключен срочный трудовой договор, срок действия трудового договора был обусловлен сроком действия договора аренды помещения магазина, в связи с расторжением договора аренды истек и срок действия срочного трудового договора, истец была предупреждена о предстоящем увольнении, следовательно увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными.
Как видно из Устава ООО «Орион» местом нахождения данного юридического лица является Удмуртская Республика г.Глазов. В связи с расторжением договоров аренды по распоряжению генерального директора были закрыты магазины № ** в г.Перми по ул.****, магазин № ** г.Перми по ул.**** и магазин № ** г.Березники по ул.****. Факт расторжения договора аренды помещения по ул.**** г.Перми и передача помещения собственнику достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Как указано выше, с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия договора аренды помещения магазина № ** г.Перми по ул.****, о чем работнику было известно.
Поскольку ФИО1 принималась на работу в ООО «Орион» в магазин № **, помещение которого не принадлежит работодателю, а было арендовано в соответствии с гражданско-правовым договором с определенным сроком его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 была принята на работу на период действия договоров аренды, заключенных между ООО «Орион» и ИП *** для выполнения определенной работы, следовательно, заключение с нею срочного трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства, оснований для восстановления истца на работе не имелось.
Прекращение договора аренды, заключенного между собственником помещения – ИП *** и ООО «Орион», делало невозможным продолжение трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Орион», поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и праздничные дни за период с октября 2012 года по январь 2015 года, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, так как с иском о взыскании заработной платы ФИО1 обратилась лишь 15.10.2015 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало. Кроме того, судом принято во внимание и указано, что трудовой договор с истцом заключен 26.02.2013 года, требований об установлении факта трудовых отношений за предыдущий период истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истцу было достоверно известно о не начислении ей ответчиком заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни после каждого получения заработной платы, никаких требований относительно сверхурочной работы и работы в праздничные дни к работодателю не предъявляла, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 15.10.2015 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права на взыскание заработной платы с указанного периода времени.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства заработная плата за сверхурочную работу за период с 01.01.2015 года по 16.09.2015 года истцу была выплачена, что подтверждается платежными ведомостями.
Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка являются бездоказательными, опровергаются имеющимся материалами дела.
Размер заработной платы ФИО3 (ФИО1) согласно расчетным листкам за период работы у ответчика, которые представлены в материалы дела, соответствует суммам заработной платы (аванс и окончательный расчет) выплаченным истцу по платежным ведомостям. Вопрос о неначислении истцу оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни являлся предметом судебного рассмотрения, по изложенным выше основаниям отказано в удовлетворении исковых требований, иных оснований для проверки правильности начисления истцу заработной платы ФИО1 не заявлено, в связи с чем, судом не проверялись ежемесячные начисления истцу заработной платы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать надуманными.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
