Судья Аликина Г.К.
Дело № 33-3485
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты авторского вознаграждения в размере *** руб., компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ФИО1, возражение представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании (с учетом уточнений) компенсации в размере *** руб. за нарушение прав по патенту № **, компенсации в размере *** руб. за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по патенту № **. (л.д. 109-110).
В обоснование требований указал, что ответчик с 2005 года выпускает и поставляет геофизическим компаниям пороховой генератор давления акустический (ПГДА) для обработки нефтедобывающих скважин. На ПГДА имеются технические условия ТУ 7283-194-075078-2003, Ростехнадзор разрешил его использование. ПГДА запатентован в РФ (изобретение № **, приоритет с 1999 г. «Устройство для термогазохимической обработки продуктивного пласта»), патентообладателем которого является ответчик.
В 2004 г. на способ использования ПГДА в скважинах был получен патент изобретение № ** «Комплексный способ стимуляции скважин. Он является одним из патентообладателей патента. Истец считает, что ФКП «Пермский пороховой завод» обязан сослаться в документации на ПДГА на этот патент.
В уточненном иске ФИО1 указал, что за период с 08.09.1999 по 08.10.2015 авторское вознаграждение по патенту ** выплачивалось несвоевременно, он был обманут ответчиком при выплате авторского вознаграждения. В связи с чем он просил взыскать компенсацию в соответствие с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с освобождением от доказательства размеров причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб, упущенную выгоду и моральный ущерб в сумме *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что он в совершенстве знает тонкости патентных дел, на невозможность рассмотрения судьей дела в связи с отсутствием у нее морального права, указывает, что в связи с усовершенствованием ПГДА старый способ использования (патент № **) не подходил, поэтому в документации вместо него должен был указываться новый способ (патент № **).
По патенту № ** истец приводит доводы о нарушении сроков выплаты авторского вознаграждения по приказу № 1750 от 01.10.2015 за 2014, составлении договор № ** с задержкой в 1150 дней, невыплате авторского вознаграждения за 2010 год и оценивает реальный ущерб в *** руб., моральный ущерб *** руб.
По патенту № ** истец указывает, что никаких лицензионных договоров до 17.10.2013 от имени завода он не заключал, т.к. в документации ссылок на этот патент нет и соответствующие поправки отсутствовали, полагает, что формулы изобретения на устройство (патент № **) и способ (патент № **) идентичны, в независимых пунктах имеется полное совпадение.
В жалобе приводится расчет убытков за период 8 лет 10 месяцев по патенту № ** на сумму *** руб., выражено несогласие с выводом судьи о том, требования о взыскании пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения им не заявлялись.
Также истец ссылается в жалобе на новые доказательства, которые, как он считает, подтверждают признание ответчиком использование патента № **. Судебной коллегией в исследовании новых доказательств отказано в виду того, что невозможность их представления суду первой инстанции не была обоснована причинами, не зависящими от истца и эти причины не были признаны уважительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Российский агентством по патентам и товарным знакам выдан патент № ** на изобретение: Устройство для термогазохимической обработки продуктивного пласта, патентообладатель которого является ответчик. Патент действует с 08.02.1999 в течение 20 лет.
05.06.2003 между ответчиками и авторами изобретения, в том числе ФИО1 заключен договор о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № **. Договором установлен порядок определения размера авторского вознаграждения и сроки его выплаты.
По приказу от 01.10.2015 № 1750 ФИО1 начислено авторское вознаграждение за использование в 2014 году при изготовлении изделий ПГДА изобретения, защищенного патентом № **.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере *** руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременность выплаты авторского вознаграждения в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по патенту № ** не является доказательством нарушения исключительных прав.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна и считает доводы жалобы истца в этой части необоснованными.
В соответствие с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Под исключительным правом понимается право патентообладателя на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик является патентообладателем изобретения № **, за использование изобретения его авторам по договору № ** от 05.06.2003 выплачивается вознаграждение, то факт правонарушения, влекущего выплату компенсации, отсутствует.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, требований о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения истец не заявлял. Об этом свидетельствует обоснование взыскания компенсации по патенту № **, содержащееся в исковом заявление, отсутствие сведений о конкретных фактах выплаты вознаграждения с нарушением срока и расчета размера пени.
В соответствие со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № ** «Комплексный способ стимуляции скважин» приоритет изобретения 16.12.2004, действие патента по 16.12.2024. Патентообладателями являются физические лица, в том числе ФИО1
В обоснование иска истец ссылался на бездоговорное использование патента № ** ответчиком при реализации изделия ПГДА потребителям, утверждая на невозможность применения ПГДА иным способом.
Согласно пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав ФИО1 по патенту № **.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истце лежала обязанность доказать факт нарушения его прав, и что этим лицом является ответчик. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы жалобы сводятся по существу к презумпции собственного утверждения истца о нарушении его прав ответчиком, поэтому не могут быть приняты во внимание.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
