Судья – Терентьева М.А.
Дело № 33 – 3062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кама-Транзит» на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Кама-Транзит» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 09 января 2013 года размере *** рублей и задолженность по договору займа № 2 от 17 июля 2013 года в размере *** рублей, всего - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Отказать ООО «Кама-Транзит» в иске к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 09 января 2013г. и от 17 июля 2013г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Транзит» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2 от 17 июля 2013г. в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указала на то, что 17 июля 2013г. между ООО «Кама-Транзит» и ФИО1, на тот момент единственным учредителем общества, был заключен договор займа № 2 на сумму *** рублей, срок возврата суммы займа - до 31.12.2013г. Согласно п. 1.2 договора займ являлся беспроцентным. Денежные средства в указанном размере были перечислены истицей на расчетный счет ответчика 18 июля 2013г., в тот же день зачислены на расчетный счет ответчика. С 19 августа 2014г. директором ООО «Кама-Транзит» является В., который, несмотря на неоднократные требования истицы о возврате суммы займа, отказывается давать распоряжение об исполнении договора. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Транзит» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 09 января 2013г. в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указала на то, что 09 января 2013г. между ООО «Кама-Транзит» и ФИО1, на тот момент единственным учредителем общества, был заключен договор займа № 1 на сумму *** рублей, срок возврата суммы займа - до 31.12.2013г. Согласно п. 1.2 договора займ являлся беспроцентным. Денежные средства в указанном размере были перечислены истицей на расчетный счет ответчика 10 января 2013г., в тот же день зачислены на расчетный счет ответчика. С 19 августа 2014г. директором ООО «Кама-Транзит» является В., который, несмотря на неоднократные требования истицы о возврате суммы займа, отказывается давать распоряжение об исполнении договора. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Определением от 01 июля 2015г. гражданские дела по указанным двум искам ФИО1 к ООО «Кама-Транзит» объединены в одно производство.
ООО «Кама-Транзит» обратилось к ФИО1 со встречным иском. Просило признать недействительными заключенные между ФИО1 и ООО «Кама-Транзит» договор займа № 1 от 09.01.2013г. и договор займа № 2 от 17.07.2013г.
В обоснование иска общество указало на то, что согласно кассовой книге ООО «Кама-Транзит» за 10.01.2013г. ФИО1 внесла в кассу общества *** рублей в качестве финансовой помощи учредителя. В этот же день ФИО1 из кассы общества эта же денежная сумма была выдана под отчет для зачисления на банковский счет общества. Однако, в банк для зачисления на расчетный счет общества эти денежные средства были внесены ФИО1 с указанием иного назначения - как поступление займов и погашение кредитов. Операция по зачислению наличных денежных средств в размере *** рублей на расчетный счет ООО «Кама-Транзит» на основании пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относится к числу операций, подлежащих обязательному контролю.
В связи с указанным, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В целях выполнения требований указанного Федерального закона и предупреждения отказа банка в выполнении распоряжения о совершении операции по зачислению наличных денежных средств на расчетный счет общества директором общества в банк был предоставлен договор займа, по условиям которого директор общества якобы предоставил в займ обществу зачисляемую на счет денежную сумму. В связи с предоставлением клиентом договора займа денежные средства были приняты банком и зачислены на расчетный счет общества с указанием источника поступления - поступление займов и погашение кредитов. Аналогичные операции по внесению денежных средств в кассу общества, выдаче их под отчет для зачисления на расчетный счет и внесению на расчетный счет по основанию, отличному от цели выдачи под отчет (по договору займа), были осуществлены 18.07.2013г., что следует из кассовой книги ООО «Кама-Транзит» на эту дату.
Таким образом, указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).
О мнимости договоров займа от 09.01.2013г. и от 17.07.2013г. свидетельствуют следующие обстоятельства. Представленные ФИО1 договоры в делах общества отсутствуют. Так, в акте приема-передачи документов ООО «Кама-Транзит» от 19.05.2015г. названные договоры не значатся, в бухгалтерских балансах общества за 1-й квартал 2013г. и за 2014г. краткосрочные заемные средства (со сроком возврата до одного года), к числу которых относятся обе сделки, не отражены. Согласно кассовым книгам общества за 10.01.2013г. и 18.07.2013г. спорные денежные суммы являются финансовой помощью учредителя общества. Как следует из п.п. 1.2, 1.3 оспариваемых договоров, займы являлись беспроцентными и подлежали возврату в срок до 31.12.2013г.
Так как плата за пользование заемными средствами не начислялась, в бездействии заимодавца, выразившемся в невостребованности займов в период с 01.01.2014г. и по день предъявления иска, не было экономической целесообразности.
С письменным требованием о возврате займов ФИО1 в общество не обращалась. Внесение денежных сумм на расчетный счет общества посредством оказания обществу финансовой помощи было в обществе обычной практикой, о чем свидетельствует неоднократное использование данной схемы.
Однако, ни в одном из указанных случаев внесение денежных средств на счет общества не сопровождалось заключением договоров займа, поскольку зачисляемые на счет суммы были меньше сумм, операции с которыми подлежали обязательному контролю в соответствии с законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (*** руб.).
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставленные истицей договоры в действительности предназначались только для обеспечения выполнения требований указанного федерального закона, то есть для целей, отличных от тех, которые были указаны в оспариваемых договорах.
Помимо признаков мнимой сделки, оспариваемые договоры имеют иной признак недействительной сделки. Так, согласно чч. 1, 3, 4 ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакциях на 10.01.2013г. и на 18.07.2013г.) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.
Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.
В 2013г. ФИО1 была единственным участником и директором ООО «Кама-Транзит» и все решения, связанные с участием в обществе и управлением его делами, принимала единолично.
В приходных кассовых ордерах от 10.01.2013г. и от 18.07.2013г. в качестве основания внесения денежных средств значится «финансовая помощь учредителя», что позволяет квалифицировать внесенные денежные средства как вклад истицы в имущество своего общества в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В этот же день внесенные в качестве вклада в имущество денежные средства были выданы на руки ФИО1 кассиром А. (на основании распоряжения ФИО1) для сдачи в банк (зачисления на расчетный счет общества).
Поскольку с момента внесения денежных средств в кассу в качестве вклада учредителя они поступили в собственность общества, выданные на руки истице денежные средства являлись собственностью общества, и вне зависимости от указания в банковских документах (квитанциях и ордерах) на иной источник поступления - «поступление займов и в погашение кредитов», эти денежные средства не могли быть заемными, так как принадлежали обществу.
По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец передает в собственность заемщика свои денежные средства, в то время как ФИО1 при совершении спорных сделок фактически передавала в собственность общества денежные средства самого общества, что противоречит смыслу займа.
С учетом указанного, представленные ФИО1 договоры займа совершены в нарушение ст.ст. 209 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает.
Представители ФИО1 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ООО «Кама-Транзит» в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным во встречном иске. В отзыве на требования, заявленные истицей ФИО1, изложил обстоятельства, которые положены в основу встречного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в своей апелляционной жалобе просит ООО «Кама-Транзит».
Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорные денежные суммы не являются финансовой помощью учредителя, а являются займом. При этом доказывание этого факта возложил исключительно на общество. Документов, подтверждающих факт заключения договоров займа от 09.01.2013 г. и от 17.07.2013 г. между сторонами спора, в документации общества не имеется, равно как и не имеется их в акте приема-передачи документов ООО от 19.05.2015 г. Фактически единственным доказательством существования спорных займов являются представленные истицей договоры от 09.01.2013 г. и от 17.07.2013 г.
До предъявления иска в суд истица с письменными требованиями о возврате займов к ответчику не обращалась, при этом, учитывая беспроцентный характер обоих займов, в их невостребовании истицей от ответчика в период с 01.01.2014 г. (с момента начала просрочки возврата) по 25.05.2015 г. (по момент предъявления иска) экономического смысла не имелось.
Между тем, из представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров от 10.01.2013 г. и 18.07.2013 г. следует, что внесенные истицей в кассу Общества денежные средства являлись финансовой помощью учредителя Общества. Дальнейшее внесение истицей спорных денежных сумм в банк для зачисления на расчетный счет Общества в целях доказывания факта заключения договоров займа правового значения не имеет, так как момент заключения спорных договоров определяется самими договорами моментом внесения денежных средств в кассу заемщика. Приходных кассовых ордеров с указанием в качестве назначения платежа «займы и (или) кредиты» на соответствующие суммы истицей не представлено (статья 56 ГПК РФ).
В нарушение требований ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 13.2 Устава ООО «Кама-Транзит» в делах Общества письменных решений учредителя (истицы по делу) об оказании Обществу финансовой помощи не имеется, между тем, в делах Общества имеется немало документов, иллюстрирующих другие эпизоды оказания Обществу финансовой помощи учредителем, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.
Вместе с тем, указанные документы подтверждают, что практика внесения учредителем в кассу Общества денежных средств в порядке оказания Обществу финансовой помощи без оформления соответствующих письменных решений сложилась в ООО «Кама-Транзит» исторически.
Причем во всех 11 эпизодах, документы о которых были представлены суду, размер оказываемой учредителем финансовой помощи не достигал *** руб., что, по мнению заявителя жалобы, и предопределяло необязательность оформления письменных договоров при последующем зачислении сумм финансовой помощи на расчетный счет Общества в банке.
Заявитель считает, что представленные истицей договоры в действительности предназначались только для обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при зачислении денежных средств на расчетный счет Общества, то есть для целей, отличных от тех, которые были указаны в оспариваемых договорах. Из указанного умозаключения следует тезис о мнимости оспариваемых договоров займа.
Со ссылкой на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель оспаривает вывод суда о том, что поступление денежных средств от ФИО1 на расчетный счет Общества исключает вывод о мнимости сделок. Полагает, что внесенные истицей денежные средства в общей сумме *** руб. являются вкладом ФИО1 - участника ООО «Кама-Транзит» в имущество Общества (финансовой помощью учредителя), что также подтверждает мнимость оспариваемых договоров займа.
Ссылаясь на ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 27 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.1.1 Устава ООО «Кама-Транзит», заявитель указывает на то, что в 2013 г. ФИО1 была единственным участником и директором ООО «Кама-Транзит» и все решения, связанные с участием в Обществе и управлением его делами, принимала единолично. В приходных кассовых ордерах от 10.01.2013 г. и 18.07.2013 г. в качестве основания внесения денежных средств значится: «финансовая помощь учредителя», что позволяет квалифицировать внесенные средства как вклад истицы в имущество своего Общества в соответствии со статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этот же день, соответственно, 10.01.2013 г. и 18.07.2013 г., внесенные в качестве вклада в имущество предприятия денежные средства были выданы на руки ФИО1 кассиром (и главным бухгалтером) А. для сдачи в банк (зачисления на расчетный счет Общества). Поскольку с момента внесения денежных средств в кассу Общества в качестве вклада учредителя деньги были обращены в собственность Общества, на руки истице были выданы уже не денежные средства самой истицы, а денежные средства Общества и, вне зависимости от указания в банковских документах (квитанциях и ордерах) на иной источник поступления - «поступление займов и погашение кредитов», указанные денежные средства не могли быть для Общества заемными, так как принадлежали самому Обществу. Учитывая, что фактически истица вносила в банк для зачисления на расчетный счет чужие денежные средства, как свои собственные, представленные истицей в обоснование своего иска договоры займа совершены в нарушение статей 209 и 807 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Далее заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Учитывая, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению спорных сделок, являлась одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества, и передавала спорные денежные суммы в качестве финансовой помощи учредителя, а также то обстоятельство, то фактически рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений (договоров займа) между лицом, входившим в состав органа управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанного органа управления (директора), спор по заявленному истицей иску в полной мере относится к категории корпоративных споров, дела о которых в силу установленной АПК РФ специальной подведомственности рассматриваются и разрешаются исключительно арбитражными судами (абз. 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 65.1 ГК РФ, ст. 225.1, п.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в иске ООО «Кама-Транзит», суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Кама-Транзит» фактически возник спор относительно природы и назначения платежей в размере *** рублей и *** рублей, поступивших обществу от ФИО1 10.01.2013 г. и 18.07.2013 г.
При этом суд учитывал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Кама-Транзит» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в общем размере *** рублей были предоставлены истицей ФИО1 обществу, как финансовая помощь, и, что, заключая договоры займа от 09.01.2013г. и от 17.07.2013г., ФИО1 распоряжалась чужими денежными средствами, то есть денежными средствами, принадлежащими обществу.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Заявитель жалобы основывает свои доводы на мнении об ошибках, допущенных судом при оценке доказательств, представленных сторонами. При этом сам факт передачи денежных средств в размере *** и *** рублей от ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Транзит» и последующее использование указанных денежных средств обществом в его хозяйственной деятельности заявителем жалобы не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что документами бухгалтерского учета общества возмездный характер передачи денежных средств ФИО1 обществу не подтверждается. Договоры займа между ФИО1 и ООО «Кама-Транзит» № 1 от 09.01.2013 г. и № 2 от 17.07.2013 г. в материалах дела имеются. О несоответствии формы договора требованиям ст.808 ГК РФ сторонами не заявлялось, судом данный факт также не установлен. С учетом реального поступления денежных средств от ФИО1 в общество, оснований для иной правовой квалификации отношений между сторонами спора в связи с передачей денежных средств в размере, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Также, в связи с реальным поступлением сумм займов на расчетный счет ООО «Кама-Транзит» отклоняется довод жалобы о мнимости сделок, поскольку правовые последствия займов - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег реально наступили, что сторонами не оспаривается.
Довод заявителя о том, что воля сторон правоотношений должна была определяться судом на основании документов бухгалтерского учета ООО «Кама-Транзит» не может являться основанием для изменения, отмены вынесенного судом решения. В соответствии со ст.27 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» безвозмездная передача денежных средств от участника обществу представляет собой вклад участника в имущество общества.
Положениями ст.27, 39 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по внесению вклада должна быть предусмотрена уставом общества и письменным решением его участников. Редакция п.5.1.1. устава ООО «Кама-Транзит», действовавшая на момент возникновения спорных операций, содержала указание на возможность возложения на участников общества такой обязанности, в случае принятия участниками соответствующего решения (т.1 л.д.66). Однако, о наличии письменного решения участника ООО «Кама-Транзит» ФИО1 о внесении вклада участника в имущество общества заявитель жалобы не указывает, оригинал или копия указанного решения суду не представлена.
Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений – ФИО1 и ООО «Кама-Транзит» на безвозмездную передачу денежных средств от ФИО1 к обществу в материалах дела не имеется. Указание заявителем жалобы на отражение в документах бухгалтерского учета на характер операции – финансовая помощь учредителя правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Поскольку наличие обязанности по внесению денежных средств участником в общество судом не установлено, «финансовая помощь учредителя» представляет собой сделку. В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Действующее законодательство предусматривает следующие виды безвозмездных сделок – договор дарения (ст.572 ГК РФ), договор безвозмездного пользования, ссуды (ст.689 ГК РФ), передача денежных средств в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Надлежащих доказательств наличия волеизъявления сторон – ФИО1 и ООО «Кама-Транзит» на совершение какой-либо из вышеуказанных сделок в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется. ФИО1 на момент обращения с требованиями не являлась участником, единоличным исполнительным органом ООО «Кама-Транзит». Как следует из искового заявления, заявленные ФИО1, не являющейся учредителем, участником или членом юридического лица - ООО «Кама-Транзит», требования связаны с нарушением ее имущественных прав, как физического лица.
Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Спорные правоотношения возникли из договоров займа, которые как указывает заявитель жалобы, имели обычный характер для хозяйственной деятельности общества. Указанных выше требований к ООО «Кама-Транзит», а также иных требований, основанных на положениях Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в иске, принятом судом к своему производству, не содержалось.
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кама-Транзит» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
