Судья – Щербакова А.В.
(дело № 2-710/2020)
Дело № 33-127/2021 (33 – 12236/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации, с гражданского ответчика - руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» ФИО1, ** года рождения ИНН ** в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по пермскому краю денежные средства, равные размеру неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» в сумме 18959407 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость 14700721 руб., налог на прибыль организации - 4 258 686, 34 руб.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 октября 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения, определено вместо «налог на прибыль организаций – 4258686,34 руб.» читать «пени – 4258686,34 руб.»
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «ПСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.03.2018 №2, вынесено решение от 18.09.2018 № 11 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций. Налогоплательщику по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль, пени. ООО «ПСК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой. Вышестоящий налоговый орган решением от 07.12.2018 № 18-18/287 оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения. С заявлением о признании решения Инспекции недействительным Общество в арбитражный суд не обращалось. ООО «ПСК» в проверяемом периоде осуществляло реализацию соляной продукции, производство и реализацию деревянных поддонов, оптовую реализацию пиломатериалов. Для осуществления указанной деятельности Общество приобретало пиломатериалы и поддоны у контрагентов, доля налоговых вычетов налогоплательщика по сомнительным контрагентам в общем объеме заявленных вычетов значительна. Инспекцией при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС установлено, что хозяйственные операции по поставке товаров обществами «Новые строительные технологии», «Стройтехнология», «Клевер», «Технологии будущего», «Вираж», «Юникс», «Стройцентр» совершены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика, между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с исключительной целью подтверждения уменьшения налоговых обязательств ООО «ПСК» по НДС.
Отказ в праве на включение затрат в расходы по налогу на прибыль, в принятии вычетов по НДС по контрагентам: ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 5/, ИП К., ПП Т. обусловлен неподтверждением налогоплательщиком первичными документами правомерности заявленных вычетов (расходов).
Постановлением от 16.03.2020, вынесенным руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, полковником юстиции Ц. уголовное дело № ** (уголовное преследование) в отношении подозреваемого директора ООО «ПСК» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере прекращено по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подтверждена.
ФИО1, начиная с 20.08.2013 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК», а с 25.09.2017 являлся единственным участником Общества (до указанного момента 50% уставного капитала принадлежало П.). Используя систему формального документооборота и обналичивания денежных средств со счетов организаций, имеющих признаки структур, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе по поставке товарно-материальных ценностей), и подставных физических лиц, ФИО1 получал непосредственную материальную выгоду, которую мог распределять по своему усмотрению.
Добытые налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки доказательства свидетельствуют о том, что руководителем ООО «ПСК» умышленно создана ситуация, когда Общество (налогоплательщик) фактически не несет расходы в оплату спорным контрагентам (поставщикам ТМЦ, поименованным в счетах-фактурах, книгах покупок), заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период (2015, 2016 годы) либо имеет место возвратность оплаты, и при этом на суммы расходов и налоговых вычетов неправомерно (в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) уменьшаются налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ Обществу направлено требование от 09.11.2018 № 2457 об уплате недоимки на общую сумму 37 390 481,01 руб. (НДС 14 979 852,00 руб., налог на прибыль - 12 311 146,00 руб., пени 7496073,81 руб., налоговые санкции - 2 603 409,20 руб.), образовавшейся по результатам выездной проверки, которое в установленный срок (не позднее 29.11.2018) не исполнено.
В период рассмотрения дела истец уточнил свои требования, уменьшив сумму взыскания, просит взыскать с ФИО1 сумму обязательных платежей в размере 34 787 071,81 рублей, из которых: 14 979 852,00 рублей – налог на добавленную стоимость, 12311 146,00 рублей – налог на прибыль организаций, пени – 7 496 073,81 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации налоговой службе, ссылаясь на то, что с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным в Арбитражный суд в порядке, установленном главой 19 НК РФ, Общество не обращалось. Следовательно, решение Инспекции от 18.09.2018 № 11 о привлечении ООО «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу и в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано. Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена материалами уголовного дела. Считает, что оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению Обществом публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом. Полагает, что экспертное заключение в части выводов о сумме неуплаченного налогоплательщиком (Обществом) сумм налога на прибыль организаций не может применяться без учета вступившего в силу указанного решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Указывает, что действительный (реальный) размер неисполненных ООО «ПСК» обязательств по налогу на прибыль организаций (неуплаченного налога) и соответствующей пени установлен и подтвержден Инспекцией в ходе проделанной в отношении Общества налоговой проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик ФИО1 полагал, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Представителями истца заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, поскольку, в соответствии с Приказом УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2020 №02-04/119@ «О внесении изменений в приказ УФНС России от 21.08.2020 №02-04/116@ «О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в Пермском крае» с 11.01.2021 Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю.
Изучив ходатайство истца о замене стороны правопреемником, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым заменить истца Межрайонную ИФНС России №16 по Пермскому краю на правопреемника Межрайонную ИФНС России №1 по Пермскому краю
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС № 16 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «ПСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение № 11 от 18.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» (л.д. 40-79, том 1).
07.11.2018 года в инспекцию от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение от 18.09.2018 года № 11 о привлечении ООО «ПСК» (л.д. 151, том 2).
Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы Российской федерации 1 класса М. от 07.12.2018 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пермская смоляная компания» на решение от 18.09.2018 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС № 16 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором вышеуказанного юридического лица является ФИО1, ** г.р. (л.д. 80-82, том 1).
В рамках проведенной проверки был составлен протокол № 1 ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО «Пермская соляная компания» от 23.01.2018 № 2, в котором указан перечень проверенных налоговым органом документов (л.д. 159-161).
Решением № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2018 года установлен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 18.06.2018 года (л.д. 165, том 1).
20.07.2018 года МИФНС № 16 по Пермскому краю составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2018 года (л.д. 185-188, том 1).
В адрес ООО «ПСК» по месту жительства директора ФИО1 (****) налоговым органом было направлено требование № 2457 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2018 года (л.д.83, том 1).
Решением № 42472 от 05.12.2018 года МИФНС № 16 по Пермскому краю с ООО «ПСК» ИНН ** взысканы налоги, пени, штрафы в размере 37390481,01 рублей (л.д. 84, том 1).
Постановлением № 11766 от 21.12.2018 взысканы налоги, пени, штрафы в размере 37390481,01 руб. (л.д. 86, том 1).
26.12.2018 в отношении ООО «ПСК» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на основании вышеуказанного постановления (л.д. 87, том 1).
17.04.2019 в отношении руководства ООО «ПСК» следственным отделом по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 39, том 1).
16.03.2020 постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 34-38, том 1).
15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № ** окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 88, том 1).
Процедура банкротства не была осуществлена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, о чем поясняли представители истца. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, общество никакой деятельности после проведения проверки не вело, движение по счетам не происходит.
Таким образом, ООО "ПСК" отвечает признакам фактически недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
02.06.2020 и.о. начальника ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество ответчика (л.д. 146-147, том 1).
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вследствие неправомерных действий ФИО1, совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству причинен вред, который подлежит возмещению лицом, причинившим его, в связи с чем, обоснованно указал суд, с ответчика в пользу федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю подлежат взысканию денежные средства – налог на добавленную стоимость в размере 14700721 руб.
При этом, правильно указал суд, что принятое постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно ФИО1, являющегося директором ООО «Пермская соляная компания».
Также суд указал, что пени, исчисленные истцом в общем размере 4 258 686, 34 рублей, относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком, представленный истцом расчет пени, не оспорен, иного расчета пени не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.
Поскольку налоговым органом были исчерпаны все средства взыскания задолженности с юридического лица, необходимо взыскать причиненный ущерб с руководителя организации.
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания налога на прибыль организации в размере 12311146 руб., поскольку по факту доначисленного налога на прибыль в ходе следствия принято самостоятельное решение о прекращении уголовного преследования в части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Пермская соляная компания» ФИО1 Данное решение было принято в связи с тем, что проведенным экспертным исследованием не представилось возможным установить точную сумму неуплаченного налога на прибыль.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба возможно было руководствоваться решением налогового органа заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, суду необходимо было оценить и принять во внимание Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 18.09.2018 года в отношении ООО «Пермская соляная компания», которым установлен размер недоимки по налогу на прибыль организаций, а также пени по налогам по добавленную стоимость и на прибыль организаций в связи с необоснованным применением вычетов по НДС, неправомерным включением Обществом денежных средств в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Данное решение вступило в силу, в Арбитражном суде не обжаловано. То обстоятельство, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 экспертным исследованием не был установлен размер ущерба, причиненного неуплатой налога на прибыль организаций, в связи с чем, уголовное преследование в данной части было прекращено, не опровергает того обстоятельства, что действиями ООО «ПСК» был причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаты налога. В данном случае невозможность установить точную сумму недоплаты по налогу на прибыль организаций повлияла лишь на невозможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при этом сумму доначисленного, но не уплаченного налога возможно установить из указанного выше Решения налогового органа №11 от 18.09.2018.
При таких установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, подлежат взысканию неуплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» денежные средства в размере 15448310,94 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 12311146 руб., пени по налогу на прибыль организации - 3137164,94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании налога на прибыль организаций, пени. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации, с ФИО1, ** года рождения ИНН ** в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю денежные средства, равные размеру неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания», в сумме 15448310,94 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 12311146 руб., пени по налогу на прибыль организации - 3137164,94 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
