Судья Рублева Н.В.
Дело № 33-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 11 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашева П.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Кондрашева П.И. к Разжигаеву С.С., Волошину П.В., ЗАО «Издательский дом «Трибуна» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Березиной М.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашев П.И. обратился в суд с иском к Разжигаеву С.С., Волошину П.В., ЗАО «Издательский дом «Трибуна» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что 11 марта 2015 года на интернет ресурсе httr://***/, принадлежащем Волошину П.В., 12 марта 2015 года на интернет ресурсе httr://***, принадлежащем Разжигаеву С.С., 12 марта 2015 года (с учетом уточнения 22.09.2015 года) на интернет ресурсе httr***, принадлежащем ЗАО «Издательский дом «Трибуна», распространены следующие сведения:
1. «Само по себе убийство было быстро раскрыто пермскими сыщиками, задержанный за очередное убийство местный криминальный авторитет Олег Ломакин по кличке «Прокоп» дал признательные показания и рассказал следствию, что заказчиком преступления являлись давние партнеры по калийному бизнесу Дмитрий Рыболовлев и Петр Кондрашев, от последнего он якобы и получил *** долларов и два пистолета «ТТ».
2. «Однако многие участники тех событий никуда не исчезли и прошли длинный путь от подозреваемых в заказных убийствах до крупных бизнесменов и миллиардеров. Так и разделившие в итоге между собой основные источники месторождений – Соликамск и Березняки, «Сильвинит» и «Уралкалий» – партнеры по бизнесу- Петр Кондрашев и Дмитрий Рыболовлев (Рыболовлев вплоть до 2011 года оставался партнером Кондрашева в «Сильвините») стали влиятельными бизнесменами, предпочтя быстро забыть осень 1995 года».
3. «…Олег Ломакин по кличке Прокоп дал признательные показания и рассказал следствию, что заказчиком преступления являлись давние партнеры по калийному бизнесу Дмитрий Рыболовлев и Петр Кондрашев (на фото), от последнего он якобы и получил 200 тысяч долларов и два пистолета «ТТ».
4. «По информации источников близких к руководству «Сильвинита», полномасштабная закладка в эти шахты предприятия прекратилась еще в середине 90-х годов, мол жадный Кондрашев, не желая тратиться на полномасштабную закладку, изменил коэффициент заполнения пустот в два с половиной раза».
5. «В тоже самое время пермский олигарх Петр Кондрашев, по странному совпадению, прошел длинный путь от хозяина Соликамска до члена списка Forbes с миллиардным состоянием».
6. «Одним из владельцев «Сильвинита» на тот момент был уже упомянутый выше теневой олигарх Петр Кондрашев, в интересах которого фактически и развернулась эта хорошо срежиссированная афера с государственным банком».
7. «Prenston, являясь по сути фиктивным кредитором, не владея самим банком, не отвечая за его деятельность, полностью сосредоточило у себя контроль над финансовым учреждением.
Трастовая декларация (на фото) о принадлежностиPrenstonEnterprise– Петру Кондрашеву.
Вполне неудивительно, что владельцем этой теневой компании является сам Петр Кондрашев, предпочитающий самыми замысловатыми способами всегда оставаться в тени происходящего».
8. «… Гутин, по информации все тех же источников, по заданию Кондрашева, предпринимал неоднократные попытки с помощью предлагаемых им взяток и подкупа привлечь финансирование под этот проект в одном из государственных банков, в том числе в хорошо знакомом ему по схеме с КГК федеральном ВТБ».
9. «Яма»«Город в Городе» (на фото) обошлась вкладчикам Экопромбанка почти в *** рублей, интересно что ответит на это Гутин и Кондрашев правоохранительным органам?»
10. «Разумеется, следуя разумной логике скорое банкротство банка не могло входить в планы основного акционера,однако если вспомнить тот факт, что акционером банка является не сам Петр Иванович, а подставные киприоты, пусть и связанные через Prenston, а члены его команды преднамеренно занимались выводом активов, а иначе каким образом члены Совета Директоров могли одобрить подобные сделки, вопросов по банкротству банка становиться все больше. Логичными в этом контексте являются и слова второго акционера Экопрома Владимира Нелюбина – который, в многочисленных интервью, заявлял, что Кондрашев отказался поддерживать банк в трудную минуту. И действительно умение создавать трудности, а затем решать их не входит в число качеств пермского олигарха. Решать же их по старой доброй традиции Петр Иванович предпочитает за счет государства…»
11. «Требуя погашения своих кредитов в рамках конкурсного производства, Кондрашевпрактически не оставил простым кредиторам шансов на возврат средств. Очевидно такой ловкий трюк был разработан изначально для того, чтобы полностью контролировать процедуру банкротства, спрятать концы в воду и сокрыть совершенные преступления».
12. «… такие олигархи как Кондрашев наверняка с помощью коррупции и взяточничества, а может шантажа и угроз, и в наши дни умудряются демонстрировать безразличие к российским законам.
13. «И тут на помощь Петру Ивановичу пришла старая, добрая и самое главное опробованная схема с 5-ю кипрскими офшорами, пять на первый взгляд независимых друг от друга кипрских компаний 6 февраля 2014 года приобретают Соликамский Магниевый Завод. Такая сделка опять позволила Кондрашеву уйти от лишних согласований, правда на этот раз с носом остался не Центральный Банк России, а весь кабинет министров страны, который по требованию законодательства и должен согласовывать покупку стратегического предприятия».
14. «На самом же деле эти кипрские компании получили средства на покупку СМЗ непосредственно от Кондрашева. Конечно же в виде займа. Кондрашев и тут не изменил себе, в очередной раз оставшись с одной стороны формально кредитором покупателей актива, а с другой реальным управляющим предприятия, которое начало действовать исключительно в его интересах. И как уже принято в «бизнес-схемах» Кондрашева, Сырцева и Гутина (а именно на них разбита существенная доля владения) из предприятия немедленно стали выкачиваться средства».
15. «…и опять, как и в Экопромбанке, не владея предприятием официально и не отвечая за его деятельность, Кондрашев и Ко получили полный контроль над его финансовыми потоками».
16. «Дальнейшее же управление стратегической, и к слову, публичной компанией, с множеством акционеров, было для кондрашевской команды делом техники – денежные средства без уплаты всяких налогов и до распределения прибыли в интересах всех акционеров потекли рекой через фиктивного кредитора Prenston Enterprises прямо в карман олигарху».
17. «Однако не надо быть дипломированным юристом, чтобы провести параллели среди всех активов Кондрашева – всех их объединяет одна общая особенность, все они уже либо разорены, либо обанкрочены, либо ликвидированы, и если вначале пути олигарх ставил под угрозу жизни десятка людей, то со временем пустые почвы Соликамска стали угрожать жизни целого города, вкладчики Экопромбанка раскиданные по территории всего Прикамья стали следующей жертвой и расширили территорию ущерба олигарха, не хотелось бы верить, что своими преступными действиями команда Кондрашева поставит под удар уникальное оборонное предприятие отвечающее за интересы целой страны.
По информации близкой к следствию, проблемы с законом у Кондрашева, в ближайшее время могут возникнуть не только в России. Сообщается, что совсем недавно власти Австрии получили запрос от своих российских коллег и начали проверку по беглому российскому олигарху – искусно уходя от российских налогов все это время, и фактически управляя всеми своими офшорами из своего венского офиса на Wagramer strasse 14, он вероятно не учел, тот факт, что по австрийским законам все его кипрские компании стали налоговыми резидентами этой европейской страны».
Ответчик ЗАО «Издательский дом «Трибуна» опубликовал сведения за исключением указанных в пунктах 3, 8, 9 и 12.
В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом представлен протокол осмотра доказательств от 24 апреля 2015 года, произведенный Гридневой Л.Е., временно исполняющей обязанности Пьянкова И.В., нотариуса Пермского городского нотариального округа.
Распространенные сведения истец считает порочащими его честь и достоинство, поскольку содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, все сведения, изложенные в статье относительно истца, выражены в форме утверждения о фактах и событиях.
Истец просит признать недействительными спорные выражения, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондрашева П.И. – Березина М.И. просит отменить решение в части признания несоответствующими действительности утверждения, опубликованные ответчиками и принять новое, полагая что судом первой инстанции необоснованно исключены как частично, так и целые фрагменты сведений, поскольку подтвержден их порочащий характер.
Ответчики извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктов 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
К обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Факт распространения указанных сведений посредством размещения их в сети Интернет в суде первой инстанции не оспаривался.
Определяя, являются ли распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими, суд первой инстанции, принимая во внимания правовую позицию, выраженную в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, счел, что могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты, содержащиеся в спорной информации в форме утверждений следующие высказывания:
«…Олег Ломакин по кличке «Прокоп» дал признательные показания и рассказал следствию, что заказчиком преступления являлись давние партнеры по калийному бизнесу Дмитрий Рыболовлев и Петр Кондрашев, от последнего он якобы и получил 200 тысяч долларов и два пистолета «ТТ».
«Однако многие участники тех событий никуда не исчезли и прошли длинный путь от подозреваемых в заказных убийствах до крупных бизнесменов и миллиардеров. Так и разделившие в итоге между собой основные источники месторождений – Соликамск и Березняки, «Сильвинит» и «Уралкалий» – партнеры по бизнесу- Петр Кондрашев и Дмитрий Рыболовлев (Рыболовлев вплоть до 2011 года оставался партнером Кондрашева в «Сильвините») стали влиятельными бизнесменами, предпочтя быстро забыть осень 1995 года».
«По информации источников близких к руководству «Сильвинита», полномасштабная закладка в эти шахты предприятия прекратилась еще в середине 90-х годов, … Кондрашев, не желая тратиться на полномасштабную закладку, изменил коэффициент заполнения пустот в два с половиной раза».
«… Гутин, по информации все тех же источников, по заданию Кондрашева, предпринимал неоднократные попытки с помощью предлагаемых им взяток и подкупа привлечь финансирование под этот проект в одном из государственных банков, в том числе в хорошо знакомом ему по схеме с КГК федеральном ВТБ».
«…акционером банка является не сам Петр Иванович, а подставные киприоты, пусть и связанные через Prenston, а члены его команды преднамеренно занимались выводом активов…»
«И тут на помощь Петру Ивановичу пришла старая, добрая и самое главное опробованная схема с 5-ю кипрскими офшорами, пять на первый взгляд независимых друг от друга кипрских компаний 6 февраля 2014 года приобретают Соликамский Магниевый Завод. Такая сделка опять позволила Кондрашеву уйти от лишних согласований, правда на этот раз с носом остался не Центральный Банк России, а весь кабинет министров страны, который по требованию законодательства и должен согласовывать покупку стратегического предприятия».
«На самом же деле эти кипрские компании получили средства на покупку СМЗ непосредственно от Кондрашева. Конечно же в виде займа. Кондрашев и тут не изменил себе, в очередной раз оставшись с одной стороны формально кредитором покупателей актива, а с другой реальным управляющим предприятия, которое начало действовать исключительно в его интересах. И как уже принято в «бизнес-схемах» Кондрашева, Сырцева и Гутина (а именно на них разбита существенная доля владения) из предприятия немедленно стали выкачиваться средства».
«… и опять, как и в Экопромбанке, не владея предприятием официально и не отвечая за его деятельность, Кондрашев и Ко получили полный контроль над его финансовыми потоками».
«Дальнейшее же управление стратегической, и к слову, публичной компанией, с множеством акционеров, было для кондрашевской команды делом техники – денежные средства без уплаты всяких налогов и до распределения прибыли в интересах всех акционеров … через фиктивного кредитора Prenston Enterprises прямо в карман олигарху».
«Однако не надо быть дипломированным юристом, чтобы провести параллели среди всех активов Кондрашева – всех их объединяет одна общая особенность, все они уже либо разорены, либо обанкрочены, либо ликвидированы, и если вначале пути олигарх ставил под угрозу жизни десятка людей, то со временем пустые почвы Соликамска стали угрожать жизни целого города, вкладчики Экопромбанка раскиданные по территории всего Прикамья стали следующей жертвой и расширили территорию ущерба олигарха, …
По информации близкой к следствию… сообщается, что совсем недавно власти Австрии получили запрос от своих российских коллег и начали проверку по беглому российскому олигарху – искусно уходя от российских налогов все это время, и фактически управляя всеми своими офшорами из своего венского офиса на Wagramer strasse 14,…»
Основываясь на заключении лингвистической экспертизы, отсутствия возражений ответчиков, на которых лежит бремя доказать соответствие действительности распространенных сведений, суд первой инстанции признал, что после прочтения статей с указанными сведениями у пользователя сети формируется негативный образ истца, распространение порочащих и ложных сведений дискредитирует истца, подрывает его деловую репутацию.
Иная информация обоснованно не отнесена судом первой инстанции к порочащим истца утверждениям, поскольку по своему характеру представляет оценочные суждения, мнения, предположения.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованного судом первой инстанции доказательства – заключения лингвистической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. В силу положений части 3 статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.
Убедительных оснований полагать, что исключенные судом первой инстанции целые фрагменты 6, 7, 11 (по нумерации, принятой в исковой заявлении) и части сведений, из фрагментов 1, 10, 16, 17, относятся именно к утверждениям у судебной коллегии не имеется, поскольку сам по себе отрицательный оценочно-смысловой тон данных сведений не свидетельствует о том, что они представляют собой конкретные факты и события, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
