Судья - Поморцев С.А.
Дело№ 33-11455
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2012 года дело по частной жалобе Каменской Е.Л. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Каменской Е.Л. об изменении определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2008 и разрешении МРЭО ГИБДД Пермского края снять автомобиль /марка/, госномер **, VIN **, двигатель **, цвет темно-зеленый (зеленый) с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.05.2008 года ОАО «***» обращалось в суд с иском к Каменских А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № **, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки /марка/, год изготовления 2006, двигатель **, кузов № **, идентификационный номер (V1N) **, ПТС серия ** № **, выдан 19.08.2006г. Центральной акцизной таможней г. Москва.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2008 г. по ходатайству истца в целях обеспечения вышеуказанного иска ОАО «***» был наложен арест на автомобиль /марка/, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, паспорт транспортного средства ** (л.д. 72).
Заочным решением Дзержинского районного суда г, Перми от 26.06.2008 года с Каменских А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (ОАО «***») взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2006 года № ** в сумме 713 ** рублей 25 коп. и 7 ** рублей 08 коп. в возмещение судебных расходов. Обращено взыскание на заложенный автомобиль /марка/, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, паспорт транспортного средства ** (л.д. 84-86).
Заочное решение суда вступило в законную силу 30.07.2008 года.
Каменская Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2008 года изменить и разрешить МРЭО ГИБДД Пермского края снять автомобиль /марка/, госномер **, V1N **, двигатель **, цвет темно-зеленый (зеленый) с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Заявление мотивировала тем, что 29.11.2007 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль /марка/, VIN **, двигатель **, цвет темно-зеленый (зеленый). Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г.Перми и выдан гос.номер **. В настоящее время автомобиль уничтожен. Она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией. 28.09.2012г. в снятии с регистрационного учета автомобиля было отказано по тому основанию, что Дзержинским районным судом г.Перми 20.05.2008 года на автомобиль наложен арест и с ним запрещено производить регистрационные действия. В связи с отказом в снятии с регистрационного учета она обязана оплачивать транспортный налог за имущество -автомобиль, которого у нее нет.
В судебное заседание Каменская Е.Л. не явилась.
Представитель заявителя, М., по доверенности от 24.09.2012, поддержал требование.
ОАО «***», Каменских А.И., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Каменская Е.Л., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Она никакого отношения не имеет к взаимоотношениям Каменских А.И и ОАО «***», однако ее права нарушены. В связи с отказом в снятии с регистрационного учета она обязана оплачивать транспортный напог за имущество -автомобиль, которого у нее нет. Она не была привлечена к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «***» к Каменских А.И., хотя сторонам по делу было известно, что она данный автомобиль приобрела и поставила на регистрационный учет в ГИБДД г. Перми. Ей был выдан государственный регистрационный знак **. О том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге она не знала и не могла знать. В настоящее время автомобиль уничтожен. Она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией. 28.09.2012 года в снятии с регистрационного учета автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было отказано. Арест был наложен по инициативе ОАО «***», однако при обращении ее в ОАО «***» вопрос решен не был. В обжалуемом определении сказано: «Оснований для отмены обеспечения иска не имеется». Однако она не просила отменить обеспечение иска. Она лишь просит разрешить ей снять с регистрационного учета автомобиль, которого у нее уже нет, только для того, чтобы этот автомобиль не числился её собственностью и её не облагали налогом.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Каменской Е.Л. об изменении определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2008 года и разрешении МРЭО ГИБДД Пермского края снять автомобиль /марка/, госномер **, VIN **, двигатель **, цвет темно-зеленый (зеленый) с регистрационного учета в связи с утилизацией, суд правильно исходил из того, что фактически указанные требования Каменской Е.Л. сводятся к отмене принятых судом мер обеспечения иска ОАО «***». При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, поскольку иск ОАО «***» был удовлетворен, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из приложенного к заявлению Каменской Е.Л. ответа ОАО «***» следует, что банк не располагает сведениями об исполнении должником обязательств по кредитному договору (л.д.101). Доказательств надлежащего исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2008 года о взыскании с Каменских А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (ОАО «***») задолженности по кредитному договору от 29 августа 2006 года № ** в сумме 713 ** рублей 25 коп. и 7 ** рублей 08 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль /марка/, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, паспорт транспортного средства **, суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что к участию в деле по иску ОАО «***» к Каменских А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Каменская Е.Л. не была привлечена: не являлась ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, т.е. не относится к лицам, которые в порядке ст. 144 ГПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Оснований для отмены обеспечения иска по инициативе суда с учетом положений ст. 144 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы заявительницы о нарушении ее прав, поскольку в связи с отказом в снятии с регистрационного учета она обязана оплачивать транспортный налог за имущество -автомобиль, которого у нее нет, не влекут отмену определения суда, так как не являются основанием к отмене мер обеспечения иска.
Доводы Каменской Е.Л. о том, что она не была привлечена к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «***» к Каменских А.И., хотя сторонам по делу было известно, что она данный автомобиль приобрела и поставила на регистрационный учет в ГИБДД г. Перми, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием к его отмене.
Доводы заявительницы о том, что она не просила отменить обеспечение иска, а лишь просила разрешить ей снять с регистрационного учета автомобиль, которого у нее уже нет, только для того, чтобы этот автомобиль не числился её собственностью и её не облагали налогом, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически требования Каменской Е.Л. сводятся к отмене принятых судом мер обеспечения иска, т.к. арест на автомобиль, наложенный определением судьи от 20.05.2008 года, подразумевает запрет каких-либо регистрационных действий с указанным автомобилем до исполнения решения суда от 26.06.2008 года.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2012 года без изменения, частную жалобу Каменской Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
