Судья Оплетина Е.С.
Дело №33-11220/2023
№2-2737/2023
УИД 59RS0011-01-2022-005631-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Орловой А.Ю., Кляусовой И.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Кликунец Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней О., к Поливода Юлиане Ивановне о взыскании денежных средств, встречному иску Поливода Юлианы Ивановны к Кликунец Татьяне Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней О., о взыскании денежных средств и зачете суммы долга в счет взыскиваемой денежной компенсации за реализованное наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Кликунец Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней О., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения истца Кликунец Т.Н., представителя ответчика Драчева С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кликунец Татьяна Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетней О., обратилась с иском в суд к Поливода Юлиане Ивановне о взыскании денежной компенсации за реализованное наследственное имущество. С учетом уточнения исковых требований указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2022 по делу №2-155/2021 установлено, что У., дата года рождения, является отцом несовершеннолетней О., дата года рождения, и О. восстановлен срок для принятия наследства после смерти У. Следовательно О. является наследником первой очереди. Также наследником первой очереди является ответчик Поливода Ю.И. – старшая дочь умершего. В состав наследственного имущества У. входит: 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 336, стоимостью 600000 рублей; автомобиль Toyota Land Cruiser, 2017 года выпуска, стоимостью 5250000 рублей; жилой дом с кадастровым номером **:782, находящийся по адресу: ****, стоимостью 70000 рублей; денежные средства на счете в ПАО *** 7707 рублей 33 копейки, итого 5927707 рублей 33 копейки. Стоимость причитающейся О. 1/2 доли наследственного имущества составляет 2963853 рубля 66 копеек. Ее известно, что ответчик произвела отчуждение перечисленного имущества и получила денежные средства наследодателя в Банке. Также указала, что у наследодателя имелись кредитные обязательства в размере 1395550 рублей 50 копеек, что является совместным обязательством О. и Поливода Ю.И., и данную сумму следует вычесть из причитающейся О. компенсации соразмерно 1/2 доли. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2266078 рублей.
Поливода Ю.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Кликунец Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней О., о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является дочерью умершего У. 27 января 2020 года она по просьбе своего отца перевела ему денежные средства в размере 1770000 рублей в связи с необходимостью им оплаты суммы ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: **** 336, которыми он воспользовался по назначению. Между ней и У. имелась устная договоренность о совершении последним действий, направленных на отчуждение доли в праве собственности в ее пользу на указанную квартиру или возврате денежных средств, но какие-либо письменные соглашения между сторонами не заключались, денежные средства ей не возвращены. 27 июля 2021 года У. скончался. С первоначальным иском она согласна в части получения 1/2 доли от суммы реализованного имущества, но не согласна с размером суммы. Поскольку она и О. являются единственными наследниками, то необходимо распределить неосновательное обогащение в равных долях, то есть данное обязательство по возврату денежных средств является совместным для наследников. Просила взыскать в свою пользу задолженность в размере 885000 рублей и зачесть сумму взысканного долга в счет взыскиваемой денежной компенсации за реализованное наследственное имущество в пользу О.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2023 года исковые требования Кликунец Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней О., и встречные исковые требования Поливода Ю.И. удовлетворены частично. Признана общим долгом наследников О. и Поливода Ю.И. денежная сумма 1770000 рублей, с учетом зачета однородных требований взыскана с Поливода Ю.И. в пользу О. денежная компенсация доли в наследстве в размере 1241078 рублей 42 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Кликунец Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что денежная сумма 1 770000 рублей является общим долгом наследника О. и наследника Поливода Ю.И., и указание на то, что О. имеет долг перед Поливода Ю.И. в размере 885000 рублей, определить сумму денежной компенсации доли в наследстве, подлежащей взысканию с Поливода Ю.И., в размере 2126078 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что у У. не мог возникнуть долг перед Поливода Ю.И., поскольку какие-либо обязательства на него со стороны ответчика не возлагались, и какими-либо доказательствами не подтверждается. Сам факт перевода денежных средств не создает обязанность У. перед ответчиком по их возврату, поскольку правовая природа денежных средств судом не установлена. Переведенная денежная сумма не может быть расценена как заем, поскольку он должным образом не оформлен, а несоблюдение простой письменной формы лишает Поливода Ю.И. права доказывать возникновение долга. Полагает, что финансовые обязательства были у Поливода Ю.И. перед У., вследствие чего и была перечислена спорная сумма, поскольку У. безвозмездно передал ответчику квартиру ****80 в ****, а ответчик эту квартиру продала. Полученные от продажи квартиры денежные средства Поливода Ю.И. возвратила У.
Поливода Ю.И. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кликунец Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2021 умер У.. В рамках наследственного дела №** нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Г. 03 февраля 2022 года Поливода Ю.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** 336, кадастровый номер **:565; индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: ****, кадастровый номер **:782; автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер **; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО *** на счете №**, счета №№ **, ** (л.д. 53-85 том 1).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2022 года установлено, что У. является отцом О., родившейся дата у Кликунец Т.Н., О. восстановлен срок для принятия наследства после смерти У. (л.д. 19-21 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поливода Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 24-24 том 1).
На основании упомянутого решения суда отделом ЗАГС администрации города Березники Пермского края 12 октября 2022 года выдано повторное свидетельство о рождении О., дата года рождения, в котором отцом указан У. (л.д. 14 том 1).
24 октября 2022 года Кликунец Т.Н., действующей в интересах О., нотариусу подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти У. (л.д. 79 том 1).
Из ответа нотариуса от 25 октября 2022 года следует, что документы приобщены к наследственному делу №**, сообщено о том, что свидетельство о праве на наследство выдано наследнику, принявшему наследство, по истечении шести месяцев вопрос о правах на наследственное имущество следует разрешать в судебном порядке (л.д. 35 том 1).
Поливода Ю.И., принявшая наследство в установленные законом сроки, реализовала его.
По договору дарения от 21 февраля 2022 года Поливода Ю.И. (даритель) безвозмездно передала в собственность П. (одаряемый) индивидуальный жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером **:782, находящийся по адресу: **** (л.д. 100-101 том 1).
По агентскому договору №** от 08 февраля 2022 года Поливода Ю.И. передала ООО «Авто-Трейд Урал» транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, для совершения юридических и иных действий, направленных на продажу транспортного средства третьим лицам (л.д. 103-106 том 1). Автомобиль реализован. Согласно расходному кассовому ордеру Поливода Ю.А. выплачен обеспечительный платеж по агентскому договору №** от 08 февраля 2022 года в размере 3404449 рублей 50 копеек (л.д. 109 оборот том 1).
Денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете №**, переведены на счет Поливода Ю.И. в размере 7707 рублей 33 копейки, что следует из платежного поручения №30-1 от 03 февраля 2022 года (л.д. 111 том 1).
По договору дарения от 15 февраля 2022 года Поливода Ю.И. (даритель) безвозмездно передала в собственность П. (одаряемый) 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** 336 (л.д. 112 оборот-114 том 1).
Согласно оценочной справке по определению рыночной стоимости автомобиля, составленной ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 5000000 рублей (л.д. 181-183 том 1), что также следует из отчета, составленного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», имеющегося в материалах наследственного дела (л.д. 65-67 том 1).
Согласно оценочной справке от 27 июля 2021 года ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: **** 336, составляет 5700000 рублей (л.д. 184-186 том 1), соответственно стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 570000 рублей. Рыночная цена на жилой дом по адресу: ****, с кадастровым номером **:782, составляет 70000 рублей, что следует из оценочной справки ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» (л.д.187-189 том 1).
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергалось сторонами по делу, что у наследодателя У. имелись кредитные обязательства.
Согласно справке АО «Тойота Банк» У. являлся заемщиком по кредитному договору №** от 26 июня 2020 года. Сумма, необходимая ля полного досрочного погашения кредита по кредитному договору на 16 февраля 2022 года составляет 1395550 рублей 50 копеек (л.д. 108 оборот том 1).
Сторонами не оспаривалось, что сумма 1395550 рублей 50 копеек, необходимая для погашения кредита по кредитному договору, уплачена агентом ООО «Авто-Трейд Урал» по агентскому договору №** от 08 февраля 2022 года.
Установив, что наследниками первой очереди У. являются Поливода Ю.И. и несовершеннолетняя О., дата года рождения, которые являются дочерями умершего, учитывая право О. на вступление в наследство по закону, что не оспаривалось ответчиком Поливода Ю.И., исходя из того, что наследственное имущество невозможно возвратить в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Поливода Ю.И. в пользу О. денежной компенсации доли в наследстве на момент его приобретения, то есть на день смерти наследодателя. Также суд пришел к выводу о признании общим долгом наследников кредитных обязательств наследодателя.
Поскольку денежная компенсация за реализованное наследственное имущество составила 2823 853 рубля 67 копеек (5000000 + 570000 + 70000 + 7707,33), разделив указанную сумму на двоих наследников, с учетом половины суммы долга по кредитному договору (697775,25), суд первой инстанции определил сумму денежной компенсации доли наследственного имущества, причитающейся О. в размере 2126 078 рублей 42 копейки.
Кроме того, установив факт перевода Поливода Ю.И. денежных средств У. в размере 1770000 рублей, суд признал право Поливода Ю.И. требовать с наследника О. возврата части долга (885000 рублей), и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Поливода Ю.И. в пользу О. денежную компенсацию доли в наследстве в размере 1241078 рублей 42 копейки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По договору дарения от 22 февраля 2019 года У. безвозмездно передал в собственность Поливода Ю.И. трехкомнатную квартиру по адресу: **** 80 (л.д. 89-90 том 1).
Указанная квартира была продана Поливода Ю.И. по договору купли-продажи 13 января 2020 года за 2470000 рублей (л.д. 91-93 том 1).
Согласно расширенной выписке по счету, открытому на имя Поливода Ю.И. в ПАО ***, 17 января 2020 года денежные средства в размере 1770000 рублей зачислены на указанный счет, и списаны со счета 21 января 2020 года (л.д. 165-166 том 1).
Согласно графику платежей от 27 января 2020 года у заемщика У. имелась задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №** от 15 ноября 2017 года (л.д. 164 том 1).
27 января 2020 года У. осуществлен перевод денежных средств в размере 1790000 рублей (л.д. 167 том 1).
В обоснование встречных исковых требований Поливода Ю.И. указывала, что по просьбе своего отца У. перевела ему денежные средства в размере 1770000 рублей для оплаты им ипотечного кредита, при этом, между ней и отцом имелась договоренность об отчуждении У. в ее пользу доли в праве собственности на квартиру **** 336 **** или возврате денежных средств 1770000 рублей. Однако, ни отчуждения доли в праве собственности на квартиру в ее пользу, ни возврата денежных средств У. осуществлено не было.
Указанные обстоятельства Кликунец Т.Н. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежали возврату У. Поливода Ю.И. в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры **** 80 в ****, были возвращены Поливода Ю.И. отцу за совершение У. сделки по оформлению права собственности на указанную квартиру на ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что упомянутая квартира была передана Поливода Ю.И. на основании договора дарения от 22 февраля 2019 года, то есть по безвозмездной сделке, которая исключает любое ответное благодеяние со стороны одаряемого. Данная сделка по каким-либо основаниям недействительной не признана.
Доказательств наличия у Поливода Ю.И. финансовых обязательств перед У. истцом не представлено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство не обращения Поливода Ю.И. за взысканием денежных средств в течение полутора лет после их перечисления наследодателю, правового значения не имеет, поскольку такое право требования ответчиком не утрачено, в том числе и путем предъявления требований к иным наследникам У.
По существу, указанные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части являться не могут.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кликунец Татьяны Николаевны, действующей в интересах О. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.
