Судья Гуляева Л.В.
Дело № 33 – 7706/2022 (№ 2-458/2022)
УИД 81RS0006-01-2022-000746-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Носковой Надежды Леонидовны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Носковой Надеждой Леонидовной и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» в период с 02.09.2021 по 30.09.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» задолженность по заработной плате за период с 02.09.2021 по 30.09.2021 в размере 29064 рубля 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4462 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1505 рублей 81 копейка».
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Голдырева А.А., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Носкова Н.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» (далее - ООО ЧОО «Патриот») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
В обоснование требований указано, что Носкова Н.Л. в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 работала охранником в детском оздоровительном лагере «***» ****. Работа была ей предложена Л2., оформление приема на работу осуществляла О. По устной договоренности Носкова Н.Л. приступила к работе 01.09.2021, ей были оформлены медицинская книжка и личная карточка охранника, трудовой договор выдан не был. Заработная плата подлежала перечислению на карту после выполнения работы не позднее 30.09.2021, однако заработная плата истцом не получена, задолженность составляет 42420 руб. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, взыскать задолженность по заработной плате в размере 42420 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6512,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе, ссылаясь на представленные стороной ответчика доказательства, указывает, что размер невыплаченной заработной платы судом определен неверно, поскольку заработная плата на объекте охраны составляла 16800 руб. при окладе 12870 руб., тогда как суд не привел в решении мотивы, из которых исходил, что размер заработной платы необходимо исчислять по данным Росстата. К тому же истцом не представлено доказательств беспрерывного осуществления охраны на объекте в течение 28 дней, не следует этого и из показаний свидетелей, а также по условиям заключенного ответчиком контракта на охрану объекта не предусматривалось спальное место и работа вахтой. В жалобе отмечено, что медицинская книжка и личная карточка, представленные истцом, согласно ответов Росгвардии и Роспотребнадзора истцу не выдавались, то есть истцом представлены заведомо подложные документы, что является злоупотреблением права и требования недобросовестной стороны удовлетворены быть не могут.
В возражениях на доводы жалобы истец просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Носкова Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 данного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Патриот» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015, адрес (место нахождения): ****, основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб.
В выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЧОО «Патриот» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, указана О., учредителями – О. и Л2., каждой из которых принадлежит по 1/2 доле в уставном капитале. При этом 15.04.2021 между Л2. и ООО ЧОО «Патриот» заключен договор оказания услуг, по условиям которого Л2. оказывает ответчику услуги по подбору персонала на вакансии, возникающие в компании ответчика.
28.04.2021 между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Детский оздоровительный центр «**» (заказчик) и ООО ЧОО «Патриот» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг **, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги круглосуточной охраны в соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в Российской Федерации» в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 по месту оказания услуг: ****, загородный оздоровительный лагерь «***».
Согласно представленных актов выполненных работ, в период с мая по сентябрь 2021 года исполнителем были оказаны услуги охраны по контракту ** от 28.04.2021, акты подписаны сторонами, без указания замечаний.
Обращаясь в суд с иском Носкова Н.Л. указала, что предложение о работе охранником в лагере поступило ей по телефону 31.08.2021 от Л2. 01.09.2021 О., встретив ее в г. Перми, взяв у нее паспорт и удостоверение частного охранника, внесла необходимые данные в компьютер и отправила работать одну смену (с 16 часов 01.09.2022 до 09 часов 02.09.2022) в детскую больницу охранником, вечером 01.09.2021 Л2. по телефону сообщила истцу, что утром 02.09.2021 ее заберет из детской больницы водитель и увезет в лагерь, расположенный в Свердловской области. В загородный оздоровительный лагерь «***» 02.09.2021 ее и С4. из г. Перми привез супруг Л2. - Л1. Истец и С4. сменили двух других охранников, которых Л1. увез из данного лагеря в г. Пермь. Она работала в лагере охранником с 02.09.2021 по 30.09.2021, подчинялась указаниям Л2., проживала на территории лагеря в помещении контрольно-пропускного пункта, ночью 01.10.2021 ее и С4. из лагеря забрал на автомашине водитель. В период работы истца охранником в загородном оздоровительном лагере «***» Л2. осуществляла контроль работы истца и другого охранника, давая им указания, какие конкретные должностные обязанности они должны осуществлять. Полагала, что тем самым между уполномоченным лицом ответчика и ею было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности охранника в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор», истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным работодателем лицом, выполняла работу в интересах ответчика, под контролем и управлением работодателя.
В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом представлены: выписка по счету дебитовой карты с указанием на периодические переводы (01.09.2021, 09.09.2021, 15.09.2021, 23.09.2021, 29.09.2021) денежных средств на питание и проезд работодателем, копии письменных обращений в прокуратуру Ленинского района г.Перми, Федеральную службу по труду и занятости, ответы на обращения, личная карточка охранника ООО ЧОО «Патриот» от 16.03.2021, медицинская карточка ООО «Патриот», переписка из мессенджера «вайбер» в период с октября по декабрь 2021 года с С4. в которой обсуждается невыплата им работодателем денежных средств за работу в лагере.
Из совокупности собранных доказательств судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца.
Работая охранником по месту исполнения обязанностей в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор», Носкова Н.Л. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работа ею осуществлялась в паре с другим охранником С4., в указанном лагере они работали в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 без выходных дней с перерывами на отдых, осуществляя круглосуточную охрану объекта, проживали в помещении контрольно-пропускного пункта, доставка истца к месту работы и обратно домой с работы (один раз в месяц) осуществлялась работодателем и за его счет, истец обеспечивалась денежными средствами на питание (1000 руб. в неделю), перечисление которых на счет банковской карты истца производилось со счета банковской карты, принадлежащей Г1..
Факт допуска к работе охранников Л2., контроля ею за выполнением охранниками должностных обязанностей, перечисления со счета банковской карты Г1. на счет в банке денежных средств на питание в размере 1000 руб. в неделю и доставки ответчиком охранников в лагеря к месту работы и обратно домой в ходе рассмотрения дела подтвердила свидетель Л3., не доверять показаниям которой у суда первой инстанции оснований не имелось.
Также как и показаниям С2. и С1., не состоявших в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком, работавших в спорный период уборщиками территории в загородном оздоровительном лагере «***» Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «**», что подтверждено копиями их трудовых книжек, которые суду показали, что с начала сентября 2021 года до того момента, пока охрану лагеря не стала осуществлять иная частная охранная организация, истец работала охранником в загородном оздоровительном лагере «***» совместно с мужчиной по имени /имя О./. Носкова Н.Л. и /имя О./ приехали одновременно, до 30.09.2021 Носкова Н.Л. и /имя О./ проживали в помещении контрольно-пропускного пункта, ночью 01.10.2021 Носкова Н.Л. и /имя О./ уехали из лагеря домой, в августе 2021 года в загородном оздоровительном лагере «***» охранниками работали две девушки, которых сменили, приехав в лагерь, Носкова Н.Л. и /имя О./.
В обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика суду также представлены документы: приказ о проведении служебной проверки от 04.05.2022 № 7 в связи с нахождением 30.09.2021 на территории загородного оздоровительного лагеря «***» Носковой Н.Л.; письмо директора ООО ЧОО «Патриот» О. о даче пояснений о причинах нахождения Носковой Н.Л. в данном лагере, адресованное Л2.; ответ на данное письмо Л2., в котором указано о том, что на момент обращения Носковой Н.Л. к ней по вопросу устройства на работу в охрану имелась вакансия в лагере «***», 30.09.2021 Носкова Н.Л. выехала с ее мужем Л1. на машине из г. Перми в Свердловскую область посмотреть объект охраны для дальнейшего трудоустройства, на котором Носкова Н.Л. находилась около двух часов, успела употребить алкоголь, после чего отказалась работать на объекте; объяснительная С4., согласно которой в сентябре 2021 года он работал на объекте «***», НосковаН.Л. в этот период с ним не работала, с ней он не знаком; объяснительная К1., из которой следует, что в сентябре 2021 года он работал в детском лагере «***» совместно с С4., подтверждает нахождение на объекте 30.09.2021 Носковой Н.Л. в нетрезвом состоянии; объяснительная Л1., в которой он указывает, что 30.09.2021 для того, чтобы забрать сотрудников охраны со смены, он выехал из г. Перми в Сверловскую область на объект охраны ООО ЧОО «Патриот» - «***», Носкова Н.Л. следовала с ним, посмотреть объект для дальнейшей работы на нем в октябре 2021 года, однако через несколько часов нахождения на объекте Носкова Н.Л. употребила алкоголь и находясь в нетрезвом состоянии сообщила, что работать на объекте не будет, он забрал ее с объекта совместно с другими сотрудниками охраны и увез в г. Пермь; рапорт начальника охраны ООО ЧОО «Патриот» Г2., из которого усматривается, что по результатам служебной проверки было установлено, что Носкова Н.Л. в ООО ЧОО «Патриот» никогда не работала, в лагерь ездила посмотреть объект, из сотрудников охраны ее никто не знает; график несения службы охранниками ООО ЧОО «Патриот» в загородном оздоровительном лагере «***» в сентябре 2021 года, в котором значатся 6 человек мужчин, Носкова Н.Л. в нем отсутствует; трудовые договоры от 24.04.2018, 27.02.2020, 28.01.2019, 05.12.2019, 26.06.2021, 27.02.2020, заключенные между ООО ЧОО «Патриот» и работниками, в том числе С4. и К1., последний был допрошен в качестве свидетеля.
При этом суд первой инстанции к показаниям свидетеля К1. отнесся критически, указав, что они противоречат не только объяснениям истца, но и показаниям свидетелей Л3., С2. и С1., а также письменным доказательствам представленным, в том числе со стороны ответчика, а именно трудовому договору ** от 26.06.2021 заключенному между ООО ЧОО «Патриот» и К1., тогда как в судебном заседании Карасев утверждал, что был трудоустроен в ООО ЧОО «Патриот» неофициально в отсутствие трудового договора. К тому же в представленном ответчиком графике несения службы охранниками ООО ЧОО «Патриот» в загородном оздоровительном лагере «***» в одной смене с К1. значится С4., а не С3., как было пояснено К1. в судебном заседании.
Также суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, отметил, что контракт ** от 28.04.2021 на оказание охранных услуг между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Детский оздоровительный центр «**» (заказчик) и ООО ЧОО «Патриот» (исполнитель) был заключен в период с 01.05.2021 по 30.09.2021, обосновывая свою позицию намерением трудоустроить Носкову Н.Л. в должности охранника в оздоровительный лагерь «***» в октябре 2021 года, после окончания действия указанного контракта, ответчиком предоставлено направленное в адрес директора ГБУ Свердловской области «Детский оздоровительный центр «**» коммерческое предложение от 20.09.2021 о дальнейшем сотрудничестве. Однако в соответствии с информацией ГБУ Свердловской области «Детский оздоровительный центр «**» ответ на данное коммерческое предложение в адрес ООО ЧОО «Патриот» не направлялся, коммерческое предложение от 20.09.2021 № 43 в журнале входящих документов не зарегистрировано, соответственно договоренность о дальнейшем сотрудничестве с детским оздоровительным центром «**» не была достигнута, охрану объекта в октябре 2021 года осуществляла другая охранная компания.
Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 14, 15, 16, 56, 67, 135, 140, 236, 237, 303 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав не достаточными для отказа в удовлетворении требований истца, представленные ответчиком письменные доказательства, показаний свидетеля К1., которые противоречат обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования НосковойН.Л. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 подлежат удовлетворению, так как факт работы Носковой Н.Л. в должности охранника в оздоровительном лагере «***» по поручению уполномоченного представителя работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2021, ввиду недоказанности стороной истца ее работы по поручению ответчика в должности охранника в детской больнице в период с 16 часов 01.09.2021 до 09 часов 02.09.2021. Решение суд в данной части не обжалуется.
Разрешая требования о размере задолженности по заработной плате за период с 02.09.2021 по 30.09.2021, суд первой инстанции правильно руководствовался сведениями информации Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за 29 рабочих смен в размере 29064,77 руб., взыскав также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 по 26.04.2022 в размере 4462,41руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом причиненных истцу нравственных страданий, их степени и продолжительности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Настаивая на отмене судебного решения, представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поддерживая позицию указанную в суде первой инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец была допущена к работе по распоряжению ответчика, лично выполняла за плату трудовые функции, соответствующие должности охранника в интересах работодателя, под его контролем и управлением, выполняла трудовые функции на территории объекта «Зеленый бор» с которым у ответчика заключен договор об оказании охранных услуг.
Выполняемая истцом работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями им определенной, заранее обусловленной трудовой функции. Сама работа осуществлялась исходя из установленного графика на объекте и носила возмездный характер.
Факт работы Носковой Н.Л. в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 в качестве охранника подтверждены объяснениями самого истца, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, показаниями свидетелей Л3., С2. и С1., не доверять которым оснований не имеется, тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтвержден, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
При этом, доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.
В то же время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в ГБУ Свердловской области «Детский оздоровительный центр «**» каких-либо документов, подтверждающих работу Носковой Н.Л. в качестве охранника в загородном оздоровительном лагере «***» в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 обосновано вышеуказанным юридическим лицом тем, что в нарушение условий контракта ООО ЧОО «Патриот» не предоставило в их адрес список работников, на которых было возложено исполнение обязанностей охраны на объекте загородного оздоровительного лагеря «***».
Показания свидетеля К1., объективно отклонены судом ввиду противоречивости, представленная С4. объяснительная правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по причине того, что С4. находится в подчинении ответчика, обратного суду не представлено, при этом объяснительная С4. противоречит представленной истцом переписке из мессенджера «вайбер», в которой С4. и истец обсуждали невыплату им заработной платы, к тому же С4. в качестве свидетеля не допрашивался, о даче заведомо ложных показаний не предупреждался, от явки в суд для допроса в качестве свидетеля отказался (л.д.106).
Несогласие же ответчика с показаниями свидетелей со стороны истца, которые согласуются с пояснениями истца и представленными доказательствами, не свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы в указанной части.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату исходя из беспрерывной, ежедневной работы на объекте в течении 28 дней, хотя данное обстоятельство стороной истца не подтверждено, работа вахтой исключается, так как спальное место на рабочем месте не было предусмотрено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Представленные ответчиком графики работы за спорный период, в качестве доказательств посменно осуществления охраны на объекте приняты быть не могут, так как фамилия истца в них отсутствует, доказательств осуществления работы иными охранниками дополнительно, что исключало бы ежедневную работу истца ответчиком не представлено.
Также иной график работы невозможно установить из представленных ответчиком трудовых договоров с другими охранниками, так как в них указано лишь на посменный график без конкретизации времени труда и отдыха.
Указывая на посменный график работы с предусмотренным временем для отдыха, и подтверждая данный факт свидетельскими показаниями К1., который утверждал, что время отдыха охранники проводили в съемных квартирах в г. Кировграде, достаточных доказательств, таких, как договор аренды с собственником помещения, доказательств оплаты арендованного помещения для проживания работников, предусмотренное трудовым договором условие об обеспечении работников местом отдыха, в подтверждение своей позиции ответчик не представил.
Вопреки доводам жалобы заключенные с иными охранниками трудовые договоры не содержали запрета на установление спального места, условия обустройства рабочего места охранника, трудовым договором не конкретизированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены подложные документы: медицинская книжка и личная карточка охранника, были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно информации ответов Росгвардии и Роспотребнадзора судом установлено, что на законных основаниях истцу не выдавались медицинская книжка и удостоверение охранника, однако данный факт в совокупности установленных судом доказательств на отмену решения повлиять не может.
Допуская истца к работе и оценивая представленные ею документы, как надлежащие, ответчик полностью принял на себя возможные риски.
Следует учитывать, что согласно пояснениям истца, документы были выданы ей непосредственно ответчиком, в день поступления на работу, самостоятельно она их не оформляла. Свидетель Л3. также подтвердила, что документы ей оформлял работодатель самостоятельно, без ее присутствия.
В опровержение доводов истца доказательств подтверждающих оформление надлежащим образом документов у охранников, работающих с ООО ЧОО «Патриот» в рамках трудового договора в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности работодателя перед Носковой Н.Л., суд необоснованно руководствовался данным Федеральной службы Государственной статистики (РОССТАТ), согласно которым за октябрь 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «охранник» по Пермскому краю составила 30067 руб., проигнорировав представленные ответчиком трудовые договоры подтверждающие, что заработная плата сотрудников охраны в оздоровительном лагере в период за сентябрь 2021 года составила 16800 руб., отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, учитывая, что представленные ответчиком трудовые договоры и платежные ведомости противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно, пояснениям истца об оговоренном с ответчиком размере зарплаты (40000 руб.), размеру фактически выплаченной заработной платы С4. в размере 40000 руб., отсутствию документов подтверждающих количество отработанных охранниками, указанными в платежной ведомости, смен в спорный период, судом обосновано при расчете заработной платы работника приняты данные Федеральной службы Государственной статистики Пермского края.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден факт посменной работы на объекте «***» 6 охранников (Е., К2., М., С4., К1., А.), указанных в платежных ведомостях ответчика. Представленные ответчиком документы, противоречат показаниям свидетелей С2. и С1., которые подтверждают нахождение в указанный период на объекте 2 охранников (С4., Носковой Н.Л.). Данный факт подтверждает противоречивость представленных ответчиком документов, которые не могут достоверно подтверждать реальный размер заработной платы трудоустроенных в ООО ЧОО «Патриот» охранников.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным по причине того, что оценивая в качестве допустимых доказательств, в том числе письменные доказательства и свидетельские показания, которые не противоречат иным материалам дела, суд первой инстанции достаточно мотивированно обосновал свою позицию.
Также следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, то все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.
