Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 10.07.2014 № 22-4692/2014

 Судья Шмыкова Т.Р. Дело №22-4692/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Пермь 10 июля 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

 председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

 судей Айвазяна С.А. и Салтыкова Д.С.,

 при секретаре Останиной И.С.,

 с участием прокурора Епишина В.В.,

 осуждённых Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Османовой Е.З.,

 Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С., Брызгаловой Ю.З.,

 адвокатов Ясыревой И. В., Батеевой А.Г., Полковникова Е.Н., Хозяйкина И.А., Червинской А.Е.

 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С, Брызгаловой Ю.З., адвокатов Копеева В.Р., Ясыревой И.В., Батеевой А.Г., Устинова И.В., Ефимовой Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, которым

 Ковалева Л.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, диспозиции от 8 декабря 2003 года) (за преступление, совершенное в период с апреля 2009 года по февраля 2012 года) в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, диспозиции от 8 декабря 2003 года) (за преступления, совершенные в сентябре 2010 года, в декабре 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, за каждое, за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 Копытова С.М., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, диспозиции от 8 декабря 2003 года), в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 Османова Е.З., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, диспозиции от 8 декабря 2003 года) в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей в доход государства, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 Мамаева Н.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, диспозиции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, за каждое, за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 Смирнова Н.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, диспозиции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 Брызгалова Ю.З., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, диспозиции от 8 декабря 2003 года), в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 Разрешены гражданские иски потерпевшего МО МВД России «Кунгурский».

 Решена судьба вещественных доказательств.

 Изложив содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения осуждённых Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С, Брызгаловой Ю.З. и выступления адвокатов Ясыревой И.В., Батеевой А.Г., Полковникова Е.Н., Хозяйкина И.А., Червинской А.Е. в их защиту, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Ковалева Л.Н., признана виновной и осуждена за ряд эпизодов мошенничества, совершенных путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

 Османова Е.З., Копытова С.М. признаны виновными и осуждены за ряд преступлений, квалифицированных, как мошенничество, совершенных путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере. Копытова С.М. - с использованием своего служебного положения.

 Брызгалова Ю.З. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

 Мамаева Н.А. признана виновной и осуждена за ряд эпизодов мошенничества, совершенном путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

 Смирнова Н.С признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенном путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

 Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В апелляционных жалобах:

 Адвокат Устинов И.В. в защиту интересов Мамаевой Н.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, указывает на то, что суд неверно квалифицировал её действия, поскольку нет доказательств виновности Мамаевой Н.А. в хищении денег «второй зарплаты». Факт получения ею похищенных денег, которые Османова Е.З. похищала со счетов, установлен, но не доказан сговор осуждённых на хищение денег. Кроме того указывает на то, что объективную сторону состава преступления выполняла Османова Е.З., хищение денег в период с февраля 2008 года по март 2009 года Османова Е.З. также осуществляла одна. Полагает, что договоренность с Ковалевой Л.Н. также не была подтверждена. Считает, что действия Мамаевой Н.А. необходимо квалифицировать по ст. 175 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении Мамаевой Н.А.

 Адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов Брызгаловой Ю.З. выражает несогласие с постановленным судебным решением, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Брызгаловой Ю.З. умысла, мотива и цели совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на показания осуждённой, об отсутствии у нее сговора с остальными осуждёнными на совершение преступлений. Указывает на показания Османовой Е.З., которая пояснила, что не уверена, что в момент обсуждения тяжелого материального положения осуждёнными, присутствовала Брызгалова Ю.З. Кроме того, согласия на совершение преступления группой лиц никто из осужденных не давал. Доказательств того, что осуждённая осознавала выполнение части единых преступных действий в связи с её причастностью к группе, и что она выполняла определенные преступные обязанности, также не представлено. Анализируя действия осуждённых, полагает, что в их действиях отсутствует сговор на совершение преступлений, доказательств непосредственного совершения Брызгаловой Ю.З. хищения денежных средств также не представлено. Ссылается на показания Брызгаловой Ю.З. о том, что фактически функции казначея Мамаевой в период ее отсутствия она не выполняла, функции казначея в данный период выполняла Смирнова Н.С. Заявки на финансирование она могла отправлять только тогда, когда Мамаева Н.А. была трудоспособна. В период с 17 сентября 2009 года по 19 марта 2010 года заявки на финансирование она не отправляла, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Вина по ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана. Считает, что в качестве потерпевшего указано ненадлежащее лицо, УВД г. Кунгура Пермского края собственником похищенного имущества не являлось. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не мотивировал невозможность применения положений ст. 82 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что исковые требования МО МВД России «Кунгурский» необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу. Считает, что суд, в нарушение уголовно - процессуального закона, вышел за рамки обвинения, указав в приговоре, что преступление Брызгалова Ю.З. совершила по предварительному сговору группой лиц.

 Осуждённая Брызгалова Ю.З., не соглашаясь с постановленным судебным актом, указывает на то, что в момент, когда Османова Е.З. предложила сотрудникам бухгалтерии совершить хищение денежных средств, она не присутствовала. В сговор не вступала. О том, что денежные средства ей перечислены на счёт, узнала уже после зачисления. Полагает, что судья не учла явки с повинной осуждённых Ковалевой Л.Н. и Копытовой С.М., в которых они признают свою вину в совершении преступления. А также показания Османовой Е.З. о предложении Ковалевой Л.Н. и Копытовой С.М. о совершении преступления, когда сама Османова Е.З. уже совершала с февраля 2008 года хищение денежных средств. Кроме того, выражает несогласие с иском, поскольку всю сумму, которая ей была перечислена, она возместила в полном объеме. Просит учесть наличие малолетнего ребенка и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 Адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов Османовой Е.З. выражает несогласие с постановленным судебным решением, указывает на то, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание Османовой Е.З. Полагает, что суд не учел ходатайства Османовой Е.З. о рассмотрении в отношении неё уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, не снизил срок назначенного наказания и не применил положения п. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, судом не учтен факт того, что Османова Е.З. совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Роль Османовой Е.З. в совершении преступлений также неверно определена, поскольку она не являлась инициатором преступлений, доказательств данного факта нет. Суд не учёл при назначении наказания активную роль осужденной в содействии правоохранительным органам при проведении предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, пенсионный возраст осужденной и добросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей. Выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего в отношении осужденной. Полагает, что необходимо применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 Адвокат Полковников Е.Н. в защиту интересов Османовой Е.З., соглашаясь с постановленным приговором в части квалификации действий осуждённой и суммы причиненного материального вреда, выражает несогласие с размером назначенного наказания. Обращает внимание на пенсионный возраст осужденной, тяжелые жизненные обстоятельства (смерть сына и мужа), явку с повинной и активное сотрудничество с правоохранительными органами, указывает на добровольно возмещенный материальный ущерб, а также раскаяние в совершенных преступлениях. Считает, что необходимо применить положения ст. 64 УК РФ и заменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, реальное лишение свободы на условное.

 Адвокат Истомина В.Ю. в защиту интересов Смирновой Н.С., не соглашаясь с постановленным судебным актом, указывает на то, что квалификация действий Смирновой Н.С. неверна, преступления она не совершала. Полагает, что признание потерпевшим УВД ошибочно, поскольку оно не является хозяйствующим субъектом, а также собственником денежных средств. Доказательств того, что хищение 7 752 232 рублей было совершено, не представлено. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое и не справедливое.

 Осуждённая Смирнова Н.С. полагая, что назначенное наказание слишком суровое, а постановленный приговор незаконный и необоснованный, просит снизить назначенное наказание, применить положения статей 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на совокупность смягчающих по делу обстоятельств: совершение преступления впервые, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, тяжелого состояния здоровья.

 Адвокат Ясырева И.В. в защиту интересов Ковалевой Л.Н., полагая, что постановленный приговор незаконный и необоснованный, указывает на недостаточность оценки показаний осуждённых Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С., в период судебного следствия. Считает, что суд не в должной мере оценил несоответствие показаний указанных лиц, в судебном заседании и в период досудебного следствия. Полагает, что квалификация действий осуждённой неверна, ее действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Указывает на то, что Османова Е.З., являясь автором преступной схемы, совершала преступные действия в период с 2008 по 2009 года, при этом и после Османова Е.З. могла самостоятельно, без помощи Ковалевой Л.Н. совершать преступные действия. Просит обратить внимание на то, что Османова Е.З. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, могла избрать любой способ своей защиты. Кроме того Османова Е.З. оговаривает Ковалеву Л.Н. Вопреки показаниям других осужденных по делу, Ковалева Л.Н. не являлась лидером в преступной группе. Доказательств того, что осуждённые действовали в преступной группе, нет. Просит обратить внимание на отрицание Ковалевой Л.Н. сговора с Мамаевой Н.А. и Смирновой Н.С. в инкриминируемых ей преступлениях. Полагает, что они ее оговаривают. Считает, что суд не в полном объеме оценил все смягчающие обстоятельства по делу, назначил наказание, несоразмерное с совершенным преступлением. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Ковалевой Л.Н. на ч. 1 ст. 293 УК РФ и освободить ее от отбытия наказания в связи с постановлением ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Оправдать Ковалеву Л.Н. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 Осуждённая Ковалева Л.Н. указывает, что в преступный сговор с иными участниками преступлений не вступала, доказательств этого нет. Считает, что признание потерпевшим МО МВД «Кунгурский» необоснованно, поскольку оно не является собственником денежных средств. Обращает внимание на положительно характеризующие ее данные, отсутствие судимостей и привлечения по административным правонарушениям, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, нуждающегося в ее воспитании, беременности ее дочери, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на опечатку в приговоре, фактически под стражей она находилась с 14 июня 2012 года по 11 сентября 2012 года.

 Адвокат Батеева А.Г. в защиту интересов осуждённой Копытовой С.М., не соглашаясь с квалификацией действий Копытовой С.М. Указывает, что факт мошенничества доказан не был, ее действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ или ст. 165 УК РФ, поскольку Копытова С.М., не участвуя в преступном сговоре, но зная о нем, не доложила об этом вышестоящему руководителю. Указывает на то, что Копытова С.М. не знала, в каких именно ведомостях находятся подложные сведения, фактически преступления совершала Османова Е.З., не посвящая никого, в какие ведомости она вносила подложные сведения. Полагает, что реальный ущерб не нанесен. Полагает, что нужно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, есть только совокупность смягчающих.

 Осуждённая Копытова С.М. считает, что суд, при назначении наказания нарушил положения ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений, при этом при совершении следственных действий также были допущены нарушения в части квалификации её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, её действия должны были квалифицироваться как отдельные преступления, а не одно продолжаемое преступление, в связи с чем, следствием необоснованно применены положения ст. 16 УК РФ, утратившие свое действие в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ. Просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое судебное рассмотрение.

 На апелляционные жалобы осужденных Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С., Брызгаловой Ю.З., адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов осужденной Османовой Е.З., адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов осужденной Ковалевой Л.Н., адвоката Батеевой А.Г. в защиту интересов осужденной Копытовой С.М., адвоката Устинова И.В. в защиту интересов осужденной Мамаевой Н.А., адвоката Истомина В.Ю. в защиту интересов осужденной Смирновой Н.С., адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов осужденной Брызгаловой Ю.З. государственным обвинителем Самойловских Л.Н. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов жалоб, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем, просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 Вывод суда о виновности осуждённых основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

 В судебном заседании Ковалева Л.Н. вину свою признала частично. Из ее показаний усматривается, что она работала в должности главного бухгалтера УВД г. Кунгура, впоследствии - МО МВД России «Кунгурский». Должна была вести контроль за всем бухгалтерским учетом, в ее подчинении находились сотрудники бухгалтерии Копытова С.М., Брызгалова Ю.З., Мамаева Н.А., Османова Е.З., Смирнова Н.С., П2. Начисление заработной платы производила Османова Е.З. Она полностью доверяла Османовой Е.З., учитывая ее опыт работы, замечаний к ее работе не было. Когда Османова Е.З. сообщила, что начисляет себе «вторую зарплату», она не предприняла никаких мер, хотя знала, что это незаконно. Османова Е.З. выполняла все действия, начисляя заработную плату, она же подписывала подготовленные ею ведомости, не вникая. О совместных действиях с Османовой Е.З., другими подсудимыми, она не договаривалась, считает, что Османова Е.З. ее оговаривает из-за страха перед ответственностью. Ей, Ковалевой Л.Н., как главному бухгалтеру было известно, что по концу года на счете УВД должны были оставаться денежные средства, выделенные на заработную плату. Брызгалова Ю.З. следила за расходованием средств, поступивших из районного бюджета, П2. - из городского, Копытова С.М. - из федерального, они давали ей сведения об остатках. По расходованию неиспользованных денежных средств указания ей давал руководитель УВД.

 По обвинению в части хищения наличных денежных средств Ковалева Л.Н. вину не признала. Пояснила, что Мамаева Н.А. занимала должность казначея. В её отсутствие работала Смирнова Н.С., которая нуждалась в дополнительном заработке, получала доплату за исполнение обязанностей Мамаевой Н.А. Заявки в казначейство по наличным денежным средствам делали Мамаева Н.А., в ее отсутствие- Брызгалова Ю.З., Первушина, Копытова С.М., Смирнова Н.С. получала наличные денежные средства. Ключи от сейфа, доступ к денежным средствам, в соответствие с должностными обязанностями и договором о полной материальной ответственности имелись только у кассира - казначея. Она, Ковалева Л.Н., подписывала казначею чеки, когда отсутствовала, то подписывала ее заместитель Копытова С.М., иногда ей приходилось подписывать незаполненные, чистые чеки, которые могли заполнять позже, сама она чеки не заполняла. Деньги из кассы не брала, указаний таких никому не давала. Считает, что ее оговаривают Смирнова Н.С., Мамаева Н.А. с целью защиты, ей известно, что Смирнова Н.С. и Мамаева Н.А. нуждались в денежных средствах, после приобретения квартиры Смирнова Н.С. сразу же перестала работать в кассе, передала ее Копытовой С.М.

 Из показаний Ковалевой Л.Н. в ходе предварительного расследования усматривается, что вначале 2009 года в кабинете бухгалтерии УВД г. Кунгура между нею, Османовой Е.З., Копытовой С.М., Смирновой Н.С., Мамаевой Н.А. и Брызгаловой Ю.З. состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали сложное материальное положение сотрудников бухгалтерии. Все нуждались в денежных средствах. Османова Е.З. предложила незаконно перечислять всем сотрудникам бухгалтерии денежные средства на их зарплатные карты в размере, равном зарплате. Все присутствующие, согласились. Османова Е.З. рассказала о схеме хищения денежных средств -после подписания обоих экземпляров реестра она заменит листы реестров и укажет банковские счета и персональные данные сотрудников бухгалтерии, и экземпляры реестра представит в банк. А в бухгалтерии оставит экземпляр реестра, в котором напротив их банковских счетов будут указаны персональные данные других сотрудников. Почти все работники бухгалтерии получали заработную плату наличными деньгами в кассе по платежным ведомостям. Каждый имел также зарплатную карту, были открыты действующие индивидуальные лицевые банковские счета в банке ОАО «***». Османова Е.З., работая с начислением зарплаты на картсчета, в компьютере имела данные о лицевых счетах сотрудников УВД г. Кунгура, сотрудников бухгалтерии. В течение года образовывалась экономия фонда зарплаты. В конце года данный фонд мог быть использован на премирование сотрудников. Хищение денежных средств происходило из фонда экономии зарплаты. Таким образом, денежные средства в период с весны 2009 года по февраль 2012 года перечислялись ей, Копытовой С.М., Османовой Е.З., Смирновой Н.С., Брызгаловой Ю.З., Мамаевой Н.А. В указанный период ей на банковский счет незаконно были зачислены денежные средства на сумму около 1 000 000 рублей.

 То же следует из протокола явки Ковалевой Л.Н. с повинной, где она показала, что в период с начала 2009 года по февраль 2012 года ею было совершено хищение денежных средств в размере около 1 000 000 рублей путем их незаконного перечисления на её банковский счет.

 Подсудимая Копытова С.М. вину признала частично. Из её показаний в судебном заседании следует, что занимала должность заместителя главного бухгалтера УВД г. Кунгура. Когда должность сократили, ее сначала назначили на должность юрисконсульта, а потом на должность инспектора ОДН, но фактически она продолжала выполнять функции заместителя главного бухгалтера. Непосредственно подчинялась Ковалевой Л.Н., в ее отсутствие исполняла ее обязанности. О хищении денежных средств она ни с кем не договаривалась. Когда на «карточку» стали поступать деньги, понимала, что это незаконно, не знала, начисляются ли еще кому - либо суммы. Османову Е.З. она не проверяла, даже когда оставалась за главного бухгалтера.

 Из показаний Копытовой С.М. в ходе предварительного расследования усматривается что, как и Ковалева Л.Н. имела право второй подписи финансовых документов, выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера. У нее и других сотрудников бухгалтерии в Кунгурском филиале ОАО «***» были открыты специальные карточные зарплатные счета, оформлены банковские зарплатные карты. Весной 2009 года в кабинете бухгалтерии между нею, Османовой Е.З., Ковалевой Л.Н., Смирновой Н.С., Мамаевой Н.А. и Брызгаловой Ю.З. состоялся разговор о материальных трудностях, и Османова Е.З. рассказала о возможности хищения - получения «второй» зарплаты. При формировании реестров для зачисления заработной платы на банковские счета вносить счета сотрудников бухгалтерии под другими фамилиями, а после подписания реестров, в одном экземпляре заменять листы, уже с их фамилиями и эти экземпляры сдавать в банк. Экземпляры реестров с другими фамилиями хранить в бухгалтерии. Все присутствующие молчанием выразили согласие с предложением Османовой Е.З. После этого разговора Османова Е.З. предложила ей проверить свою банковскую карту, она увидела, что на зарплатную карту ей поступила такая же сумма денег, какую она уже получила в кассе по платежной ведомости. Она понимала, что денежные средства были перечислены незаконно, но распорядилась ими по своему усмотрению.

 Из протокола явки с повинной Копытовой С.М. следует, что в период с весны 2009 года по февраль 2012 года ею было совершено хищение денежных средств в размере около 400 000 рублей путем их незаконного перечисления на ее банковский счёт.

 Османова Е.З. признала вину полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

 Из показаний Османовой Е.З. в ходе предварительного следствия видно, что она с 2005 года являлась ведущим бухгалтером УВД г. Кунгура. В её должностные обязанности входило начисление заработной платы аттестованным сотрудникам указанного УВД с помощью компьютерной программы. Формировала ведомости на зачисление зарплаты, формировала реестры для зачисления денежного довольствия на индивидуальные лицевые банковские счета сотрудников, открытые в ОАО Банк «***». Реестр подписывали главный бухгалтер и начальник УВД или их заместители. В 2008 году она сначала случайно набрала в реестре банковский счет другого лица, в результате денежные средства были перечислены на неверно указанный ею счет, тогда она стала перечислять на свой банковский счет сумму свыше своей зарплаты. Таким способом похищала денежные средства со счета УВД по март 2009 года. После чего и произошел разговор в бухгалтерии между подсудимыми о возможности похищать деньги, она рассказала о способе совершения хищения. Ковалева Л.Н. или Копытова С.М. предложили получать дополнительно деньги через банковские зарплатные счета, заменяя листы в реестре на зачисление зарплаты в банк, сначала указывать в реестре напротив фамилий сотрудников УВД, которые получали заработную плату в кассе, банковские счета сотрудников бухгалтерии. После того, как реестр будет подписан у руководителя УВД г. Кунгура, заменять листы и впечатать напротив банковского счета фамилию сотрудника бухгалтерии.

 Суммы по реестру она сообщала казначею Мамаевой Н.А. и та оформляла заявки на кассовый расход для казначейства на эти суммы, указывая в них номер ведомости. Мамаева, Брызгалова и Смирнова знали, что им ежемесячно предоставляются заведомо ложные сведения о завышенном размере денежного довольствия. Факты хищения были обнаружены в феврале 2012 года сотрудниками Управления финансов администрации г. Кунгура при проверке финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Кунгурский». В ходе указанной проверки Ковалева Л.Н., Копытова С.М. и Смирнова Н.С передали ей свои банковские карты и сказали, чтобы она всю вину в совершении хищения взяла на себя.

 Османова Е.З. свою вину признала полностью. Из её показаний усматривается, что в период с февраля 2008 по март 2009 года, она действовала одна. В ведомостях напротив своего банковского счета она указывала фамилию другого сотрудника УВД г. Кунгура.

 Из протокола явки с повинной Османовой Е.З. следует, что в 2008 году совершила хищение денежных средств, принадлежащих УВД г. Кунгура, путем внесения в ведомости на зачисление заработной платы своего банковского (карточного) счета. А с 2009 года совершала хищение путем внесения в ведомости на зачисление заработной платы банковских (карточных) счетов всем сотрудникам бухгалтерии, с указанием размера денежных средств, подлежащих зачислению на эти счета под видом зарплаты. При этом, по договоренности с Ковалевой Л.Н. и Копытовой С.М., в ведомости для банка она вносила фамилии и счета сотрудников бухгалтерии, а в ведомостях, хранящихся в УВД г. Кунгура, напротив счетов сотрудников бухгалтерии указывала фамилии сотрудников управления, уже получивших деньги в кассе по отдельным ведомостям.

 Брызгалова Ю.З. вину признала частично, пояснила, что работала младшим специалистом по финансам бухгалтерии УВД г. Кунгура, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета по расчетам с поставщиками и по бюджету Кунгурского муниципального района. О совершении хищения денежных средств, она с подсудимыми не договаривалась. Видела, что на карточный счет в течение 2009-2010 годов поступали денежные средства, помимо тех, которые она получала как заработную плату. Однако Османова Е.З. говорила ей, чтобы проверила карточный счет, и она тогда обнаружила, что на ее счет поступили денежные средства, в размере примерно равном её денежному содержанию за месяц. Она не задумывалась о незаконности, получала деньги по карточке и тратила на свои нужды.

 Из показаний Брызгаловой Ю.З. в ходе предварительного следствия видно, что она от Османовой узнала о перечислении ей на карту денежных средств. Поняла, что ей на карточный счет незаконно перечисляются денежные средства, но что совершается хищение, не знала. Какое должна была получать денежное содержание, не знала, поэтому, нуждаясь в денежных средствах, снимала их со своего карточного счета и тратила. В сентябре каждого года составляла смету на следующий год, в том числе и на расходы по заработной плате, в течение года ею ежемесячно составлялись заявки на финансирование по статьям расходов, указывались суммы, которые были необходимы, заявки подписывали главный бухгалтер и руководитель УВД г. Кунгура. В течение месяца в казначейство направлялись заявки на наличные денежные средства и платежные поручения по безналичному расчету на оплату услуг и товаров. А также заявки на перечисление денежного довольствия на счета в банке. Заявки на кассовый расход, при загруженности Мамаевой Н.А. она тоже составляла. В заявке указывалась по сведениям, которые предоставляла Османова Е.З., сведения она не проверяла. Когда случаи нехватки денег участились, стала задумываться, поняла, что совершается хищение работниками бухгалтерии, понимала, что в заявки вносились неверные сведения о больших размерах, сумм, чем это было необходимо.

 Мамаева Н.А. по хищению через «карточный» счет вину признала полностью, но пояснила, что не договаривалась с остальными подсудимыми о совершении хищения. Понимала, что совершается хищение, получала дополнительно через «карточку» еще одну зарплату, тратила похищенное, так продолжалось до тех, пока она не ушла в декретный отпуск.

 По хищению наличных средств из кассы Мамаева Н.А. вину признала частично. Из её показаний в ходе предварительного следствия усматривается, что она, как казначей бухгалтерии УВД по г. Кунгур, осуществляла прием в кассу и выдачу наличных денежных средств. Оформляла платежные поручения, заявки на кассовый расход в электронном виде платежные поручения, заявки на кассовый расход, направляла в Федеральное казначейство по программе СЭД - системе электронного документооборота. Она подписывала заявки на кассовый расход электронными подписями путем переноса с дискет, содержащих электронные подписи руководителей. При составлении заявок она понимала, что в заявках, отражаются заведомо ложные сведения о необходимом размере денежных средств, для осуществления законных выплат зарплаты, поскольку размер завышался на сумму, которую они похищали.

 Смирнова Н.С. вину признала частично. Утверждала, что о сговоре подсудимых совершать хищение денежных средств через карточный счет ничего не знала. На карточку ей поступали незаконно начисленные денежные средства, она понимала, что может наступить ответственность, хотела уволиться, но ее уговорили, она продолжала работать, получала незаконно начисленные денежные средства через банковскую карточку. В период отсутствия Мамаевой Н.А. исполняла обязанности казначея, оформляла заявки, получала наличные денежные средства, выполняла указания главного бухгалтера Ковалевой Л.Н., наличные денежные средства себе не брала.

 Из показаний Смирновой Н.С. в ходе предварительного расследования видно, что она работала бухгалтером, в ее обязанности входило ведение и учет основных средств и материальных запасов УВД, а затем - МО МВД России «Кунгурский», она замещала кассира, работала с денежными средствами. Весной 2009 года от Османовой Е.З. она узнала, что на её банковскую карту «***» будут поступать денежные средства примерно равные ее зарплате. В период с апреля 2009 года по февраль 2012 года ей на банковскую карту незаконно перечислялись денежные средства МО МВД России «Кунгурский», при этом она получала зарплату в кассе УВД г. Кунгура по ведомости.

 Из показаний представителя потерпевшего К., следует, что о совершении хищения сотрудниками бухгалтерии МО МВД России «Кунгурский» стало известно из актов и заключений специалистов. А также из заключений комиссионных бухгалтерских экспертиз. В период с 1 июня 2008 года по 29 февраля 2012 года они совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием безналичных денежных средств, принадлежащих УВД г. Кунгура, впоследствии МО МВД России «Кунгурский», из фонда экономии денежного довольствия, финансируемого из различных бюджетов, в сумме 4 035 827 рублей 69 копеек. Кроме того, были похищены наличные денежные средства, полученные в банке по денежным чекам в период с августа 2009 года по декабрь 2011 года на общую сумму 8 950 000 рублей, в результате чего МО МВД России «Кунгурский» был причинен материальный ущерб, в особо крупном размере.

 Из показаний начальника УВД г. Кунгура С. видно что право первой подписи имеется у него, а также у его заместителя Г. Право второй подписи было у главного бухгалтера Ковалевой Л.Н., у заместителя главного бухгалтера Копытовой С.М. Образцы подписей оформлены в Казначействе. Сотрудники бухгалтерии непосредственно подчинялись ему, заместителю начальника УВД. В связи с реформированием системы МВД в штатном расписании должности заместителя главного бухгалтера не было. Чтобы сохранить Копытову С.М. как сотрудника бухгалтерии, она назначалась на вакантные должности в тот период - юрисконсульта, инспектора ПДН, казначея, и не освобождалась от выполнения обязанностей заместителя главного бухгалтера, все время выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера, имела право второй подписи, карточки с образцами ее подписи имелись в Казначействе г. Кунгура и в учреждениях банков. Замещала в период отсутствия Ковалеву. Финансирование УВД до 1 января 2012 года производилось за счет средств федерального, краевого (регионального), городского и районного бюджетов, на основании сметы. В течение финансового года в случае недостаточности средств направлялись письма главам администраций города или района о дополнительном выделении денежных средств или о перемещении денежных средств по статьям расходов. Экономия денежных средств складывалась в фонде зарплаты из-за некомплекта кадров, а также в связи с лишением премий сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания. Неиспользованные денежные средства из фонда заработной платы в течение года использовались на разовые премии сотрудникам за особые достижения в службе, а по итогам года - всем сотрудникам УВД, которые не имели взыскания, выдавалась премия в размерах, которые зависели от размера экономии денежных средств по соответствующим бюджетам. В конце отчетного периода Ковалева Л.Н. или ее заместитель Копытова С.М. предоставляли ему сведения об остатках денежных средств по каждому бюджету, он принимал решение по поводу остатков, не сверял размеры остатков денежных средств, это входило в обязанности бухгалтеров, главного бухгалтера. Сомнений в правильности сумм остатков денежных средств у него не было, Ковалева Л.Н. и Копытовой С.М. имели значительный опыт работы и занимали ответственные должности. Ведомости на зачисление зарплаты для перечисления на банковские (карточные) счета сотрудников в банке ему на подпись приносили лично Ковалева Л.Н. или Копытова С.М., он ставил свою подпись после них, считая, что достоверность сведений уже подтверждена их подписями. О том, что сотрудники бухгалтерии подписывали заявки на кассовый расход и заявки на получение наличных денег его электронной цифровой подписью, ему не было известно, и он не контролировал эти документы.

 В конце февраля 2012 года при проверке бухгалтерии ревизором финансового управления г. Кунгура Б. узнал, что в реестрах повторяются фамилии сотрудников, но с разными номерами

 банковских счетов, эти банковские счета принадлежали сотрудникам бухгалтерии: Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Смирновой Н.С, Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., П2. В экземпляре реестров, представляемых в банк, вносились фамилии сотрудников бухгалтерии, а в экземплярах, которые оставались в бухгалтерии УВД, указывались фамилии других сотрудников, но с номером карточных счетов сотрудников бухгалтерии. Листы в реестре подменялись после того, как он подписывал их. Османова Е.З. призналась, что вносила в реестры банковские (карточные) счета сотрудников бухгалтерии, а фамилии указывала других сотрудников после того, как он или Г. подписывали реестры, она заменяла в них листы и вписывала персональные данные сотрудников бухгалтерии.

 То же усматривается из показаний Г. заместителя начальника УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский»). Кроме того, Г. показал, что Ковалева или Копытова приносили ему чековую книжку, в которой он подписывал корешок к денежному чеку, после того, как корешок чека уже подписан Ковалевой или Копытовой. Он не проверял, какая сумма необходима, какая оприходована. Контроль осуществляла главный бухгалтер Ковалева.

 Из показаний свидетеля П2. видно, что она занимала должность бухгалтера УВД г. Кунгура. Османова указывала ей, какая сумма необходима по денежному довольствию аттестованным сотрудникам, на основании чего она делала заявку на финансирование. Ковалева подписывала сама и ходила к руководителю УВД, заявку она предоставляла в казначейство г. Кунгура. В конце квартала, полугодия, года она делала заявку на сумму большую, чем сумма, указанная в своде по зарплате Османовой. Османова говорила, что могли поступить еще приказы на поощрения, сумма могла быть в заявке больше. Ковалева об этом знала, так как она составляла отчет ежемесячно. Османова, составив ведомость на зачисление зарплаты на банковские счета, доводила до нее общую сумму по ведомости, общая сумма по ведомости была разделена на несколько заявок на кассовый расход. Она получала зарплату в кассе и ей перечислялись деньги на ее зарплатную карту в период с мая 2009 года по июнь 2010 года. Через 2-3 месяца она поняла, что деньги на карту перечисляются незаконно, спросила у Османовой, та сказала, что так нужно. Летом 2010 года она попросила Османову прекратить начислять ей деньги на карту. В январе и феврале 2012 года ей снова на карту перечислили незаконно деньги.

 Согласно промежуточному акту с дополнениями № 1 и № 2, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Кунгурский» были установлены факты незаконного перечисления денежных средств, выделяемых из городского бюджета на банковские карточные счета сотрудников бухгалтерии: Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Смирновой Н.С, Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., Брызгаловой Ю.З. и П2. в 2010-2011 годы, на общую сумму 738 494,99 рублей. В ведомостях на перечисление денежных средств, находящихся в бухгалтерии МО МВД России «Кунгурский», напротив банковских счетов сотрудников бухгалтерии были указаны иные сотрудники отдела.

 Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в феврале-марте 2012 года она, как начальник ревизионного отдела Управления финансов администрации г. Кунгура Пермского края совместно с ведущим специалистом ревизионного отдела П. проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности УВД г. Кунгура. В результате она обнаружила, что под одним счетом были указаны разные фамилии в ведомостях по зарплате, стали выяснять через банк, были выявлены факты хищения денежных средств путем их перечисления на карточные счета сотрудников бухгалтерии УВД под видом зарплаты с указанием персональных данных других сотрудников УВД. Османова Е.З. просила сначала не сообщать руководству, а затем призналась, что хищение денежных средств совершала она одна, предоставив банковские карты на свое имя и других сотрудников бухгалтерии. Была проведена проверка еще и за 2009 год Была установлена сумма незаконных перечислений на счета Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Османовой Е.З., Смирновой Н.С, Мамаевой Н.А., Брызгаловой Ю.З. и П2. за период с 2009 по 2011 годы - 1 256 922,63 руб.

 То же следует из показаний П.

 Актом документальной проверки установлен факт необоснованного перечисления денежных средств на открытые в ОАО «***» лицевые счета сотрудников бухгалтерии МО МВД России «Кунгурский» в период с 01.01.2008 по 28.02.2012. А именно, на лицевой счет ** Османовой Е.З. на общую сумму 1 047 747,89 рублей, на лицевой счет ** Копытовой С.М. на общую сумму 617 845,85 рублей, на лицевой счет ** Мамаевой Н.А. на общую сумму 362 071,31 рублей, на лицевой счет ** Брызгаловой Ю.З. на общую сумму 228 529,94 рублей, на лицевой счет ** Смирновой Н.С. на общую сумму 380 954,81 рублей, на лицевой счет ** Ковалевой Л.Н. на общую сумму 955 395,27 рублей, на лицевой счет ** П2. на общую сумму 234 527,03 рублей.

 Из показаний З. следует, что он в ходе проверки установил факт необоснованного перечисления денежных средств на открытые в ОАО «***» банковские (карточные) счета сотрудников бухгалтерии МО МВД России «Кунгурский» в период с 1 января 2008 года по 28 февраля 2012 года на общую сумму 3 827 072,10 рублей.

 Согласно заключению специалиста П1. в период с 2008 года по февраль 2012 года заработная плата (денежное довольствие) сотрудниками бухгалтерии УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский») была получена в кассе по платежным ведомостям и путем перечисления на банковские (карточные) счета в обслуживающем банке. А именно, Ковалевой Л.Н. получено в кассе - 1 261 712,94 руб., по банковскому счету - 1 181 639,10 руб., излишне и необоснованно получено Ковалевой Л.Н. - 934 445,27 руб. Копытовой С.М. получено в кассе - 968 687,89 руб., по банковскому

 счету - 856 345,18 руб., излишне и необоснованно получено Копытовой С.М. - 674 208,28 руб. Османовой Е.З. получено в кассе - 808 002,97 руб., по банковскому счету - 1 087 249,73 руб., излишне и необосновано получено Османовой Е.З. - 1 085 892,67 руб. Мамаевой Н.А. получено в кассе - 480 358,47 руб., по банковскому счету - 668 171,26 руб., излишне и не обосновано получено Мамаевой Н.А. - 397 269,57 руб. П2. получено в кассе - 657 295,56 руб., по банковскому счету - 352 375,58 руб., излишне и необоснованно получено П2. - 234 317,46 руб. Смирновой Н.С. получено в кассе - 909 186,98 руб., по банковскому счету -466 726,71 руб., излишне и необоснованно получено Смирновой Н.С. - 475 464,73 руб. Брызгаловой (Солодовниковой) Ю.З. получено в кассе - 328 675,90 руб., по банковскому счету - 575 094,99 руб., излишне и необоснованно получено Брызгаловой Ю.З. - 219 466,43 руб. Итого: излишне, незаконно получено сотрудниками бухгалтерии за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 - 4 021 064,41 руб. Было выявлено, что ведущий бухгалтер Османова Е.З. вносила недостоверные данные в программу формирования ведомости (реестр) на зачисление заработной платы на консолидированный счет по перечислению на личные банковские (карточные) счета. В бухгалтерии значились одни реестры, а в банке -другие, в электронном варианте еще раз изменены суммы к зачислению.

 Свидетель П3., заместитель начальника бюджетного отдела Управления финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района Пермского края, показала, что у УВД имелась экономия фонда заработной платы, которую они могли распределить на премию. В пределах сметы УВД самостоятельно расходовало денежные средства, не было обязано возвращать сэкономленные денежные средства по зарплате, в рамках сметы неиспользованные денежные средства могли быть перераспределены.

 Из показаний свидетель Л. следует, что она, как начальник отдела операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса отделения «Кунгурское» филиала ОАО «***» в г. Перми, знала, что между ОАО «***» и УВД г. Кунгура заключен договор. На основании этого договора банк производил зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников организации согласно ведомостям, организация платежным поручением перечисляла на консолидированный счет банка общую сумму зарплаты и иных платежей, предоставляя в банк ведомость на зачисление зарплаты сотрудникам в бумажном варианте в 2-х экземплярах и на электронном носителе. Старший бухгалтер - операционист отдела операционного обслуживания Г1., проверяла наличие подписей должностных лиц УВД г. Кунгура в ведомости, реестре, соответствие сумм. Итоговая сумма, сверки с персональными данными сотрудников не производилось. На каждом листе бумажной ведомости ставился штамп банка и подпись проверяющего. Один экземпляр бумажной ведомости оставался в банке, а другой с оттиском штампа банка передавался представителю организации.

 Из показаний свидетеля Г1. следует, что она работала старшим бухгалтером-операционистом дополнительного офиса отделения «Кунгурское» филиала ОАО «***» в г. Перми. С 9 ноября 2010 года она занималась сопровождением зарплатных проектов, банком и УВД г. Кунгура. 3 июля 2007 года был заключен договор № ** по перечислению денежного довольствия и иных выплат на открытые в банке банковские (карточные) счета сотрудников УВД г. Кунгура с использованием международных банковских карт международных платежных систем. Были открыты банковские (карточные, зарплатные) счета сотрудников УВД г. Кунгура и заключены отдельные договоры, в том числе с подсудимыми. Реестр на зачисление зарплаты в виде электронного файла и на бумажном носителе передавались в банк ответственным лицом УВД г. Кунгура - Османовой Е.З. или П2. Банком осуществлялась проверка файла с реестром и ведомости на бумажном носителе на их соответствие форматам и сумме платежного поручения (поручений) по данной ведомости, файл принимался Банком для загрузки в программный комплекс, ведомость на бумажном носителе служила для осуществления в случае необходимости сверки с информацией, содержащейся в реестре в электронном варианте, а также являлась подтверждающим документом в случае спора.

 Зачисление зарплаты на картсчета сотрудников УВД происходило на основании файла, содержащего реестр установленного образца. При принятии реестров в виде файла и на бумажном носителе данные каждого сотрудника УВД г. Кунгура не сверялись, в ведомостях на бумажном носителе проверялось только наличие подписей руководителя и главного бухгалтера, а также оттиска гербовой печати, после чего на каждом листе ведомости ставились подпись, дату, время, и оттиск штампа отделения «Кунгурское» ОАО «***». Один экземпляр ведомости на бумажном носителе оставался в банке, а другой передавался УВД.

 Из показаний свидетеля М1. следует, что она работала бухгалтером 1 категории в МО МВД России «Кунгурский» с 13 апреля 2011 года. До этого ее обязанности выполняла Брызгалова Ю.З. В отсутствие Ковалевой Л.Н. сотрудники бухгалтерии находились в подчинении Копытовой С.М., которая имела право второй подписи. Казначеем была Мамаева Н.А., которая выполняла обязанности кассира, Османова Е.З. производила начисление зарплаты аттестованным сотрудникам УВД, Османова Е.З. лично относила в банк «***» реестры на бумажных носителях и в электронном виде на флэш-карте. Специалист банка сверял общую сумму по ведомости в электронном виде и на бумажном носителе, ставил штамп на 2-х экземплярах ведомости, один из которых возвращал Османовой Е.З. Данные с бумажного реестра сотрудниками банка по фамильно не проверялись. Заработную плату все сотрудники бухгалтерии получали в кассе по платежным ведомостям. В начале февраля 2012 года в проводилась проверка ревизорами городской администрации г. Кунгура, выяснилось, что Ковалева Л.Н., Копытова С.М., Смирнова Н.С, Османова Е.З., Мамаева Н.А., Брызгалова Ю.З. похитили денежные средства путем зачисления их на свои карточные счета под видом заработной платы, указывая в реестрах фамилии других сотрудников.

 Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) следует, что были изъяты банковские карты банка ОАО «***»: № ** на имя Смирновой Н.С., № ** на имя Ковалевой Л.Н., № ** на имя Османовой Е.З., № ** на имя Копытовой С.М. Из мусорной урны, находящейся возле рабочего стола Османовой Е.З., изъяты разорванные ею при осмотре ведомости на зачисление заработной платы сотрудникам МО МВД России «Кунгурский»: № **, № **, № ** и лист с буквенно-цифровыми записями.

 В помещении ГБУЗ ПК «***» у Мамаевой Н.А., а также у Брызгаловой Ю.З., изъяты банковские карты банка ОАО «***» № ** на имя Мамаевой Н.А., № ** на имя Брызгаловой Ю.З.

 Согласно протоколу выемки в ходе производства выемки в дополнительном офисе отделения «Кунгурское» Филиала ОАО «***» в г. Перми, расположенном по адресу: ****, изъяты ведомости на зачисление заработной платы сотрудникам УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (МО МВД России «Кунгурский»), ранее представленные указанным управлением в банк в бумажном и электронном виде, за период с января 2008 года по февраль 2012 года. А также выписки по счетам Копытовой С.М., Мамаевой Н.А., Ковалевой Л.Н., Османовой Е.З., Брызгаловой Ю.З., П2., Смирновой Н.С за указанный период.

 Из протоколов осмотра документов следует, что в изъятых в дополнительном офисе отделения «Кунгурское» Филиала ОАО «***» в г. Перми, ведомостях на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский»), представляемых в банк на бумажном носителе и реестры на зачисление заработной платы, представляемых в банк в виде электронных файлов, указаны персональные данные сотрудников - фамилия, имя, отчество, табельный номер, банковские (карточные) счета и суммы денежного довольствия, подлежащие зачислению на эти счета. Каждая ведомость на последнем листе содержит итоговую сумму по ведомости, дату составления ведомости, а также подписи руководителя УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский), главного бухгалтера, оттиск гербовой печати УВД г. Кунгура. На всех листах ведомости имеются оттиски штампа Филиала ОАО «***» отделение «Кунгурское», число, месяц, год, а также подпись сотрудника банка, принявшего ведомости. В реестрах содержатся только суммы денежного довольствия, банковские карточные счета на которые производилось зачисление и итоговая сумма по реестру. При осмотре установлено, что в них содержатся внесенные Османовой Е.З. при начислении денежного довольствия сотрудникам УВД г. Кунгура ложные сведения о начислении Османовой Е.З., Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А., П2., Смирновой Н.С. и Брызгаловой Ю.З. денежных средств сверх причитающейся им заработной платы в период с апреля 2009 года по февраль 2012 года. В некоторых ведомостях банковские счета сотрудников бухгалтерии указаны под персональными данными иных сотрудников.

 Из заключения эксперта видно, что подписи от имени Копытовой С.М., в строке после слов «Главный бухгалтер» в тридцати одной ведомости на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура на консолидированный счет ** согласно договора № ** от 03.07.2007, выполнены подсудимой Копытовой С.М.

 Подписи от имени Ковалевой Л. Н., расположенные в строке после слов «Главный бухгалтер» в сорока пяти ведомостях на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура на консолидированный счет ** согласно договора № ** от 03.07.2007, выполнены подсудимой Ковалевой Л.Н.

 Согласно протоколу осмотра предметов и документов, при осмотре оптических дисков, электронных файлов с реестрами на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г., ведомостей в бумажном варианте, были установлены название каждого электронного реестра, которое присваивается банком, дата и время составления реестров, а также номера и даты ведомостей, которые представлялись в банк на бумажном носителе вместе с реестрами в электронном виде. Были обнаружены несоответствия, внесенные Османовой Е.З. заведомо ложные сведения о начислении сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх причитающейся им заработной платы в период с 2009 по 2011 годы.

 Из протокола осмотра выписок по счетам, изъятых при выемке в дополнительном офисе отделения «Кунгурское» Филиала ОАО «***» в г. Перми, видно, что в период с июня 2008 года по февраль 2012 года на банковские (карточные) счета № ** Османовой Е.З., № ** Копытовой С.М., № ** Мамаевой Н.А., № ** Брызгаловой Ю.З., № ** Смирновой Н.С., № ** Ковалевой Л.Н., № ** П2. производились перечисления денежных средств в виде заработной платы, и списание похищенных денежных средств с вышеуказанных банковских (карточных) счетов.

 Из протоколов осмотра документов, изъятых в МО МВД России «Кунгурский» ведомостей на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский»), представляемых в банк на бумажном носителе, установлено, что по своему содержанию они не соответствуют аналогичным ведомостям, изъятым в дополнительном офисе отделения «Кунгурское» Филиала ОАО «***» в г. Перми. А именно, содержащиеся в ведомостях банковские счета Османовой Е.З., Смирновой Н.С., Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А., Брызгаловой Ю.З. и П2. указаны под персональными данными других сотрудников управления, а в некоторых ведомостях вообще отсутствуют их банковские счета, персональные данные и подлежащие зачислению суммы. В части ведомостей отсутствуют оттиски штампа Филиала ОАО «***» отделение «Кунгурское», число, месяц, год, а также подпись сотрудника банка, принявшего ведомости.

 Из протокола осмотра документов, представленных дополнительным офисом отделения «Кунгурское» Филиала ОАО «***» в г. Перми копий договоров банковского счета, следует, что на основании договоров заключенных подсудимыми, а также Первушиной, на их имена были открыты банковские (карточные) счета, выданы банковские карты -международной платежной системы. Так по договору № ** заключенного 18.01.2008 на имя Ковалевой Л.Н. открыт счёт **, на основании договора № ** от 18.01.2008 Копытовой С.М. открыт счёт - **, на основании договора № ** от 20.12.2007 Брызгаловой (Солодовниковой) Ю.З. открыт счёт - **, на основании договора № ** от 05.12.2007 Мамаевой Н.А. открыт счёт - **, на основании договора № ** от 15.11.2007 Смирновой Н.С открыт счет -**, на основании договора №** от 15.11.2007 Османовой Е.З. открыт счёт - **, на основании договора № ** от 15.11.2007 П2. открыт счёт -**.

 Согласно протоколу осмотра архивных лицевых карт Ковалевой Л.Н., Копытовой С.., Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., П2., Смирновой Н.С, Брызгаловой (Солодовниковой) Ю.З. за период с 2008 года по 29 марта 2012 года установлены размеры начисленной им и подлежащей выплате заработной платы (денежного довольствия) в этот период времени.

 Из протоколов осмотра документов изъятых в бухгалтерии МО МВД России «Кунгурский» видно, что Ковалева Л.Н., Копытова С.М., Османова Е.З., Брызгалова Ю.З., Мамаева Н.А., Смирнова Н.С. и П2. причитающуюся им заработную плату в указанный период получали в кассе бухгалтерии. О чем свидетельствуют их подписи в ведомостях.

 Подлинность подписей установлена экспертными заключениями. Из протокола осмотра платежных поручений и заявок на кассовый расход за период с апреля 2009 по февраль 2012 года, полученных по запросу из отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, видно, что подсудимыми Мамаевой Н.А., Брызгаловой Ю.З., Копытовой С.М. и Смирновой Н.С. вносились предоставленные им Османовой Е.З. сведения о размере денежного довольствия, необходимого для зачисления сотрудникам УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский») на банковские карточные счета, которые подписывались электронно-цифровыми подписями руководителя УВД, главного бухгалтера и направлялись в казначейство посредством системы электронного документооборота. Указывались номера ведомостей на зачисление заработной платы, в которые Османова Е.З. вносила заведомо ложные сведения о начислении себе, остальным подсудимым денежных средств помимо причитающейся заработной платы.

 Из протокола осмотра 16 DVD-R дисков видно, что платежные поручения и заявки на кассовый расход составлялись для перевода денежного довольствия со счетов федерального и местного бюджета на консолидированный счет в банке по ведомостям на зачисление заработной платы, в которые Османовой Е.З. вносились заведомо ложные сведения о начислении себе, другим подсудимым денежных средств, сверх заработной платы. Установлены и зафиксированы номера, суммы, время составления и лица, составившие платежные поручения и заявки.

 Из заключения специалиста усматривается, что отклонение выплаченной заработной платы (денежного довольствия) от суммы заработной платы (денежного довольствия), подлежащей выплате Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., П2., Смирновой Н.С., Брызгаловой (Солодовниковой) Ю.З. в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в сторону превышения составляет 1 269 675, 79 руб. А именно, - Ковалева Л.Н. - 214 229,87 руб., Копытова С.М. -178 136,28 руб., Османова Е.З. - 341 328,12 руб., Мамаева Н.А. - 178 764,00 руб., П2. - 129 140,98 руб., Смирнова Н.С. - 116 014,42 руб., Брызгалова (Солодовникова) Ю.З. -112 062,12 руб.

 Из заключения эксперта следует, что отклонение выплаченной заработной платы (денежного довольствия) от суммы заработной платы (денежного довольствия), подлежащей выплате Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М.. Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., П2., Смирновой Н.С., Брызгаловой (Солодовниковой) Ю.З. в период с 1 января 2010 года по 29 февраля 2012 года в сторону превышения составило 2 766 151,90 руб. Соответственно, по Ковалевой Л.Н. - 705 964,88 руб., по Копытовой С.М. -496 333,93 руб., по Османовой Е.З. - 747 681,40 руб., по Мамаевой Н.А. - 235 679,46 руб., по П2. - 102 665,74 руб., по Смирновой Н.С -361145,40 руб., по Брызгаловой (Солодовниковой) Ю.З. -116 681,09 руб.

 Ив протоколов осмотра трех ведомостей на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура видно, что в ведомости, изъятой в ОАО «***», среди персональных данных, банковских счетов сотрудников управления и денежных сумм, подлежащих зачислению в качестве денежного довольствия, указаны банковские счета подсудимых Османовой Е.З., Смирновой Н.С., Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А. под персональными данными иных сотрудников управления.

 В ведомости, изъятой в МО МВД России «Кунгурский», содержание не соответствует содержанию ведомости, изъятой в банке, отсутствуют банковские счета Османовой Е.З., Смирновой Н.С, Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А. и указанные напротив счетов суммы, подлежащие зачислению, а также персональные данные сотрудников, под которыми указывались банковские счета подсудимых.

 В ходе осмотра разорванной Османовой Е.З. ведомости, установлено, что её содержание также не соответствует содержанию двух вышеуказанных ведомостей. Под персональными данными иных сотрудников управления, которые указаны в ведомости, изъятой в банке, содержатся другие банковские счета.

 Из протокола осмотра двух фрагментов разорванного Османовой Е.З. листа бумаги видно, что на листе бумаги содержатся сведения, указывающие на месяцы, номера ведомостей, их итоговые суммы, последние цифры банковских счетов подсудимых Османовой Е.З., Смирновой Н.С., Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А., Брызгаловой Ю.З., а также фамилии иных сотрудников УВД г. Кунгура, под данными которых указаны банковские счета подсудимых в ведомостях № ** и № **, изъятых в МО МВД России «Кунгурский».

 Согласно заключению эксперта фрагменты листов бумаги ранее составляли единое целое - ведомости № **, № **, № ** на зачисление заработной платы сотрудникам организации МО МВД России «Кунгурский». Согласно заключению эксперта № **, рукописные буквенно-цифровые записи на этих двух фрагментах листов бумаги, выполнены Османовой Е.З.

 Из протокола осмотра первого листа ведомости № ** на зачисление заработной платы сотрудникам МО МВД России «Кунгурский» и листа бумаги с рукописными записями в виде фамилий и номеров, видно, что на первом листе ведомости № ** среди персональных данных, банковских счетов сотрудников управления и денежных сумм, подлежащих зачислению в качестве денежного довольствия, содержатся банковские счета подсудимых Османовой Е.З., Смирновой Н.С., Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А., Брызгаловой Ю.З. под персональными данными тех сотрудников УВД г. Кунгура, фамилии которых указаны в листе бумаги с рукописными записями в виде фамилий и номеров в столбце под № **.

 Из протокола осмотра ведомостей на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура, изъятых в ходе выемки в ОАО «***» видно, что ведомость под № ** состоит из двух листов, на последнем листе указана дата 02.12.10. На первом листе среди персональных данных, банковских счетов сотрудников управления и денежных сумм, подлежащих зачислению в качестве денежного довольствия, содержатся персональные данные подсудимых Османовой Е.З., Смирновой Н.С, Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А., Брызгаловой Ю.З. и их банковские счета.

 При осмотре ведомостей № ** от 17.12.10 и № ** от 23.12.10, изъятых в ходе выемки в ОАО «***», видно, что в них среди персональных данных, банковских счетов сотрудников управления и денежных сумм, подлежащих зачислению в качестве денежного довольствия, указаны банковские счета подсудимых Османовой Е.З., Смирновой Н.С, Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Мамаевой Н.А. под персональными данными тех сотрудников УВД г. Кунгура, фамилии которых указаны в листе бумаги с рукописными записями в виде фамилий и номеров в столбцах под № ** и № **, соответственно.

 По заключению эксперта № **, на листе бумаги, изъятом в кабинете главного бухгалтера Ковалевой Л.Н., буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «№ ** ***...» и оканчивающиеся словами «...***», выполнены Ковалевой Л.Н.

 Из заключения эксперта усматривается, что при исследовании записей на листах бумаги, изъятых в жилище Ковалевой Л.Н., на двух сторонах листа под № 1, буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «Ф/б. 2011» и заканчивающиеся словами «Копытова 15537,61 (22.08)» - на одной стороне и начинающиеся словами «Ковалева 29917,90...» и заканчивающиеся словами «...30015 премия» - на другой, выполнены Копытовой С.М., буквенно-цифровые записи, расположенные на двух листах бумаги под № 2 и № 3, начинающиеся словами: «банк 08 г.» и заканчивающиеся словами «11644 (мат. п)» на листе № 2, и начинающиеся словами: «г/б. 09.» и заканчивающиеся словами «Солодовн. 18009.» на листе №3, выполнены П2.

 Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы видно, что при сравнении исследуемых оттисков самонаборного штампа на семи листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в ОАО «***», и на 7-ой странице ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский», с оттисками самонаборного штампа на 1 - 6-й страницах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский», установлены различия по общим признакам (размеру, графическому рисунку знаков, взаимному расположению фрагментов текста относительно друг друга). Установленные различающиеся признаки существенны и достаточны для вывода о том, что оттиски самонаборного штампа в исследуемых ведомостях оставлены разными клише штампа.

 При сравнении исследуемых оттисков самонаборного штампа, установлено, что на семи листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в ОАО «***», и на 7-ой странице ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский», с оттисками самонаборного штампа на 1 - 6-й страницах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский»,

 на трех листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в ОАО «***», с оттисками самонаборного штампа на трех листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский»,

 на трех листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в ОАО «***», с оттисками самонаборного штампа на трех листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский»,

 на трех листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в ОАО «***», и на 3-ей странице ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский», с оттисками самонаборного штампа на 1-ой и 2-ой страницах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский»,

 на трех листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в ОАО «***», с оттисками самонаборного штампа на трех листах ведомости № ** на зачисление заработной платы, изъятой в МО МВД России «Кунгурский»,

 установлены различия по общим признакам (размеру, графическому рисунку знаков, взаимному расположению фрагментов текста относительно друг друга), которые являются существенными и достаточными для вывода о том, что оттиски самонаборного штампа оставлены разными клише штампа.

 Четыре оттиска штампа, расположенные на листах ведомости № ** на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура, изъятой при производстве выемки в ОАО «***», и два оттиска штампа на третьем и четвертом листах ведомости № ** на зачисление заработной платы сотрудникам УВД г. Кунгура, изъятой при производстве выемки в МО МВД России «Кунгурский», нанесены одним и тем же штампом, либо самонаборным штампом (штампами) с одним и тем же комплектом (совокупностью) и размещением символов (литер). Два оттиска штампов, расположенные на первом и втором листах ведомости № ** выполнены не штампом, которым выполнены остальные шесть оттисков: четыре в ведомости № ** и два на третьем и четвертом листах ведомости № **, а другим штампом, самонаборным штампом с другим комплектом (совокупностью) символов (литер). При сравнительном исследовании методом сопоставления оттисков штампов в ведомости № **, изъятой в МО МВД России «Кунгурский», с соответствующими по содержанию экспериментальными образцами оттисков самонаборного штампа, изъятого при обыске в жилище Ковалевой Л.Н., а также непосредственно с печатающими элементами были установлены совпадающие признаки, которые в своем большинстве относятся к групповым признакам (гарнитура шрифта, размерные характеристики знаков и символов, межстрочные интервалы), присущим значительному количеству самонаборных штампов данной модели и производителя. Наряду с совпадающими признаками, установлены некоторые различия по общим и частным признакам, которые могут быть объяснены высокой изменчивостью признаков и малым идентификационным периодом, в связи с тем, что при замене либо перестановке печатающих элементов (литер) штампа может происходить контактное взаимодействие инструмента с печатающей поверхностью, влекущее за собой изменение, и состояние этой поверхности в виде появления новых признаков и изменения (удаления) имевшихся. Существенных различающихся признаков не установлено. 42).

 Из стенограммы телефонных переговоров подсудимых усматривается, что они активно общались, обсуждая свое положение, признавая хищение денежных средств через банковские (карточные) счета.

 Из протокола осмотра предметов видно, что в реестрах зачислений денежных средств на открытые в ОАО КБ «***» банковские счета сотрудников УВД г. Кунгура за период с января по июль 2008 года, и аналогичных реестрах, содержащихся в электронном виде на флэшнакопителе, имеются внесенные в них Османовой Е.З. заведомо ложные сведения. О начислении на банковский счет **, открытый на её имя в ОАО КБ «***», денежных средств сверх причитающейся ей заработной платы в период с февраля по июль 2008 года на общую сумму 62 040,57 рублей.

 При осмотре документов установлено, что в реестрах, изъятых в МО МВД России «Кунгурский» содержатся внесенные заведомо ложные сведения о зачислении на банковский счет Османовой Е.З. **, денежных средств. Напротив данного счета указаны персональные данные Новикова П.М. В реестрах, полученных из банка, содержатся банковский счет и персональные данные Османовой Е.З.

 Согласно протоколу осмотра платежных поручений за период с февраля по июнь 2008 года, в них указано назначение платежа - перевод денежного довольствия на специальные карточные счета сотрудников УВД г. Кунгура. А также номера реестров (ведомостей) на зачисление заработной платы, в которые Османовой Е.З. были внесены заведомо ложные сведения о начислении себе денежных средств, сверх причитающейся ей заработной платы.

 Из протокола осмотра выписки по текущему счету **, открытого в ОАО КБ «***» на имя Османовой Е.З., установлено, что на счет в период с 20.02.2008 по 23.06.2008 производились перечисления незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы. А также списание похищенных денежных средств с этого счета путем получения наличных в банкоматах г. Кунгура, а также погашения Османовой Е.З. похищенными денежными средствами своего кредита по кредитному договору ** от 27.02.2007.

 Согласно заключению эксперта № **, 28 подписей от имени Османовой Е.З. в 14-ти платежных ведомостях, оформленных в период 2008 года - №** от 20.06.2008; №** от 07.07.2008; №** от 18.07.2008; №** от 08.08.2008; № ** от 20.08.2008; №** от 19.09.2008; № ** от 20.10.2008; №** от 29.10.2008; № ** от 12.11.2008 на сумму 1 000руб.;№ ** от 12.11.2008 на сумму 46 322, 52 руб.; №** от 31.12.2008; №** от 31.12.2008; №** от 30.12.2008; № ** от 18.12.2008, выполнены подсудимой Османовой Е.З.

 Из протокола осмотра электронных вариантов реестров №№ ** от 20.02.08, ** от 20.03.08, ** от 18.04.08, ** от 19.05.08, ** от 19.06.08. видно, что в них содержатся внесенные Османовой Е.З. заведомо ложные сведения о зачислении на свой банковский счет ** денежных средств на общую сумму 62 040,57 рублей. А напротив данного счета указаны персональные данные другого лица -М.

 Согласно сведений, представленных ОАО «***» (с приложением копий кредитных досье, выписок из лицевых счетов), в период совершения мошенничества Османовой Е.З. погашался кредит по кредитному договору ** от 27.02.2007. Кроме того, из представленной выписки по текущему счету **, открытого в ОАО КБ «***» на имя Османовой Е.З., следует, что на указанный счет в период с 20.02.2008 по 23.06.2008 производились перечисления незаконно начисленных Османовой Е.З. денежных средств под видом заработной платы. А также списание похищенных денежных средств с этого счета путем получения наличных в банкоматах г. Кунгура.

 Вина Ковалевой Л.Н, Мамаевой Н.А. и Смирновой Н.С., в совершении хищений денежных средств, полученных по денежным чекам, установлена показаниями подсудимой Мамаевой Н.А. Из которых следует, что у неё, как у казначея, имелись обязанности - прием в кассу и выдача наличных денежных средств, выполнение банковских операций. Денежные средства она получала по денежным чекам. Чек и корешок к нему заполняла она, если ее не было, другие сотрудники. Чек обрабатывался в казначействе, в день, который был указан в чеке, получала деньги в РКЦ г. Кунгура, впоследствии в банке, приходовала в кассу бухгалтерии УВД г. Кунгура, печатая приходный кассовый ордер. Все деньги, которые не были оприходованы, она отдавала Ковалевой Л.Н. по ее указанию, себе не оставляла, Ковалева Л.Н. не делилась, деньги не возвращала.

 Показаниями Смирновой Н.С., из которых усматривается, что во время отсутствия казначея Мамаевой Н.А. она исполняла обязанности казначея, и ей по актам передавалась касса. Когда она исполняла обязанности казначея, то ей были вверены наличные деньги, принадлежащие УВД г. Кунгура. Чековые книжки были по каждому бюджету отдельно, наличные денежные средства получали с различных расчетных счетов. Наличные деньги получали для выдачи зарплаты и на другие нужды. Ковалева Л.Н. называла сумму, бюджет и дату, которые необходимо отразить в денежном чеке и корешке к нему. Она заполняла чек собственноручно, вносила записи в соответствующие строки, заполненный в чековой книжке чек и корешок к нему подписывали Ковалева Л.Н. или Копытова С.М., предоставляли на подпись начальнику УВД г. Кунгура или его заместителю. Затем, она отдавала чековую книжку в казначейство, где чек после проверки оставляли, а через два дня она забирала в казначействе подписанный должностными лицами казначейства чек и получала по нему деньги в РКЦ или Сбербанке. Ковалева проверяла кассовые документы и кассовую книгу ежемесячно, после зарплаты, подписывала все документы.

 Из материалов проверки финансовой деятельности МО МВД России «Кунгурский» за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 видно, что установлены факты неоприходования и частичного оприходования наличных денежных средств, полученных в период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в учреждениях банка по денежным чекам №№ БН **, БН **, БН **, БН **, БЖ **, БЖ **, БЖ **, БЖ **, БЦ **, БЦ **, БЦ **, БЦ **, НБ **, НБ **, на общую сумму 8 950 000 рублей.

 Из показаний свидетеля Б1., начальника отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, усматривается, что для получения наличных денег УВД г. Кунгура направлял в электронном виде заявки на получение денежных средств. В заявках указывались номер, дата, сумма чека и назначение платежа по соответствующим кодам бюджетной классификации расходов. Одновременно с заявкой представлялся денежный чек, не позднее дня, предшествующего дню получения денежных средств. Представленный чек проверялся специалистами, после чего оформленный в установленном порядке чек возвращался представителю УВД, который получал по нему наличные денежные средства. После совершения операции, не позднее следующего операционного дня, казначейство представляло в УВД г. Кунгура выписки из лицевых счетов с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах. Выписки из лицевых счетов по учету средств соответствующих бюджетов направлялись посредством ППО СЭД, электронный вариант выписки, поступившей из казначейства, не может быть изменен. Все заявки и выписки хранятся в казначействе в электронном виде.

 По хищению Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А. денежных средств 500 000 рублей, полученных по денежному чеку БЖ ** от 27.08.2009,

 Ковалева Л.Н. вину не признала, утверждала, что хищения 500 тысяч рублей путём мошенничества не совершала, но не отрицала, что подписывала чек, отчет кассира подписывала позднее. Считает, что Мамаева Н.А. ее оговаривает с целью защиты, поскольку ей необходимо скрыть недостачу в кассе.

 Мамаева Н.А., в этом обвинении, признавая вину частично. Из её показаний следует, что о хищении 500 000 рублей, полученных по денежному чеку БЖ **, она не договаривалась с Ковалевой Л.Н., о передаче денег Ковалева Л.Н. ей сказала после получения денег, но до оприходования в кассу. В 20-х числах августа 2009 года, Ковалева Л.Н. позвала её в свой кабинет, пожаловалась на трудное материальное положение, сказала, что ей срочно нужны деньги, попросила передать ей 500 000 рублей из средств, которые она получит по чеку. Обещала, что впоследствии вернет их. Она согласилась, и когда по чеку БЖ ** от 27.08.2009 получила 900 000 рублей, принесла Ковалевой Л.Н. в кабинет пятьсот тысяч рублей. Она дала Ковалевой Л.Н. подписать «временный» расходный кассовый ордер, заполненный от руки на типографском бланке, на 500 000 руб., Ковалева Л.Н. расписалась, попросила ее не проводить его по кассе, чтобы ордер никто не видел. Хотя она в отчете за 27.08.2009 по приходу провела 900 000 руб. из РКЦ, по расходу провела 500 000 руб., но не приложила подписанный Ковалевой Л.Н. расходный кассовый ордер.

 Из показаний Е., старшего ревизора КРО ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что в ходе документальной ревизии финансовой деятельности МО МВД России «Кунгурский» при просмотре выписок с лицевого счета получателя бюджетных средств ** и ** - районный бюджет, представленных Казначейством, и подшитых в тома «Банк» УВД г. Кунгура, по данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 25.08.2009 по документу, подтверждающему проведение операции № ** значится сумма 900 000 руб., а по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за август 2009 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 25.08.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, указана сумма 400 000 руб. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 25.08.2009 на 400 000 руб. по чеку БЖ **, то есть в том «Банк» подшиты подложные документы, занижены суммы фактически полученных наличных денежных средств.

 Согласно показаниям П1., при проведении документального исследования финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Кунгурский» ею были установлены факты по неоприходованию полностью или частично наличных денежных средств, полученных материально-ответственными лицами УВД г. Кунгура Мамаевой Н.А. и Смирновой Н.С. по денежным чекам через отдел № ** Управления Федерального казначейства, в РКЦ г. Кунгура. А именно, 27.08.2009 из средств районного бюджета УВД получило по чеку БЖ ** денежные средства в размере 900 000 рублей, в кассу УВД по приходному кассовому ордеру № ** от 27.08.2009 оприходовано только 400 000 рублей.

 Из протоколов выемки и осмотра документов, видно, что были изъяты денежные чеки, по которым УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский») в период с 2009 по 2011 годы получало наличные денежные средства. Среди изъятых, денежный чек: БЖ ** от 27.08.2009 на сумму 900 000 рублей, по которому денежные средства были получены Мамаевой Н.А.

 Согласно протоколам осмотра документов, среди изъятых в бухгалтерии МО МВД России «Кунгурский» бухгалтерских документов (касса, банк), кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов по городскому и районному бюджетам за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, имеется отчет кассира и приходный кассовый ордер № **, составленные 27.08.2009 от имени Мамаевой Н.А., свидетельствующие о поступлении в кассу денежных средств в сумме 400 000 рублей по денежному чеку БЖ **. Других документов, подтверждающих поступление в кассу 500 000 рублей, полученных по денежному чеку БЖ **, нет.

 Из протоколов осмотра документов видно, что из УВД г. Кунгура в казначейство поступила заявка на получение наличных денег № ** от 25.08.2009, согласно которой Мамаевой Н.А. доверено получить по денежному чеку БЖ ** от 27.08.2009 наличные деньги в сумме 900 000 рублей.

 Согласно банковской выписке по учету операций с денежной наличностью за 27.08.2009 и выписке из лицевого счета получателя средств бюджета муниципального района, 27.08.2009 на основании заявки № ** по денежному чеку БЖ ** УВД г. Кунгура получены в РКЦ г. Кунгура 900 000 рублей.

 Из заключения эксперта следует, что буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЖ № ** от 27.08.2009 на сумму 900 000 рублей, подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены Мамаевой Н.А.

 Буквенно-цифровые записи в корешке денежного чека БЖ № ** от 27.08.2009 на сумму 900 000 рублей, выполнены подсудимой Мамаевой Н.А. Подпись от имени Г., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на корешке чека выполнена Г. Подпись от имени Ковалевой Л.Н., расположенная в строке «вторая» после слова «Подписи» на корешке чека выполнена Ковалевой Л.Н.

 В корешке чека серии БЖ № ** на залитом участке в строке для записи суммы первоначально располагалась цифра «9», первоначальное содержание записи - «900 000» в записи даты первый знак «2».

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 27.08.2009 в разделе: «Главный бухгалтер», выполнена Мамаевой Н.А.

 Подпись в приходном кассовом ордере № ** от 27.08.2009 в разделе «Получил кассир» выполнена Ковалевой Л.Н.

 Размер оприходованных наличных денежных средств в кассу с использованием денежных чеков в РКЦ г. Кунгура в период с 27.08.2009 по 28.09.2011 составил сумму, меньшую на 6 450 000 руб., чем было снято наличных денежных средств с использованием денежных чеков за этот же период. Не оприходованные в кассу денежные средства в сумме 6 450 000 рублей были получены уполномоченными должностными лицами УВД г. Кунгура из средств бюджетов, выделяемых Кунгурским муниципальным районом и г. Кунгура. В том числе, по денежному чеку БЖ № ** от 27.08.2009, Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 900 000 рублей. 27.08.2009 оприходовано в кассу 400 000 рублей, отклонение составило 500 000 рублей.

 По хищению Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А. денежных средств, полученных по денежному чеку БЖ ** от 04.09.2009.

 Ковалева Л.Н. вину не признала, Мамаева Н.А. признала частично, отрицая сговор с Ковалевой Л.Н. на хищение денежных средств в сумме 250 000 рублей.

 Из показаний Мамаевой Н.А. следует, что денежный чек БЖ ** от 04.09.2009 на сумму 450 000 рублей был заполнен ею, подпись в получении наличных денег её. Она получила 450 000 рублей в РКЦ, но 250 000 рублей не оприходовала в кассу, а передала Ковалевой Л.Н. по ее указанию. В отчете она по приходу провела 450 000 руб. из РКЦ, по расходу провела 250 000 руб., но не приложила на эту сумму подписанный Ковалевой Л.Н. расходный кассовый ордер. Отчет кассира и ПКО № ** от 04.09.2009 на 200 000 руб. она не печатала и не знает, кто печатал. По указанию Ковалевой Л.Н. она внесла изменения в корешок денежного чека БЖ **, исправив сумму 450 000 рублей на 200 000 рублей, путем подчистки цифр 4 и 5 и последующей допиской вместо этих цифр 2 и 0.

 Из показаний свидетеля Е., старшего ревизора КРО ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что в ходе документальной ревизии финансовой деятельности МО МВД России «Кунгурский» при просмотре выписок с лицевого счета получателя бюджетных средств ** и ** - районный бюджет, представленных Казначейством, и подшитых в тома «Банк» УВД г. Кунгура, по данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 03.09.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № ** значится сумма 450 000 руб., а по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за сентябрь 2009 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 03.09.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № ** где указана сумма 200 000 руб. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 02.09.2009, в которой значится сумма 200 000 руб. по чеку БЖ **. Таким образом, в тома «Банк» подшиты подложные документы.

 Из показаний П1. усматривается, что в РКЦ г. Кунгура 04.09.2009 из средств районного бюджета УВД получило по чеку БЖ ** денежные средства в размере 450 000 рублей, однако в кассу УВД по приходному кассовому ордеру № ** от 04.09.2009 оприходовано только 200 000 рублей.

 Из протоколов выемки и осмотра документов, видно, что среди изъятых документов имеется денежный чек БЖ ** от 04.09.2009 на сумму 450 000 рублей, по которому денежные средства были получены подсудимой Мамаевой Н.А.

 Из УВД **** в казначейство поступила заявка на получение наличных денег № ** от 02.09.2009, согласно которой Мамаевой Н.А. доверено получить по денежному чеку БЖ ** от 04.09.2009 наличные деньги в сумме 450 000 рублей. Согласно банковской выписки по учету операций с денежной наличностью за 04.09.2009 и выписки из лицевого счета получателя средств бюджета муниципального района, 04.09.2009 на основании заявки № ** по денежному чеку БЖ ** УВД г. Кунгура получены в РКЦ г. Кунгура наличные денежные средства, выделяемые из бюджета Кунгурского муниципального района, в сумме 450 000 рублей.

 В заявке на получение наличных денег № ** и в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, указана сумма 200 000 рублей, тогда как в аналогичных заявке и выписке, полученных из казначейства, указана сумма 450 000 рублей.

 Из заключения эксперта усматривается, что буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЖ № ** от 04.09.2009 на сумму 450 000 рублей, подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены Мамаевой Н.А.

 Буквенно-цифровые записи в корешке денежного чека БЖ № ** от 04.09.2009 на сумму 450 000 рублей, выполнены Мамаевой Н.А.

 Подпись от имени Ковалевой Л.Н., расположенная в строке «вторая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Ковалевой Л.Н.

 В корешке чека БЖ ** имеются изменения первоначального содержания записи суммы, выполненные подчисткой по штрихам двух первых знаков с последующей допиской на этих участках новых знаков «2» и «0». Первоначальное содержание записи суммы в корешке чека БЖ ** - «450 000р. 00к.». Изменения в записях денежных сумм в корешке чека БЖ ** выполнены, вероятно, Мамаевой Н.А.

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 04.09.2009 в разделе «Главный бухгалтер», выполнена Ковалевой Л.Н.

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 04.09.2009 в разделе: «Получил кассир», выполнена Мамаевой Н.А.

 В период с 27.08.2009 по 28.09.2011 не оприходованы в кассу денежные средства в сумме 6 450 000 рублей были получены уполномоченными должностными лицами УВД г. Кунгура. По денежному чеку БЖ № ** от 04.09.2009 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 450 000 рублей. 04.09.2009 оприходовано в кассу 200 000 рублей, отклонение составило 250 000 рублей.

 По хищению денежных средств Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С. полученных по чеку БН ** от 18.09.2009 подсудимые вину не признали.

 Из показаний Смирновой Н.С. в ходе предварительного следствия видно, что денежный чек БН ** от 18.09.2009 на 1 200 000 руб. заполнен Брызгаловой Ю.З., но подпись в чеке ее, Смирновой Н.С. Деньги по чеку получила она, и сдала их в кассу кассиру Мамаевой Н.А., либо Брызгаловой Ю.З. Почему, согласно ПКО № **, подписанного Мамаевой Н.А., оприходована не вся сумма, а только 502 000 рублей, и где 698 000 рублей, она не знает. Чек заполнен Брызгаловой Ю.З. по распоряжению Ковалевой Л.Н. Только Ковалева Л.Н. решала когда, сколько и по какому бюджету получать наличные деньги по денежным чекам.

 Из показаний Мамаевой Н.А., данным в ходе предварительного расследования усматривается, что денежный чек БН ** от 18.09.2009 на сумму 1 200 000 рублей заполнен Брызгаловой Ю.З. на Смирнову Н.С. Денежные средства получены в РКЦ Смирновой Н.С. Подтвердила, что ПКО № ** от 18.09.2009 на 502 000 руб. подписала «задним» числом.

 Из показаний Брызгаловой Ю.З. видно, что денежный чек БН ** от 18.09.2009 на 1 200 000 руб. по поручению Ковалевой Л.Н. она заполнила на Смирнову Н.С, которая и получила деньги в банке, но деньги ей не передавала.

 То же следует из протокола её очной ставки со Смирновой Н.С. Из показаний свидетеля Е. следует, что в ходе ревизии было установлено, что по бухгалтерским документам «Банк» УВД информация не соответствовала документам Казначейства. В выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 16.09.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № ** значится сумма 1 200 000 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за сентябрь 2009 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 17.09.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, где указана сумма 502 000 руб., на 698 000 руб. меньше. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 16.09.2009, в которой значится сумма 502 000 руб. по чеку БН **, в тома «Банк» были подшиты другие, подложные документы, в которых занижены суммы фактически полученных наличных денежных средств.

 Согласно показаниям П1., 18.09.2009 из средств городского бюджета УВД получило по чеку БН ** денежные средства в размере 1 200 000 рублей, однако, в кассу УВД по приходному кассовому ордеру № ** от 18.09.2009 оприходовано только 502 000 рублей, не оприходовано 698 000 рублей.

 Согласно проколам выемки и осмотра документов, в расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Пермскому краю, в централизованном архиве Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России», был изъят чек: БН ** от 18.09.2009 на сумму 1 200 000 рублей, по которому наличные денежные средства были получены Смирновой Н.С.

 18.09.2009 Мамаевой Н.А. составлены отчет кассира и приходный кассовый ордер № **, подтверждающие поступление в кассу денежных средств в сумме 502 000 рублей по денежному чеку БН **.

 Согласно протоколам выемки и осмотра документов, изъятых в МО МВД России «Кунгурский», в заявке на получение наличных денег № ** и в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, изъятых в МО МВД России «Кунгурский», указана сумма 502 000 рублей.

 Из заключения эксперта следует, что подписи в заявках в строке «Гл. бухгалтер УВД ст. лейтенант милиции»: на 15.09.2009 (городской бюджет), на 22.09.2009 (городской бюджет) на 03.10.2009 (городской бюджет), выполнены Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке БН № ** от 18.09.2009 на сумму 1 200 000 рублей, выполнены Брызгаловой Ю.З. Подпись от имени Смирновой Н.С. в указанном чеке, выполнена подсудимой Смирновой Н.С.

 Подпись в приходном кассовом ордере № ** от 18.09.2009 в разделе: «Получил кассир», а также рукописные буквенные и цифровые записи в строках после слова «Основание» выполнены Мамаевой Н.А.

 Подпись приходном кассовом ордере № ** от 18.09.2009 в разделе «Главный бухгалтер», выполнена подсудимой Ковалевой Л.Н.

 В кассу УВД г. Кунгура (МО МВД России «Кунгурский») наличных денежных средств, снятых с использованием денежных чеков, в период с 27.08.2009 по 28.09.2011 оприходовано меньше, чем снято, на 6 450 000 руб., которые были получены уполномоченными должностными лицами УВД Кунгура. В том числе по денежному чеку БН № ** от 18.09.2009 Смирновой Н.С. в РКЦ г. Кунгура - получено 1 200 000 рублей, 18.09.2009, оприходовано в кассу 502 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку БН ** от 24.09.2009, совершенном Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С, обе отрицали вину.

 Из показаний Смирновой Н.С. следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены ею в РКЦ по денежному чеку БН 0249893 от 24.09.2009, и она сдала их в кассу кассиру Мамаевой Н.А. Почему в кассу по приходному кассовому ордеру была внесена лишь часть денег в сумме 198 000 рублей, ей не известно. Денежный чек был заполнен Брызгаловой Ю.З. Брызгалова Ю.З. выполняла распоряжения Ковалевой Л.Н., которая всегда принимала решения по получению наличных средств.

 Из показаний Мамаевой Н.А. усматривается, что приходно-кассовый ордер № ** от 24.09.2009 на 198 000 руб. она подписала позднее, «задним» числом, так как 24.09.2009 находилась на больничном, кто печатал документы, не знает.

 Согласно показаниям подсудимой Брызгаловой Ю.З., денежный чек БН ** от 24.09.2009 на 500 000 руб. по поручению Ковалевой Л.Н. она заполнила на Смирнову Н.С., которая получала деньги в банке. Смирнова Н.С. получила по чеку 500 000 руб., но ей она эти деньги не передавала.

 В ходе очной ставки со Смирновой Н.С. Брызгалова Ю.З. подтвердила, что Смирнова Н.С. не передавала ей деньги. Смирнова Н.С. пояснила, что не помнит, кому именно из сотрудников бухгалтерии передала полученные деньги, считает, что денежные средства в сумме 500 000 рублей могла оставить Ковалевой Л.Н. в помещении бухгалтерии, чтобы Ковалева Л.Н. передала их в кассу.

 Из показаний свидетеля Е. следует, что в ходе ревизии было установлено несоответствие информации по бухгалтерским документам «Банк» УВД информации по документам Казначейства. По данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 22.09.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, сумма 500 000 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за сентябрь 2009 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 23.09.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, где указана сумма 198 000 рублей, на 302 000 руб. меньше. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 22.09.2009, в которой значится сумма 198 000 руб. по чеку БН **.

 Из показаний специалиста П1. видно, что 24.09.2009 из средств городского бюджета УВД получило по чеку БН ** денежные средства в размере 500 000 рублей, однако в кассу УВД по приходному кассовому ордеру № ** от 24.09.2009 оприходовано только 198 000 рублей, не оприходовано 302 000 рублей.

 Согласно банковской выписке по учету операций с денежной наличностью за 24.09.2009 и выписке из лицевого счета получателя средств бюджета г. Кунгура, 24.09.2009 на основании заявки № ** по денежному чеку БН ** УВД г. Кунгура получены в РКЦ г. Кунгура наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

 Из протокола осмотра документов следует, что в заявке на получение наличных денег № ** и в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств указана сумма 198 000 рублей.

 Из заключения эксперта усматривается, что подпись в заявке на финансирование УВД г. Кунгура в строке «Гл. бухгалтер УВД ст. лейтенант милиции»: на 22.09.2009 (городской бюджет) выполнена Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке БН № ** от 24.09.2009 на сумму 500 000 рублей, выполнены Брызгаловой Ю.З., подпись от имени Смирновой Н.С. выполнена Смирновой Н.С.

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 24.09.2009 в разделе: «Получил кассир», а также записи, расположенные на свободных участках ниже раздела «Получил кассир» в ордере выполнены Мамаевой Н.А.

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 24.09.2009 в разделе «Главный бухгалтер», выполнена Ковалевой Л.Н.

 По денежному чеку БН № ** от 24.09.2009 Смирновой Н.С. в РКЦ г. Кунгура было получено 500 000 рублей, выделенных из городского бюджета. 24.09.2009 оприходовано в кассу 198 000 рублей, отклонение составило 302 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежным чекам БН ** от 20.10.2009, и БН ** от 23.10.2009, совершенном подсудимыми Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А.

 Ковалева Л.Н. отрицала свою причастность к хищению. Кассовые документы по приходу подписывала позднее, не контролировала подчиненных ей сотрудников бухгалтерии.

 Мамаева Н.А. вину признала частично, заявила об отсутствии предварительного сговора с Ковалевой Л.Н.

 Из показаний Мамаевой Н.А. следует, что она лишь выполняла указания главного бухгалтера, деньги она передала Ковалевой Л.Н., и та с ней не делилась. Денежные средства, часть полученных в РКЦ по денежным чекам БН ** от 20.10.2009 и БН ** от 23.10.2009 денег она отдала Ковалевой Л.Н. 23.10.2009 по ее просьбе, взяла 500 000 рублей из кассы, сложила в полиэтиленовый пакет и принесла Ковалевой Л.Н. Она попросила Ковалеву Л.Н. подписать «временный» расходный кассовый ордер о получении денег в сумме 500 000 руб., написанный от руки на типографском бланке, Ковалева Л.Н. расписалась в нем, попросила не проводить ордер по кассе, чтобы никто не видел, сказала, что все будет хорошо, и она вернет эти деньги. Подписанный расходно-кассовый ордер она не приобщила к кассовому отчету, в отчетах кассира поставила переданную Ковалевой Л.Н. сумму 500 000 рублей на расход.

 Из показаний свидетеля Е. видно, что в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 16.10.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № ** значится сумма 689 398 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за октябрь 2009 года по документу, подтверждающему проведение операции, значится 489 398 рублей, на 200 000 меньше. К выписке в томе «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 16.10.2009, в которой значится сумма 489 398 руб. по чеку БН **. В выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 21.10.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № ** значится сумма 546 525 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за октябрь 2009 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 22.10.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, где указана сумма 246 525 рублей, т.е. на 300 000 руб. меньше. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 21.10.2009, в которой значится сумма 246 525 руб. по чеку БН **.

 Согласно показаниям специалиста П1. установлено, что 20.10.2009 из средств городского бюджета УВД получило по чеку БН ** денежные средства в размере 689 398 рублей. Однако в кассу УВД по приходному кассовому ордеру № ** от 20.10.2009 оприходовано только 489 398 рублей, не оприходовано 200 000 рублей. 23.10.2009 из средств городского бюджета УВД получило по чеку БН ** денежные средства в размере 546 525 рублей, в кассу УВД по приходному кассовому ордеру № ** от 23.10.2009 оприходовано только 246 525 рублей, не оприходовано 300 000 рублей.

 Согласно протоколам выемки, осмотра документов следует, что среди изъятых чеков имеются денежные чеки: БН ** от 20.10.2009 на сумму 689 398 рублей, БН ** от 23.10.2009 на сумму 546 525 рублей, по которым наличные денежные средства были получены Мамаевой Н.А.

 20.10.2009 Мамаевой Н.А. составлены отчет кассира и приходный кассовый ордер № ** о поступлении в кассу денежных средств в сумме 489 398 рублей по денежному чеку БН **, также 23.10.2009 Мамаевой Н.А. составлены отчет кассира и приходный кассовый ордер № ** о поступлении в кассу денежных средств в сумме 246 525 рублей по денежному чеку БН **.

 Согласно протоколам выемки и осмотра документов, изъятых в МО МВД России «Кунгурский» видно, что в заявке на получение наличных денег № ** и в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, изъятых в МО МВД России «Кунгурский», указана сумма лишь 489 398 рублей, в заявке на получение наличных денег № ** и в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, изъятых в МО МВД России «Кунгурский», указана сумма 246 525 рублей.

 Из заключения эксперта следует, что подписи в заявках на финансирование УВД г. Кунгура в строке «Гл. бухгалтер УВД ст. лейтенант милиции»: на 03.10.2009 (городской бюджет), выполнены подсудимой Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке БН № ** от 20.10.2009 на 689 398 рублей, подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил». Также в денежном чеке БН № ** от 23.10.2009 на сумму 546 525 рублей, подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены Мамаевой Н.А.

 Подписи в приходном кассовом ордере № ** от 20.10.2009, в приходном кассовом ордере № ** от 23.10.2009 в разделах «Главный бухгалтер» выполнены подсудимой Мамаевой Н.А., не исключено выполнение ею же рукописных буквенных и цифровых записей на свободных участках ниже разделов «Получил кассир» в приходном кассовом ордере № ** от 20.10.2009.

 Подпись в приходном кассовом ордере № ** от 20.10.2009, в приходном кассовом ордере № ** от 23.10.2009 в разделе «Получил кассир» выполнена подсудимой Ковалевой Л.Н.

 По денежному чеку БН № ** от 20.10.2009 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 689 398 рублей, выделенных из городского бюджета. 20.10.2009 оприходовано в кассу 489 398 рублей, отклонение составило 200 000 рублей. По денежному чеку БН № ** от 23.10.2009 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 546 525 рублей, выделенных из городского бюджета. 23.10.2009 оприходовано в кассу 246 525 рублей, отклонение составило 300 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку БЖ ** от 20.11.2009, совершенному подсудимыми Ковалевой Л.Н., Мамаевой Н.А. и Смирновой Н.С.

 Ковалева Л.Н. вину не признала, пояснила, что не знала о совершаемом хищении, считает, что подсудимые Мамаева и Смирнова имели возможность совершить хищение. Чек она не подписывала, в корешке чека изменений не вносила, документы по кассе подписывала уже позднее.

 Смирнова Н.С. не признала вину. Из её показаний следует, что по денежному чеку БЖ ** от 20.11.2009 на 2 150 000 руб. деньги в РКЦ получила она и сдала их в кассу кассиру Мамаевой Н.А. В корешке к этому чеку дата и фамилия выполнены ею, но имеющиеся исправления в сумму путем подчистки, она не вносила.

 Мамаева Н.А., не признала хищение 850 тыс. рублей. Утверждала, что денежный чек БЖ ** от 20.11.2009 на сумму 2 150 000 рублей был заполнен Смирновой Н.С, Денежные средства были получены в РКЦ Смирновой Н.С. ПКО № ** от 20.11.2009 на 1 300 000 руб. подписывала она Мамаева Н.А., но она его не печатала, кто печатал - не знает, считает, что подписала его позднее.

 Из показаний свидетеля Е. усматривается, что в ходе ревизии было выявлено следующее. По данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** (**) -УВД г. Кунгура за 18.11.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, значится сумма 2 150 000 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за ноябрь 2009 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 19.11.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, указана сумма 1 300 000 руб., на 850 000 руб. меньше. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 18.11.2009, в которой значится сумма 1 300 000 руб. по чеку БЖ **.

 Согласно показаниям П1., в ходе проверки было выявлено, что 20.11.2009 из средств районного бюджета УВД получило по чеку БЖ ** денежные средства в размере 2 150 000 рублей. В кассу УВД по приходно-кассовому ордеру № 221 от 20.11.2009 оприходовано 1 300 000 рублей, не оприходовано 850 000 рублей.

 Из протоколов осмотра документов видно, что 20.11.2009 от имени Мамаевой Н.А. составлены отчет кассира и приходный кассовый ордер № ** о поступлении в кассу денежных средств в сумме 1 300 000 рублей по денежному чеку БЖ **.

 Имеется заявка из УВД г. Кунгура, поступившая в казначейство посредством системы электронного документооборота на получение наличных денег № ** от 18.11.2009, из которой видно, что Смирновой Н.С. доверено получить по денежному чеку БЖ ** от 20.11.2009 наличные деньги в сумме 2 150 000 рублей.

 Согласно банковской выписке по учету операций с денежной наличностью за 20.11.2009 и выписке из лицевого счета получателя средств бюджета муниципального района, 20.11.2009 на основании данной заявки УВД г. Кунгура получены в РКЦ г. Кунгура наличные денежные средства 2 150 000 рублей.

 В заявке на получение наличных денег № ** ив выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, указана сумма 1 300 000 рублей.

 Из заключения эксперта усматривается, что буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЖ № ** от 20.11.2009 на сумму 2 150 000 рублей, а также подпись о получении денежных средств по чеку от имени Смирновой Н.С, выполнены Смирновой Н.С.

 Буквенно-цифровые записи в корешке денежного чека БЖ № ** от 20.11.2009 на сумму 2 150 000 рублей, выполнены Смирновой Н.С. Подпись от имени С., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена С. Подпись от имени Копытовой С.М., расположенная в строке «вторая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Копытовой С.М. Буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЖ № ** от 20.11.2009 на сумму 1 300 000 рублей и корешке к нему, выполнены Смирновой Н.С. Подпись от имени С., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на корешке указанного чека выполнена С.

 В корешке чека серии БЖ № ** имеются изменения первоначального содержания, выполненные подчисткой по штрихам первых трех знаков в записи суммы с последующей допиской на этих участках новых знаков - «1», «3», «0». Первоначальное содержание записи суммы в корешке данного чека - «2 150 000».

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 20.11.2009 в разделе: «Получил кассир», выполнена Мамаевой Н.А.

 Подпись в приходном кассовом ордере № ** от 20.11.2009 в разделе «Главный бухгалтер», выполнена Ковалевой Л.Н.

 По денежному чеку БЖ № ** от 20.11.2009 Смирновой Н.С. в РКЦ г. Кунгура было получено 2 150 000 рублей, выделенных из районного бюджета. 20.11.2009 оприходовано в кассу 1 300 000 рублей, отклонение составило 850 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку БЖ ** от 30.12.2009, совершенному Ковалевой Л.Н., Мамаевой Н.А.

 Ковалева Л.Н. вину свою не признала.

 Мамаева Н.А. признала вину частично. Пояснила, что не договаривалась с Ковалевой Л.Н. о хищении денежных средств. Деньги себе не брала, а передавала Ковалевой Л.Н. Денежный чек БЖ ** от 30.12.2009 на сумму 1829 709,13 рублей заполнен ею. По нему она получила 1 829 709,13 рублей в РКЦ, что подтверждает ее подпись, но 500 000 рублей не оприходовала в кассу, а передала Ковалевой Л.Н. по ее устному указанию. В отчете она по приходу провела 1 829 709,13 руб. из РКЦ, по расходу - 500 000 руб., но не приложила на эту сумму подписанный Ковалевой Л.Н. расходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер № ** от 30.12.2009 на 1 329 709,13 руб. она подписывала, но не печатала его, кто печатал - не знает. По указанию Ковалевой Л.Н. она внесла изменения в корешок денежного чека БЖ **, исправив сумму 1 829 709,13 рублей на 1 329 709,13 рублей, путем подчистки цифры 8 и последующей допиской вместо нее цифры 3.

 Согласно показаниям свидетеля Е., в ходе ревизии было выявлено, что по данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** (**) - УВД г. Кунгура за 28.12.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, значится сумма 1 829 709,13 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за декабрь 2009 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 29.12.2009 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, где указана сумма 1 329 709,13 руб., на 500 000 руб. меньше. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 28.12.2009, в которой значится сумма 1 329 709,13 руб. по чеку БЖ **.

 Из показаний П1. усматривается, что 30.12.2009 из средств районного бюджета УВД получило по чеку БЖ ** денежные средства в размере 1 829 709,13 рублей, однако в кассу УВД по приходному кассовому ордеру № ** от 30.12.2009 оприходовано 1 329 709,13 рублей, не оприходовано 500 000 рублей.

 Из протоколов выемки и осмотра документов видно, что имеется денежный чек БЖ ** от 30.12.2009 на сумму 1 829 709,13 рублей, по которому Мамаевой Н.А. получены наличные денежные средства.

 Имеется приходный кассовый ордер № ** о поступлении в кассу денежных средств в сумме 1 329 709,13 рублей по денежному чеку БЖ ** 30.12.2009 составленный Мамаевой Н.А.

 В заявке на получение наличных денег № ** и в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, указана сумма 1 329 709,13 рублей.

 Из заключения эксперта следует, что буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЖ № ** от 30.12.2009 на сумму 1 829 709,13 рублей, а также подпись от имени Мамаевой Н.А., расположенная в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены Мамаевой Н.А.

 Буквенно-цифровые записи в корешке денежного чека БЖ № ** от 30.12.2009 выполнены Мамаевой Н.А. Подпись от имени Г., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Г. Подпись от имени Ковалевой Л.Н., расположенная в строке «вторая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Ковалевой Л.Н.

 В корешке чека БЖ ** имеются изменения первоначального содержания записи суммы, выполненные подчисткой по штрихам записи второго знака с последующей допиской на этом участке нового знака «3». Первоначальное содержание записи суммы в корешке чека БЖ ** -«1 829 709р. 13к.». Изменение в записи денежной суммы в корешке чека БЖ ** выполнены, вероятно, Мамаевой Н.А.

 Подпись в приходном кассовом ордере № ** от 30.12.2009 в разделе «Главный бухгалтер» выполнена Ковалевой Л.Н.

 Подпись в приходном кассовом ордере № ** от 30.12.2009 в разделе: «Получил кассир» выполнена Мамаевой Н.А.

 По денежному чеку БЖ № ** от 30.12.2009 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 1 829 709,13 рублей, выделенных из средств районного бюджета. 30.12.2009 оприходовано в кассу 1 329 709,13 рублей, отклонение составило 500 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку БЦ ** от 22.09.2010, совершенному подсудимыми Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А.

 Ковалева Л.Н. вину не признала.

 Из показаний Мамаевой Н.А. следует, что денежный чек БЦ ** от 22.09.2010 и корешок к нему заполнены ею. В корешке к чеку подписи Г. и Ковалевой. Деньги 1 250 000 рублей по чеку в РКЦ получала она. После чего позвонила Ковалева Л.Н., поинтересовалась, пересчитала ли она деньги, сразу же пришла к ней в помещение кассы и попросила не оприходовать полученные по чеку деньги, а передать их ей. Она отдала Ковалевой Л.Н. 1 250 000 рублей. Ковалева Л.Н. уже не обещала вернуть деньги, не подписывала расходно-кассовые ордера.

 Из показаний свидетеля Е. следует, что при проверке выявлено за 21.09.2010 по документу, подтверждающему проведение операции № **, значится сумма 1250 000 руб., а по бухгалтерским документам - «Банк» УВД (МО МВД) за сентябрь 2010 года ни в одной из выписок данная сумма 1250 000 руб. не отражена. Заявка № ** на получение наличных денег не приложена.

 Из показаний специалиста П1. усматривается, что 22.09.2010 из средств районного бюджета УВД получило по чеку БЦ ** денежные средства в размере 1 250 000 рублей, однако, в кассу УВД данная сумма не оприходована.

 Из протоколов выемки и осмотра документов видно, что денежные средства в сумме 1 250 000 рублей по денежному чеку БЦ ** в кассу не поступали.

 Согласно банковской выписке по учету операций с денежной наличностью за 22.09.2010 и выписке из лицевого счета получателя средств бюджета муниципального района, 22.09.2010 на основании заявки № ** по денежному чеку БЦ ** УВД г. Кунгура получены в РКЦ г. Кунгура наличные денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

 Из заключения эксперта усматривается, что буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЦ № ** от 22.09.2010 на сумму 1 250 000 рублей, а также подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены подсудимой Мамаевой Н.А.

 Буквенно-цифровые записи в корешке денежного чека БЦ № ** от 22.09.2010 на сумму 1 250 000 рублей, выполнены Мамаевой Н.А. Подпись от имени Г., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Г. Подпись от имени Ковалевой Л.Н., расположенная в строке «вторая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Ковалевой Л.Н.

 По денежному чеку БЦ № ** от 22.09.2010 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 1 250 000 рублей, выделенных из районного бюджета, которые в кассу не оприходованы в полном размере, отклонение составило 1 250 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку БЦ ** от 13.11.2010, совершенному Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А. Ковалева Л.Н. вину не признала, заявила об оговоре её Мамаевой Н.А. с целью защиты. Отрицала, что брала из кассы денежные средства на приобретение дома, не отрицает, что расписывалась за получение 570 тысяч рублей, которые оставались в кассе, и их нужно было отвезти в ФЭОГУВД в г. Пермь.

 Из показаний Мамаевой Н.А. видно, что денежный чек БЦ ** от 13.11.2010 и корешок заполняла она. 850 000 рублей по данному чеку в РКЦ получала она. Ковалева Л.Н. сказала, чтобы она эту сумму не приходовала, а отдала ей и она отдала Ковалевой Л.Н. 850 000 рублей, не оприходовав их в кассу. Ковалева Л.Н. попросила выписать суммы ее долга по кассе, но денежные средства по денежным чекам, которые она передала Ковалевой Л.Н. ранее, как долг по кассе, уже не значились, так как были переделаны отчеты кассира и ПКО. По кассе значилась недостача из-за долгов Ковалевой Л.Н. по зарплате. Летом 2010 года Ковалева Л.Н. взяла из кассы 570 000 рублей на приобретение дома. У нее сохранился временный расходный кассовый ордер без номера и даты, в котором расписалась Ковалева Л.Н. за получение этих денег из кассы. Узнав от нее размер своего долга, Ковалева Л.Н. из полученных 850 000 рублей, передала ей около 700-800 тыс. рублей, чтобы она вложила их в кассу в счет погашения долга, что она и сделала. Документально никак это не оформила, выдача Ковалевой Л.Н. денег по РКО и по платежным ведомостям в виде аванса, по данным бухгалтерского учета не были отражены.

 Из показаний свидетеля Е. усматривается, что по данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 12.11.2010 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, значится сумма 850 000 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за ноябрь 2010 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 12.11.2010 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, указана сумма 850 000 рублей. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 12.11.2010, в которой значится сумма 850 000 руб. по чеку БЦ **, но в кассу данная сумма, не оприходована.

 Из показаний П1. видно, что 13.11.2010 из средств районного бюджета УВД получило по чеку БЦ ** денежные средства в размере 850 000 рублей, однако, в кассу УВД данная сумма не оприходована.

 Согласно протоколам выемки и осмотра документов, имеется чек № БЦ ** от 13.11.2010 на сумму 850 000 рублей, по которому наличные денежные средства были получены Мамаевой Н.А.

 О отчетов кассира Мамаевой Н.А. о приходе в кассу 850 000 рублей по денежному чеку БЦ ** не имеется.

 У Мамаевой Н.А. был изъят расходный кассовый ордер о выдаче Ковалевой Л.Н. денежных средств на сумму 570 000 руб.

 Из заключения эксперта усматривается, что рукописные записи в строке после слов «Получил» в расходном ордере на сумму пятьсот семьдесят тысяч рублей, а также подпись, выполнены Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЦ № ** от 13.11.2010 на сумму 850000 рублей, а также подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены Мамаевой Н.А.

 Буквенно-цифровые записи в корешке денежного чека БЦ № ** от 13.11.2010 на сумму 850 000 рублей, выполнены Мамаевой Н.А. Подпись от имени Г., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Грязных A.M. Подпись от имени Копытовой С.М., расположенная в строке «вторая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена Копытовой С.М.

 По денежному чеку БЦ № ** от 13.11.2010 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 850 000 рублей, которые в кассу не оприходованы в полном размере, отклонение составило 850 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку БЦ ** от 01.07.2011, совершенному Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А.

 Ковалева Л.Н. не признала вину, утверждала об оговоре её Мамаевой Н.А.

 Из показаний Мамаевой Н.А. видно, что чек БЦ ** от 01.07.2011 и корешок к нему заполнены ею. Наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей по чеку в РКЦ получала она. Ковалева Л.Н. лично оформила заявку на наличные в сумме 450 000 рублей и указала ей эту сумму для внесения в денежный чек. 01.07.2011 после того, как она привезла деньги из РКЦ в кассу, позвонила Ковалева Л.Н. и попросила не приходовать их в кассу, а передать ей, что она и сделала.

 Из показаний свидетеля М1., усматривается, что в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № ** за 30.06.2011, подшитой в том «Банк», значится сумма 280 000 рублей. В аналогичной выписке, имеющейся в компьютере в электронном варианте в архиве СЭД, кроме суммы 280 000 руб., значится сумма 450 000 руб.

 Из показаний специалиста П1. следует, что 01.07.2011 из средств районного бюджета УВД получило по чеку БЦ ** денежные средства в размере 450 000 рублей, однако, в кассу УВД данная сумма не оприходована.

 Из заключения эксперта следует, что подпись в заявках на финансирование УВД г. Кунгура в строке «Гл. бухгалтер УВД ст. лейтенант милиции»: на 01.07.2011 (районный бюджет) в строке «Гл. бухгалтер УВД», на 01.07.2011 (городской бюджет) в строке «Гл. бухгалтер УВД», выполнены Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в чеке БЦ № ** от 01.07.2011 на 450 000 рублей, подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены Мамаевой Н.А.

 По денежному чеку БЦ № ** от 01.07.2011 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура получено 450 000 рублей, выделенных из районного бюджета, в кассу не оприходованы в полном размере, отклонение составило 450 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку БЦ ** от 12.07.2011, совершенному Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А.

 Ковалева Л.Н. вину не признала, заявила об оговоре её Мамаевой Н.А. с целью защиты. Отрицала, что брала из кассы денежные средства.

 Из показаний Мамаевой Н.А. следует, что денежный чек БЦ ** от 12.07.2011 и корешок к нему заполнены ею. Наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей по данному денежному чеку в РКЦ получала она. Ковалева Л.Н. лично оформила заявку на наличные в сумме 300 000 рублей. 12.07.2011 после того, как она привезла деньги из РКЦ, ей позвонила Ковалева Л.Н. и попросила не приходовать полученные деньги, а передать ей.

 Согласно показаниям свидетеля М1. содержание выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № ** за 11.07.2011 - в томе «Банк», значится сумма 89 373,39 рублей. В аналогичной выписке в электронном варианте в архиве СЭД указана сумма 300 000 рублей.

 Из показаний свидетеля Е. видно, Что при проведении встречной проверки выписок с лицевого счета получателя бюджетных средств, подшитых к журналу ордеру № 1 - «Банк» УВД за 2011 год, по районному бюджету, с выписками с лицевого счета, находящимися в отделении Казначейства в г. Кунгуре была одна информация, а по документам Казначейства - другая. По данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** – городской бюджет, за 11.07.2011 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, значится сумма 300 000 руб., а по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за июль 2011 в выписках из лицевого счета получателя бюджетных средств ** данная сумма отсутствует, и нет заявки на получение наличных денег № ** от 11.07.2011.

 Из показаний специалиста П1. усматривается, что 12.07.2011 из средств городского бюджета УВД получило по чеку БЦ ** денежные средства в размере 300 000 рублей, однако, в кассу УВД данная сумма не оприходована.

 Из заключения эксперта следует, что подпись в заявках на финансирование УВД г. Кунгура в строке «Гл. бухгалтер УВД ст. лейтенант милиции»: на 01.07.2011 (районный бюджет) в строке «Гл. бухгалтер УВД», на 01.07.2011 (городской бюджет) в строке «Гл. бухгалтер УВД», выполнены Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке БЦ № ** от 12.07.2011 на сумму 300 000 рублей, а также подпись от имени Мамаевой Н.А. в строке после слова «Указанную в настоящем чеке сумму получил» выполнены Мамаевой Н.А.

 По денежному чеку БЦ № ** от 12.07.2011 Мамаевой Н.А. в РКЦ г. Кунгура было получено 300 000 рублей, выделенных из городского бюджета, в кассу не оприходованы в полном размере, отклонение составило 300 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку НБ ** от 23.12.2011, совершенному Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С. Ковалева Л.Н. вину не признала, утверждала, что Смирнова Н.С. её оговаривает, чтобы скрыть недостачу. Обращает внимание, что Смирнова Н.С. была заинтересована в улучшении своего финансового положения. Настаивала, что не имела никакого отношения к денежным средствам, чековые книжки у себя не хранила, подписывала корешки к уже заполненным чекам, но бывало, что приходилось подписывать чистые бланки в чековой книжке, так как могли отсутствовать одновременно с Копытовой.

 Смирнова Н.С. вину признала частично. Из её показаний следует, что все делала по указанию Ковалевой Л.Н. 23.12.2011 ею в Сбербанке по денежному чеку НБ ** были получены наличные денежные средства в сумме 2 025 522,60 рублей. Ковалева Л.Н. пригласила её к себе кабинет и попросила переписать денежный чек. Ковалева Л.Н. продиктовала сумму, которую нужно указать - 25 522,60 рублей, меньше на 2 000 000 рублей. Она оформила корешок к чеку НБ ** на 25 522,60 руб., и испорченный чек НБ ** на 25 522,60 руб. В чековой книжке также находился корешок к чеку НБ ** на 2 025 522,60 руб. После этого, примерно через час, Ковалева Л.Н. попросила ее передать ей 2 000 000 рублей, показав подписанный С. чек НБ ** на 25 522,60 руб. Смирнова Н.С. взяла в кассе наличные деньги в сумме 2 000 000 руб. в банковских упаковках купюрами по 5 000 руб. и по 1 000 руб., положила в полиэтиленовый пакет и принесла в кабинет Ковалевой Л.Н. После передачи денег, Ковалева Л.Н. попросила ее «свести» кассу, в ходе чего она увидела, что приходный ордер № ** от 23.12.2012 на сумму 25 522,60 руб., а не на 2 025 522,60 руб. и в кассу по отчету кассира оприходована сумма 25 522,60 руб.

 То же следует из показаний Смирновой Н.С. в ходе очной ставки с Ковалевой Л.Н.

 Из показаний свидетеля П2. видно, что сумма в заявке от 22.12.2011 на 2 025 522,60 руб. оказалась завышенной на 2 миллиона рублей, она давала заявку на сумму на 25 522,60 рублей. Главный бухгалтер Ковалева Л.Н. давала указания, о получаемых суммах знала, как и Смирнова Н.С. В электронные документы она, П2., заносила сумму, меньшую на 2 млн. руб.- 25 522,60 руб., изменения в электронном варианте ПКО не вносила. О расхождении в заявках спросила у Смирновой Н.С, сумма была на 2 000 000 руб. больше. Смирнова Н.С. ответила, что так надо, чтобы она не вмешивалась.

 Из показаний свидетеля М1. следует, что в выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № ** за 22.12.2011, подшитой в том «Банк», значится сумма 25 522,60 руб., в аналогичной выписке в компьютере в электронном варианте в архиве СЭД значится сумма 2 025 522,60 рублей, на 2 000 000 рублей больше.

 Из показаний свидетеля Е., следует, что по данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 22.12.2011 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, значится сумма 2 025 522,60 рублей. А по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за декабрь 2011 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 22.12.2011 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, где указана сумма 25 522,60 руб., на 2 000 000 руб. меньше. В кассу оприходовано 25 522,60 руб. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 22.12.2011, в которой значится сумма 25 522,60 руб. по чеку НБ **.

 Из показаний специалиста П1. видно, что 23.12.2011 из средств районного бюджета МО МВД России «Кунгурский» получило по чеку НБ ** денежные средства в размере 2 025 522,60 рублей. Однако в кассу МО по приходному кассовому ордеру № ** от 23.12.2011 оприходовано только 25 522,60 рублей, не оприходовано 2 000 000 рублей.

 Из протоколов выемки, осмотра документов следует, что по чеку НБ ** от 23.12.2011 на сумму 2 025 522,60 рублей, наличные денежные средства были получены Смирновой Н.С.

 23.12.2011 Смирновой Н.С. составлены отчет кассира и приходный кассовый ордер № **, свидетельствующие о поступлении в кассу денежных средств в сумме 25 522,60 рублей по денежному чеку НБ **.

 Из заключения эксперта усматривается, что подпись в заявках на финансирование УВД г. Кунгура в строке «Гл. бухгалтер УВД ст. лейтенант милиции»: на 05 декабря 2011 года МО МВД России «Кунгурский», выполнена Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке НБ № ** от 23.12.2011 на сумму 2 025 522,60 рублей, а также подпись от имен Смирновой Н.С. о получении денежных средств по чеку в сумме 2 025 522,60 рублей, выполнены Смирновой Н.С.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке НБ ** от 23.12.2011 на сумму 25 522,60 рублей, а также в корешке денежного чека НБ ** от 23.12.2011 на сумму 25 522,60 рублей, выполнены Смирновой Н.С. Подпись от имени С., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на корешке денежного чека НБ **, выполнена С. Подпись от имени Ковалевой Л.Н. в строке «вторая» после слова «Подписи» на корешке денежного чека НБ **, выполнена Ковалевой Л.Н.

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 23.12.2011 в разделе: «Получил кассир», выполнена подсудимой Смирновой Н.С.

 Не исключено, что рукописные цифровые записи, расположенные на свободных участках в приходном кассовом ордере № ** от 23.12.2011, могли быть выполнены П2.

 По денежному чеку НБ ** от 23.12.2011 Смирновой Н.С. в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» было получено 2 025 522,60 рублей, выделенных из районного бюджета. 23.12.2011 оприходовано в кассу 25 522,60 рублей, отклонение составило 2 000 000 рублей.

 По хищению денежных средств, полученных по денежному чеку НБ ** от 29.12.2011, совершенному Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С.

 Ковалева Л.Н. вину не признала, пояснила, что Смирнова Н.С. ее оговаривает, чтобы скрыть недостачу, образовавшуюся по ее вине.

 Из показаний Смирновой Н.С. видно, что заявку на наличные денежные средства по чеку НБ ** от 29.12.2011 на сумму 2 304 665,31 руб. составляла и отправляла 28.12.2011 М1. 29.12.2011 ею, Смирновой, в Сбербанке по денежному чеку НБ ** были получены наличные денежные средства в сумме 2 304 665,31 рублей. Ковалева Л.Н. попросила переписать этот чек и передать ей 500 000 рублей. Чековые книжки в это время находились у Ковалевой Л.Н., она диктовала сумму, которую нужно указать, на 500 000 руб. меньше, - 1 804 665,31 руб. По указанию Ковалевой Л.Н. она оформила денежный чек НБ ** от 29.12.2011 на сумму 1 804 665,31 рублей и корешок к нему. В тот же день, она взяла в кассе 500 000 руб. в банковских упаковках купюрами по 5 000 руб. и по 1 000 руб., положила их в полиэтиленовый пакет и принесла Ковалевой Л.Н. в ее кабинет. Приходно-кассовый ордер № ** от 28.12.2011 на 1 804 665,31 рублей и отчет кассира на эту же сумму, она подписывала, но кто их переделывал, не знает. Ковалева Л.Н. похищенным не делилась, как распоряжалась, не знает.

 То же следует из показаний Смирновой Н.С. в ходе очной ставки с подсудимой Ковалевой Л.Н.

 Из показаний свидетеля П2. усматривается, что в отсутствие Мамаевой, обязанности кассира выполняла Смирнова. Суммы в заявках завышали, это было известно всем, снимали больше, чем фактически было нужно, завышение могло быть на сотни тысяч рублей. Ковалевой все бухгалтеры ежемесячно отчитывались, и главному бухгалтеру было известно о суммах остатка неиспользованных средств.

 Из показаний свидетеля М1. видно, что в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № ** за 28.12.2011, подшитой в том «Банк», значится сумма 1 804 665,31 рублей. А в содержании аналогичной выписки, имеющейся в компьютере в электронном варианте в архиве СЭД, значится сумма 2 304 665,31 рублей, на 500 000 рублей больше.

 Показаниями свидетеля Е. установлено, что по бухгалтерским документам «Банк» была одна информация, а по документам Казначейства - другая. По данным Казначейства в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств ** - УВД г. Кунгура за 28.12.2011 по документу, подтверждающему проведение операции, № **, значится сумма 2 304 665,31 руб., а по бухгалтерским документам - «Банк» УВД г. Кунгура за декабрь 2011 года подшита выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств ** за 28.12.2011 по документу, подтверждающему проведение операции, № ** где указана сумма 1 804 665,31 руб., на 500 000 руб. меньше. К выписке в том «Банк» УВД приложена заявка на получение наличных денег № ** от 28.12.2011, в которой значится сумма 1 804 665,31 руб. по чеку НБ **. Ею была проверена касса за декабрь 2011 года по районному бюджету МО МВД России «Кунгурский», было обнаружено, что по денежному чеку НБ ** было оприходовано 1 804 665,31 руб., а не 2 304 665,31 руб.

 Из показаний специалиста П1. следует, что 29.12.2011 из средств районного бюджета МО МВД России «Кунгурский» получил по чеку НБ ** денежные средства в размере 2 304 665,31 рублей. Однако в кассу МО по приходному кассовому ордеру № ** от 28.12.2011 оприходовано только 1 804 665,31 рублей, не оприходовано 500 000 рублей

 Из протокола осмотра документов следует, что по чеку № НБ ** от 29.12.2011 на сумму 2 304 665,31 рублей, денежные средства были получены Смирновой Н.С.

 Отчет кассира и приходный кассовый ордер № ** от 28.12.2011, составлены Смирновой Н.С, подтверждают поступление в кассу денежных средств в сумме 1 804 665,31 рублей по денежному чеку НБ **.

 В заявке на получение наличных денег № ** ив выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, указана сумма 1 804 665,31 рублей.

 Из заключения эксперта усматривается, что подпись в заявках на финансирование УВД г. Кунгура в строке «Гл. бухгалтер УВД ст. лейтенант милиции» на 05 декабря 2011 года МО МВД России «Кунгурский», выполнена Ковалевой Л.Н.

 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке НБ № ** от 29.12.2011 на сумму 2 304 665,31 рублей, а также подпись от имени Смирновой Н.С. в указанном чеке о получении денежных средств по чеку в сумме 2 304 665,31 рублей, выполнены Смирновой Н.С.

 Буквенно-цифровые записи в корешке денежного чека НБ ** от 29.12.2011 на сумму 1804 665,31 рублей, выполнены Смирновой Н.С. Подпись от имени С., расположенная в строке «первая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека выполнена С. Подпись от имени Ковалевой Л.Н., расположенная в строке «вторая» после слова «Подписи» на указанном корешке чека, выполнена Ковалевой Л.Н.

 Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № ** от 28.12.2011 в разделе: «Получил кассир», выполнена Смирновой Н.С.

 Рукописные цифровые записи, расположенные на свободных участках в приходном кассовом ордере № ** от 28.12.2011, выполнены, вероятно, П2.

 По денежному чеку НБ ** от 29.12.2011 Смирновой Н.С. в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» было получено 2 304 665,31 рублей, выделенных из районного бюджета. Согласно приходно-кассовому ордеру 28.12.2011 оприходовано в кассу 1804 665,31 рублей, отклонение составило 500 000 рублей.

 Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённых и правовой оценке их действий как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

 Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

 Действия Османовой Е.З. по хищению денежных средств, на сумму 167 843,28 рублей, в период февраля 2008 года по март 2009 года правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗРФ от 07.03.2011г.).

 Суд правомерно признал установленным, что подсудимые в период апреля 2009 года по февраль 2012 года действовали группой лиц по предварительному сговору, совершая хищение денежных средств путем обмана. Предварительная договоренность о совершении хищения была достигнута, и осуждённые, путем перечисления на карточные счета денежных средств, стали совершать хищение, которое являлось длящимся.

 Суд правильно установил активную роль в совершении преступления Османовой Е.З.

 Доводы Смирновой Н.С, Брызгаловой Ю.З., Мамаевой Н.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения денежных средств путем обмана, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты. При этом суд правомерно указал, что все осуждённые - сотрудники бухгалтерии. Они знали о незаконности начисления им дополнительных денежных средств. Без их участия совершение хищения одной Османовой Е.З., в суммах, которые значительно превышали ранее запрашиваемые по заявкам суммы, было бы невозможным. Совершение столь согласованных действий без предварительной договорённости, состоятся не могло.

 Действия Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А. по хищению денежных средств в октябре 2009 года по денежным чекам от 20 октября и от 23 октября, суд правильно квалифицировал как одно преступление. При этом установил, что суммы, на которые были завышены размеры, указанные в чеках на 200 тыс. руб. и 300 тыс. руб., были похищены в один день.

 Квалификация действий по хищению денежных средств 20 октября 2009 по хищению 200 тыс. руб. и 300 тыс. руб. как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является обоснованной.

 Суд правомерно отверг доводы Смирновой Н.С. и Мамаевой Н.А. об отсутствии корыстного мотива, признав их несостоятельными. При этом установил, что осуждённые имели на подотчёте денежные средства. По договоренности с Ковалевой Л.Н. они совершали хищение, полученные денежные средства передавали ей, распоряжались ими. В связи с этим, судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб, об отсутствии сговора и корыстного мотива, обоснованными.

 Установлено, что при совершении хищения в документы вносились заведомо ложные сведения - по кассе не было недостачи, на необходимые выплаты из кассы полученных наличных денежных средств хватало, заявка оформлялась с завышенными суммами. Движение похищенных денежных средств со счета в банке подтверждается в документах подписями подсудимых - Ковалевой Л.Н., Смирновой Н.С, Мамаевой Н.А. Никаким другим лицам денежные средства не передавались. Другие сотрудники по оформлению документов для получения наличных денежных средств могли выполнять только указания главного бухгалтера.

 Также голословными и несостоятельными являются доводы об оговоре осуждёнными подсудимыми друг друга.

 Суд правильно установил, что Ковалева Л.Н. и Копытова С.М. являлись должностными лицами, обладали организационно- распорядительными, административно-хозяйственными функциями, таким образом, совершали хищение, используя свое служебное положение.

 Суммы похищенного установлены данными, полученными от специалистов и экспертов, не доверять которым оснований не имеется.

 Суд правильно квалифицировал:

 действия Османовой Е.З. Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Смирновой Н.С. по хищению денежных средств путем перечисления на карточный счет, совершенному в период апреля 2009 года по февраль 2012 года, как мошенничество. То есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, у Ковалевой Л.Н. и Копытовой С.М. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г., диспозиция - 8.12.2003 г.).

 Действия Брызгаловой Ю.З., совершенные с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, как мошенничество. То есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011г., диспозиция - 8.12.2003 г.).

 Действия Мамаевой Н.А., совершенные с апреля 2009 года по июль 2011 года, по хищению денежных средств путем перечисления на карточный счет, как мошенничество. То есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011 г., диспозиция - 8.12.2003 г.).

 Действия Ковалевой Л.Н., Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С. по хищениям наличных денежных средств, полученных по денежным чекам,

 1.по хищению 500 тыс. руб., совершенному в августе 2009 года, действия Мамаевой Н.А. и Ковалевой Л.Н. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а подсудимой Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011),

 2.по хищению 250 тыс. руб., совершенному в сентябре 2009 года, действия Ковалевой Л.Н., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011),

 Действия Мамаевой Н.А. по данному преступлению, как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011),

 3. по хищению 698 тыс. руб. в сентябре 2009 года -действия Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С, как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ковалевой Л.Н. - лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.),

 4. по хищению 302 тыс. руб. в сентябре 2009 года - действия Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С, как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а у подсудимой Ковалевой Л.Н. - лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.),

 5. по хищению 200 тыс. руб. и 300 тыс. руб., всего 500 тыс. руб., совершенному в октябре 2009 года, действия Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), как одно продолжаемое преступление,

 6. по хищению 850 тыс. руб. в ноябре 2009 года действия Ковалевой Л.Н., Смирновой Н.С. и Мамаевой Н.А., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у Ковалевой Л.Н. – с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.),

 7. по хищению 500 тыс. руб. в декабре 2009 года действия Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗРФ от 07.03.2011г.),

 8. по хищению 1250 тыс. руб. в сентябре 2010 года действия Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г., диспозиция-08.12.2003 г.),

 9. по хищению 850 тыс. руб., совершенному в ноябре 2010 года, действия Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Ред. ФЗРФ от07.03.2011),

 10. по хищению 450 тыс. руб. в июне 2011 года действия Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗРФ от 07.03.2011 г.),

 11. по хищению 300 тыс. руб. в июле 2011 года действия Ковалевой Л.Н. и Мамаевой Н.А., мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.),

 12. no хищению 2 000 000 руб. в декабре 2011 года действия Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С. как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,

 в особо крупном размере, у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. 07.03.2011г., диспозиция - 8.12.2003 г.),

 13. no хищению 500 тыс. руб. в декабре 2011 года действия Ковалевой Л.Н. и Смирновой Н.С., как мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а у Ковалевой Л.Н. - с использованием своего служебного положения, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г.).

 При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. Принял во внимание данные о личности виновных.

 Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Так, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства:

 у всех осуждённых - совершение преступлений впервые,

 явки с повинной - у Копытовой С.М., Османовой Е.З., у Ковалевой Л.Н. по преступлению, совершенному в период с апреля 2009 года по февраль 2012 года,

 у Ковалевой Л.Н. - признание вины и раскаяние в содеянном по хищению денежных средств через карточные счета и добровольное возмещение части похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья,

 у Копытовой С.М. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение части похищенного,

 у Османовой Е.З.- полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по преступлению, совершенному в период 2008 -по март 2009 года, добровольное возмещение части ущерба, также состояние здоровья и ее возраст,

 у Смирновой Н.С - признание вины в части предъявленного обвинения, раскаяние, также состояние здоровья,

 у Брызгаловой Ю.З. - частичное признание вины, добровольное возмещение части похищенного, наличие малолетнего ребенка,

 у Мамаевой Н.А. - признание вины в части предъявленного обвинения, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение части похищенного.

 Суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

 Иные обстоятельства, на которые ссылается осуждённые и защитники в своих жалобах, не являются достаточными для смягчения наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновных.

 Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

 Гражданские иски, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. МО МВД Российской Федерации «Кунгурский» обоснованно признан потерпевшей стороной и гражданским истцом.

 Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачёта Ковалевой Л.Н. времени содержания под стражей. 4 сентября 2012 года постановлением Кунгурского городского суда Ковалевой Л.Н., содержащейся под стражей с 14 июня 2012 года, была изменена мера пресечения на денежный залог. Однако фактически она была освобождена 11 сентября 2012 года. Таким образом, зачесть надлежит период с 14 июня 2012 года по 11 сентября 2012 года.

 Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года Ковалевой Л.Н. изменить.

 Зачесть Ковалевой Л.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 14 июня 2012 года по 11 сентября 2012 года.

 В остальном этот же приговор в отношении Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Брызгаловой Ю.З., Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Ковалевой Л.Н., Копытовой С.М., Османовой Е.З., Мамаевой Н.А., Смирновой Н.С., Брызгаловой Ю.З., адвокатов Копеева В.Р., Ясыревой И.В., Батеевой А.Г., Устинова И.В., Истомина В.Ю., Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 3 ст. 401 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Председательствующий

 Судьи