Судья Синельникова И.А.
Дело № 33-6334
10 июля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» госпошлину в доход государства в сумме *** рублей *** коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременное выполнение требования и расходов на оплату услуг представителя.
Требования обосновываются тем, что 3 февраля 2012 года между ним и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта КАСКО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /марка/ регистрационный знак ** регион. Срок действия договора определен с 03 февраля 2012 года по 03 февраля 2013 года. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей оплачена им в полном объеме, в сроки предусмотренные договором страхования. Транспортное средство застраховано по рискам УЩЕРБ. В доказательство заключения договора ответчиком был выдан полис №** и Правила страхования. В период действия договора, а именно, 5 сентября 2012 года около дома №** по улице **** в городе Чернушке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения задней левой части. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.6. Правил страхования. Данный отказ является незаконным, поскольку поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был представлен представителем ответчика для осмотра. Вред причинен в результате ДТП, тем самым, страховщик обязан возместить причиненный страхователю ущерб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «***», указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2012 года ОАО «***» и истец ФИО1 заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства /марка/ регистрационный знак ** регион по риску КАСКО - УЩЕРБ согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования. Страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия составляет *** рублей, которая уплачена истцом. Истец произвел ремонт автомобиля, в связи с чем понес расходы в сумме *** рубля. Требование о выплате страхового возмещения предъявленное истцом ответчиком не выполнено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 943, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования наземного транспорта ОАО «***», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком страхователю.
При этом суд правомерно исходил из того, что не уведомление страховщика о страховом случае письменным заявлением само по себе не указывает на то, что страховой случай не имел места. Судом было установлено, что в течение пяти дней со дня ДТП истец направлял ответчику телеграмму - уведомление о производстве осмотра транспортного средства из которого усматривается сообщение о страховом случае. Неявка представителя страховщика на осмотр транспортного средства сама по себе также не могла устранить возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд обоснованно дал оценку представленным в подтверждение размера ущерба доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Какие - либо данные, опровергающие содержащиеся в акте - наряде сведения о производстве работ ответчиком не представлены. Ссылки в жалобе на то, что согласно заключению эксперта не все произведенные истцом работы требовались исходя из характера повреждений, основательными не являются. Заключение эксперт давал без исследования транспортного средства, поэтому вывод эксперта о том, что требовался ремонт заднего бампера с окраской, с бесспорностью не указывает на то, что замены бампера фактически исходя из характера повреждения при производстве ремонтных работ не требовалось. Кроме того, ответчиком не представлены какие - либо данные, указывающие на размер неосновательного обогащения истца, о чем, по существу, заявляет ответчик.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что фактически ремонт автомобиля истца не произведен. То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, в одну из дат периода, когда согласно заказу - наряду производились ремонтные работы, автомобиль ответчика был участником дорожного движения в г. Перми с бесспорностью не опровергает данные, содержащиеся в заказе - наряде о фактическом производстве ремонтных работ, их объеме и размере затрат.
Не основательными являются доводы жалобы в части невыполнения работ по лакокрасочному покрытию автомобиля, поскольку какие - либо данные, опровергающие выполнение данных работ ответчиком также не представлены. При этом заключение эксперта по данному вопросу не является утвердительным.
Ссылки в жалобе на то, что истец сообщил о страховом случае только после производства ремонта, основательными не являются, поскольку, как было указано выше, фактически о страховом случае ответчик был осведомлен из телеграммы истца от 10.09.2012. Тем самым ответчик имел реальную возможность осуществить права, предусмотренные договором страхования и совершить необходимые действия, направленные на устранение, по его мнению, недобросовестных действий истца. Исходя из установлений п. 3 ст. 9 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Какие - либо данные, ставящие под сомнение установленную законом презумпцию, ответчиком не представлено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
