Судья Швец Н.М.
Дело №33-6331
10 июля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кагировой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Кагировой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «***» (ОАО «***») проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2009 года по 28.11.2011 года в размере *** рубля, неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита за период с 30.11.2009 года по 29.11.2011 года - *** рублей, неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 года по 29.11.2011 года - *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Кагировой Е.В., Валиахметова С.Г., Соловьевой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «***» (ОАО «***») сумму процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2011 года по 06.07.2012 года в размере *** рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита за период с 30.11.2011 года по 06.07.2012 года - *** рублей, неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2011 года по 24.10.2012 года-*** рублей.
Взыскать с Соловьевой С.Н., Валиахметова С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «***» (ОАО «***») государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Кагировой Е.В., Валиахметову С.Г., Соловьевой С.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 03.03.2005 в размере *** руб., в том числе по процентам -*** руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, -*** руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - *** руб., госпошлины в размере *** руб. солидарно.
Требования обосновываются тем, что 03.03.2005 между ОАО «***» (банк) и Кагировой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере *** руб., заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком банк заключил договор поручительства № ** с Соловьевой С.Н. и договор поручительства № ** с Валиахметовым С.Г. Решением Кировского районного суда г.Перми от 31.10.2006 с Кагировой Е.В., Соловьевой С.Н., Валиахметова С.Г. в пользу ОАО «***» взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Согласно п. 2.6. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. По состоянию на 24.10.2012 задолженность ответчиков составляет *** руб. 09.10.2012 Кагировой Е.В., 17.10.2012 Соловьевой Е.В. были направлены требования о возврате оставшейся задолженности, которые не исполнены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кагирова Е.В., указывая на отсутствие у неё обязательства по уплате процентов и неустойки, поскольку обязательство по кредиту, установленное решением суда, ею исполнено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, от 31.10.2006 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по кредитному договору и проценты с учетом неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.08.2006. 12.10.2012 решение суда исполнено в полном объёме.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.
По правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, установив, что решение суда, по вступлении его в законную силу, не было исполнено ответчиками единовременным платежом, а происходило в период времени с 02.08.2006 по 12.10.2012, суд правомерно исходил из того, что за указанный период времени кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном выборе и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагировой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
