Судья - Частухина Г.Е.
Дело№ 33 -5941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре Семченко И.Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колпакова В.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено - «Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова В.В. в пользу Барашковой С.В. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова В.В. в доход бюджета Октябрьского района госпошлину в сумме ** рублей. В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барашкова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2007 года при производстве электромонтажных работ в пос. **** Пермского края был смертельно травмирован электрическим током её отец Б., который состоял в трудовых отношениях с ИП Колпаковым В.В., работал в должности электрика. Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 04.12.2007 года ***А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание. Причиной гибели её отца являются грубейшие нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, установленные в ходе проверок, проведенных Государственной инспекцией труда по Пермскому краю. Моральный вред обосновывает тем, что пережила моральные страдания от потери отца, нервный стресс. Просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда ** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.
В судебное заседание истец Барашкова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Е.Н. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик ИП Колпаков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Безруких О.С. выразил несогласие с исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, доводы жалобы следующие.
Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на работодателя Колпакова В.В., поскольку судом не учтено требование п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 - ФЗ о том, что возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда. В данном случае приговором суда от 04.12.2007 года установлена вина А. в причинении смерти Б. по неосторожности, смерть Б. находится в прямой причинной связи с действиями А. В приговоре отмечено, что нарушение правил охраны труда и безопасности при эксплуатации электроустановок, допущенные Колпаковым В.В., не находятся в прямой причинной связи со смертью Б. и не имеют юридического значения для квалификации.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Октябрьского района Пермского края, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что Б. с 11.06.2007 года состоял в трудовых отношениях с ИП Колпаковым В.В., работал в должности электрика. 17.07.2014 года около 16 часов по распоряжению ИП Колпакова В.В., работники Б., И1., И2., вместе с М. начали электромонтажные работы в п. **** (районный центр) по замене аллюминевых проводов на кабель на ж/б опорах возле магазина «***». В момент окончания работ, Б. во время спуска с опоры был поражен электрическим током. Приехавшие медицинские работники «Скорой помощи» констатировали смерть, причиной которой стала электротравма (поражение техническим электричеством).
По факту данного происшествия было проведено расследование и 14.08.2007 года составлен Акт № ** о несчастном случае формы Н - 1, в соответствии с которым причинами несчастного случая явились действия как самого пострадавшего Б., так и действия работодателя Колпакова В.В., а именно, пострадавший не отключил электрическую линию 0,4 кВ в ТП № ** и не заземлил токоведущие части эл. линии, чем нарушены требования п.3.1.а.,б. Инструкции № 3 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 01.06.2006 г. ИП Колпаковым В.В.; при производстве электромонтажных работ пострадавший не использовал изолирующие средства (диэлектрические перчатки), чем нарушены требования п.3.1.к. Инструкции № 3 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 01. 06.2006 года ИП Колпаковым В.В. ; не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда в нарушение требования разд. 4. ГОСТ 12.0.004- 90 «Организация обучения безопасности труда» общие положения, утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 05.1 1.1990 г. № 2797. В соответствии с Актом № ** лицами, допустившими нарушения требования охраны труда при проведении работ, являются погибший Б., нарушивший требования безопасности труда, и ИП Колпаков В.В., который не провел пострадавшему обучение и проверку знаний требований охраны труда (нарушены требования разд. 4 ГОСТ 12.0.004 -90 з
«Организация обучения безопасности труда» общие положения, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. № 2797.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Основываясь на доказательствах представленных в материалах дела, проанализировав, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу что обязанность возмещения компенсации морального вреда в данном случае лежит непосредственно на работодателе Б. - ИП Колпакове В.В. При этом, противоправность действий ответчика выразилась в не обеспечении обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом приведенных в решении доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено требование п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 - ФЗ о том, что возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда; о том, что в данном случае приговором суда от 04.12.2007 года установлена вина А. в причинении смерти Б. по неосторожности, смерть Б. находится в прямой причинной связи с действиями А., отмену решения не влекут в силу следующего.
В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
Трудовым и иным законодательством не предусмотрено установление степени вины работодателя, поскольку работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Действительно, приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 04.12.2007 года ***А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указанным приговором установлена вина А. в том, что он, не убедившись в том, что Барашков В.Л. закончил выполнение работ на линии электропередач, в нарушение Правил по охране труда, дал обязательное для исполнения указание о подаче электрического напряжения мощностью 10 киловольт в линию электропередач.
Между тем, погибший Б., являлся работником ИП Колпакова В.В., его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку погибший исполнял трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя ИП Колпакова В.В., который, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасные условия труда. Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не проведением обучения и проверки знаний требований охраны труда у работников, что подтверждается актом о несчастном случае.
При установленных обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку вред здоровью Б. со смертельным исходом был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.
Доводы ответчика о том, что нарушение правил охраны труда и безопасности при эксплуатации электроустановок, допущенные Колпаковым В.В., не находятся в прямой причинной связи со смертью Б. и не имеют юридического значения для квалификации, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут оснований к иной оценке доказательств по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации именно при отсутствии должного целевого обучения и проверки знаний требований охраны труда в нарушение разд. 4. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда», стал возможным данный несчастный случай, а допущенные Колпаковым В.В. нарушения не имеют значения для квалификации действий А. как уголовно наказуемого деяния.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая в пользу Барашковой С.В. ** рублей, суд правильно применил положения ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой родного человека, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что присужденный размер компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера взыскиваемой компенсации судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
