Дело № 2а-2961/2023; 33а-525/2024
59RS0008-01-2023-002878-57
Судья Макарова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2024 года г. Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Морозовой Н.Р.,
при секретаре Садковой К.Е.,
рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску З1. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя С., административного истца З1., судебная коллегия
установила:
З1. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению расчета задолженности по алиментам и взыскания данной задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований З1. указала, что является взыскателем по исполнительному производству № **, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. Данное исполнительное производство возбуждено 11.04.2022 на основании исполнительного листа серии ВС № ** от 05.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, в отношении должника З2., предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего З3., ** года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
С февраля 2022 года должник З2. является пенсионером органов прокуратуры по выслуге лет, с пении должника взыскиваются алименты. С 01.07.2022 должник З2. приобрел статус адвоката, состоит в Коллегии адвокатов Пермского края «***» (адрес - г. Пермь, ул. ****), реестровый номер **, фактический адрес осуществления деятельности должником - ****. Решением Пермского районного суда от 25.05.2023 по делу № **/2023 в удовлетворении исковых требований З2. об уменьшении размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, отказано. При этом судом установлено, что доход, полученный должником З2. от адвокатской деятельности в 2022 году, составил ** руб. Взыскателем З1. неоднократно направлялись ходатайства административному ответчику С. о необходимости запроса сведений о размере дохода должника З2. от адвокатской деятельности, расчета задолженности по алиментам и принятии мер к их взысканию. Неоднократно З1. в вышестоящие органы подавала жалобы на бездействие С., заявляла судебному приставу-исполнителю отвод. Вместе с тем, до настоящего времени расчет задолженности по алиментам с учетом дохода должника от адвокатской деятельности и их взыскание в пользу истца не произведены. Никакие меры для устранения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка и взыскания денежных средств со всех видов дохода должника З2. в пользу административного истца на содержание сына, в том числе направленных на понуждение налогового агента - Коллегию адвокатов Пермского края «***» произвести взыскание алиментов с должника, судебным приставом-исполнителем С. не принимаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. своих должностных обязанностей, нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания в большем размере, неисполнению решения суда, вступившего в законную силу (том 1 л.д. 9-12).
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. в части невыполнения обязанности произвести расчет задолженности по алиментам по месту работы должника З2., ** года рождения и взыскания задолженности в пользу взыскателя З1. по исполнительному производству №**.
На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем расчета задолженности по алиментам по месту работы должника З2. за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 и взыскания алиментов с должника З2. в пользу З1. на содержание несовершеннолетнего сына З3., 13.02.2012 согласно произведенному расчету (том 2 л.д. 179-180).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, в том числе нарушение прав административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конверта и сведений с сайта Почта России.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем для принятия надлежащих мер к исполнению в полном объеме заявленного взыскателем ходатайства о расчете задолженности и взыскании алиментов со всех видов дохода должника согласно исполнительному документу, явно недостаточно для надлежащего и полного исполнения судебного акта о взыскании алиментов, что нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего по исполнительному производству, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не имеется.
Статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в определенном размере.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно частям 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Исходя указанных положений статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 102 Закон об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, расчет которой производится в размере определенном судебным актом или соглашением сторон из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого выплата алиментов не производилась.
В соответствии с подпунктом «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908, удержание алиментов также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей с З2. взыскиваются алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу З1. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Исполнительное производство № ** по данному исполнительному документу возбуждено 11.04.2022.
Постановлением судебного исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 04.05.2022 определен размер задолженности З2. по алиментам, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (с пенсии по выслуге лет), 15.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Взыскателем З1. 01.12.2022 подано заявление о возобновлении исполнительного производства № **, в котором она указала, что с 01.07.2022 З2. приобрел статус адвоката, осуществляет свою деятельность в Коллегии адвокатов Пермского края «***», получает от адвокатской деятельности доход, а также ходатайствовала о взыскании алиментов со всех видов доходов должника З2., в соответствии с требованиями исполнительного документа, с учетом возникшей задолженности должника с момента его официального трудоустройства (том 2 л.д. 164).
19.12.2022 исполнительное производство № ** возобновлено, передано для исполнения судебному приставу-исполнителю С. (л.д. 42).
Из материалов исполнительного производства следует, что 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД о штрафах, запрос о регистрации должника в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ЗАГС на получение сведений о рождении, смерти, заключении/расторжении брака, в ПФР о СНИЛС, оператору связи и запрос в отдел адресно-справочной работы.
23.12.2023 отобрано заявление у должника З2., пояснившего, что адвокатская деятельность является его «хобби», дохода не приносит.
06.02.2023 направлен запрос в Коллегию адвокатов Пермского края «***» о предоставлении информации о доходах, полученных должником З2. с момента трудоустройства, ответ не получен.
20.02.2023 направлен запрос в ИФНС по Пермскому району Пермского края о предоставлении сведений о доходах физического лица за 2022 год в отношении должника З2.
03.03.2023 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника г. Пермь, ул.****, Коллегия адвокатов Пермского края «***».
06.03.2023 был осуществлен выход в адрес: г. Пермь, ул. ****, Коллегия адвокатов Пермского края «***» для вручения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения и запросы о предоставлении сведений, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация не работает, вручить документы не удалось.
30.03.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, запрос направлены почтовой корреспонденцией по адресу: ****, Коллегия адвокатов Пермского края «***» (ШПИ 61490281003493, которое вернулось отправителю 10.05.2023 с пометкой «истек срок хранения»).
30.03.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также направлено почтовой корреспонденцией по адресу: ****, Коллегия адвокатов Пермского края «Линия защиты» (ШПИ 61490281003509, которое также вернулось отправителю 12.05.2023 с пометкой «истек срок хранения»).
06.06.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) З1. о запросе в Коллегии адвокатов Пермского края «***» справки 2-НДФЛ за 2022 (том 2 л.д. 163).
Справка 2-НДФЛ (том 2 л.д. 138,139) получена судебным приставом-исполнителем 14.06.2023.
31.07.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от дополнительного дохода в Коллегии Адвокатов Пермского края «***» согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год, а также постановление о направлении копии исполнительного документа в адреса Коллегии (том 2 л.д. 140, 141).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, взыскатель З1. указывала на неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку расчет задолженности в отношении дохода должника от адвокатской деятельности не произведен и эта задолженность не взыскана, потому судебный пристав-исполнитель С. бездействует с момента передачи ей исполнительного производства и до 01.07.2023.
Приведенные выше положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам все виды доходов плательщика алиментов, в том числе доходы от адвокатской деятельности (подпункт «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей).
Обязанность по установлению наличия у плательщика алиментов конкретных видов доходов, которые должны подлежать учету при расчете его задолженности по уплате алиментов в силу указанных положений закона, безусловно, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что после возобновления исполнительного производства № ** в декабре 2022 года, судебным приставом-исполнителем С. проводилась проверка сообщенных взыскателем сведений о трудовой деятельности должника и устанавливалось наличие дохода у должника от осуществления им адвокатской деятельности. При этом административным ответчиком были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, отобрано заявление у должника о наличии у него дохода, направлен запрос по месту его работы, а также в налоговый орган, в июне 2023 года получена справка о доходах должника и 31.07.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Кроме того, в спорный период из пенсионного обеспечения должника фактически производилось удержание алиментов в пользу взыскателя.
Правовые основы деятельности адвокатуры определены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре).
В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Судом верно указано, что налоговая база по НДФЛ с доходов адвокатов формируется коллегией адвокатов, исполняющей функции налогового агента, исходя из сумм, внесенных доверителем за юридические услуги в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, включая профессиональный вычет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При этом в силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что должник З2. с 01.07.2022 является адвокатом, что подтверждается сведениями Коллегии адвокатов Пермского края «Линия защиты» и за 2022 год получил доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ выданных 30.03.2023 (том 2 л.д.138,139).
Согласно декларации 3-НДФЛ сумма доходов должника З2. за налоговой период 2022 года составила 190716,8 руб. (том 2 л.д. 131-135). Налоговая декларация подана З2. в налоговый орган 22.05.2023, при этом камеральная проверка осуществляется в течение 3 месяцев (л.д. 130).
С учетом направления административным ответчиком необходимых запросов в адвокатскую палату и налоговый орган, а также сроков поступления к судебному приставу-исполнителю информации о фактическом доходе должника за 2022 год, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые меры по установлению размера дохода, полученного З2. от осуществления им адвокатской деятельности, из которого подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом расчет задолженности фактически произведен административным ответчиком 31.07.2023, после получения справки 2-НДФЛ в июне 2023 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств о совершенном 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем расчете задолженности по алиментам из дохода должника от адвокатской деятельности за 2022 год, подлежит отклонению позиция административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по расчету этой задолженности.
Принимая во внимание, что на момент обращения З1. в суд административным иском (18.07.2023) и принятии судом оспариваемого судебного акта, сведений о доходах должника от адвокатской деятельности за 2023 год не имеется и не могло быть, то доводы административного истца об отсутствии расчета задолженности за 2023 год не могут быть признаны обоснованными.
Позиция административного истца о том, что задолженность по алиментам в целом могла быть рассчитана административным ответчиком из поступивших на счета должника денежных средств от адвокатской деятельности является не состоятельной, поскольку сами по себе поступающие на расчетный счет должника денежные средства не являются доходом и в данном случае именно налоговым агентом (коллегией адвокатов) исходя из полученного адвокатом дохода в связи с осуществлением им адвокатской деятельности соответствующие сведения подаются в налоговый орган.
Ссылка административного истца на то, что о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует не привлечение к административной ответственности налогового органа и коллегии адвокатов за несвоевременное предоставление ответа на запрос о размере дохода должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве вопрос наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера. Само по себе не привлечение кого-либо из должностных лиц к административной ответственности не указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку бездействие может быть признано незаконным в случае, если должностное лицо при отсутствии уважительных причин, не совершает действия, предусмотренные законом, а таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, то требования З1. не подлежали удовлетворению.
Исходя из совокупности представленных в материалы административного дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в полном объеме были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе по расчету задолженности по алиментам, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия при совершении исполнительных действий.
Судебная коллегия обращает внимание, что решение судом первой инстанции постановлено 15.09.2023, тогда как расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем исполнен 31.07.2023, в связи с чем на момент рассмотрения административного дела, с учетом предмета заявленных требований (бездействие выразившееся в невыполнении расчета задолженности по алиментам по месту работы должника) нарушение законодательства, повлекшее нарушение прав и требующее судебной защиты по настоящему спору отсутствовало.
Более того, в настоящий момент постановление от 31.07.2023 о расчете задолженности исполняется, и административным истцом не обжаловалось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления З1., настаивающей на том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неосуществлению расчёта задолженности по алиментам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении заявленных З1. административных исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска З1. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав отказать в полном объеме.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий – подпись
Судьи - подписи
