Судья – Бородкина Ю.В.
Дело № 33 – 11442/2020
№ 2-679/2020
УИД 59RS0008-01-2020-000186-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шорикова Дениса Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шорикова Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» об использовании ООО «СТИНКО УРАЛ» в станках марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500» всех признаков изобретения «Деревообрабатывающий комбинированный станок», защищенный патентом №**, выданным 27.10.2006 Евразийским патентным ведомством; о признании действий по ввозу (импорту) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже, предложению к продаже станков марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500» незаконными; возложении обязанности по запрету ООО «СТИНКО УРАЛ» ввозить (импортировать) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже станков марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500», изъятию станков марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500» и имеющие конструкцию, защищенную патентом №**, из продажи на территории Российской Федерации; взыскании денежной компенсации в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Шорикова Д.В. – Кутового М.С., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителей ответчика - ООО «СТИНКО УРАЛ» Зернина Н.В., Ширяева Л.А., Халдеева В.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шориков Д.В. обратился в суд с иском ООО «СТИНКО УРАЛ» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Шориков Д.В., наряду с Каганом Ю.Э. и Андреевсом И.В., является автором и патентовладельцем изобретения – деревообрабатывающий комбинированный станок.
Летом 2019 года ООО «СТИНКО УРАЛ» ввезло (импортировало) на территорию РФ, предлагает к продаже и продает третьим лицам станки деревообрабатывающие универсальные модели WOODKRAFT ST-2000 (ST-2200/2500, ST-2200R) и другие под маркой СТИНКО, которые по отношению к изобретению являются производными копиями, так как каждый отдельный признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, воспроизведен (повторен) в конструкции (механизме) всех вышеперечисленных станков WOODKRAFT.
По просьбе истца компанией АО «БЕЛМАШ» 10.09.2019 у ООО «СПЕЦПРОФСТИНКО УРАЛОБОРУДОВАНИЕ» был закуплен станок модели WOODKRAFT ST-2500, марки Стинко, проданный ответчиком.
Истцом указанный станок был передан для составления заключения патентному поверенному Евразийской патентной организации Самцову В.П. Нарушение ответчиком исключительных прав истца подтвердилось осмотром станка и техническим заключением патентного поверенного от 10.09.2019. Руководство по эксплуатации станка модели WOODKRAFT ST-2500 в точности повторяет и полностью скопировано с руководства по эксплуатации станков, производимых под маркой МАСТЕР-УНИВЕРСАЛ с 2006 года по заданию и с разрешения всех правообладателей изобретения, на которые выдан патент № **.
24.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно прекратить нарушать права истца и частично компенсировать причиненные убытки, которая получена им 30.10.2019.
На основании выводов из заключения эксперта и в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в станке деревообрабатывающем марки Стинко модели «WOODKRAFT ST-2500» использовано изобретение, охраняемое Евразийским патентом № ** (заявка № ** с приоритетом от 09.12.2005).
Таким образом, использование ООО «СТИНКО УРАЛ» изобретения, права на которое принадлежит истцу, незаконно, а все упомянутые выше станки модели «WOODKRAFT ST-2500», марки «Стинко» являются контрафактными.
Нарушением исключительных прав Шорикову Д.В. причинены убытки в размере 1000000 рублей.
Размер убытков посчитан на основании п. 1 ст. 1406 ГК РФ, в соответствии с которым истец имеет право просить компенсацию в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей.
На основании изложенного истец просил признать, что в станках WOODKRAFT ST-2500, марки Стинко, ввезенных на территорию РФ, продаваемых и предлагаемых к продаже ООО «СТИНКО УРАЛ» использованы все признаки изобретения «Деревообрабатывающий комбинированный станок», защищенного патентом № **, выданным 27.10.2006 Евразийским патентным ведомством; признать незаконными действия ООО «СТИНКО УРАЛ» по ввозу (импорту) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже, предложению к продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации станков модели WOODKRAFT ST-2500 марки «СТИНКО», имеющих конструкцию, защищенную патентом № **, выданным 27.10.2006, и обязать прекратить нарушение исключительных и авторских прав Шорикова Д.В., Кагана Ю.Э., Андреевса И.В.; запретить ООО «СТИНКО УРАЛ» ввозить (импортировать) на территорию Российской Федерации, хранить, продавать, предлагать к продаже, рекламировать и иным способом вводить в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации станки модели WOODKRAFT ST-2500, марки СТИНКО; обязать ООО «СТИНКО УРАЛ» изъять из продажи на всей территории Российской Федерации станки модели WOODKRAFT ST-2500, марки «СТИНКО», имеющие конструкцию, защищенную патентом № 007558, выданным 27.10.2006; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1000000 рублей (том 1 л.д. 3-7).
17.02.2020 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каган Юрий Эльявич и Андреевс Иванс Васильевич (том 1 л.д. 156-157).
Истец Шориков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца Кутовой М.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.
Представители ответчика - Ширяев Л.А., Халдеев В.Г., Зернин Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица Каган Ю.Э., Андреевс И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме (том 1 л.д. 179, 180).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Шориков Д.В.
Указывает, что в обоснование факта ввоза спорных станков со стороны ООО «СТИНКО УРАЛ» в материалы дела представлены: выписка из реестров сертификатов соответствия (т. 1 л.д 21-22), данные с официального сайта ООО «СТИНКО УРАЛ», на котором размещено предложение о приобретении спорного станка WOODKRAFT ST-2500, 2200-R (т. 1 л.д. 24-25), данные Уральской электронной таможни, предоставленные сопроводительным письмом от 30.06.2020 № 02-23/3991 (т. 3 л.д. 75), таможенными декларациями ООО «СТИНКО УРАЛ» на товары WOODKRAFT ST-2500. В материалы дела представлены доказательства контрольной закупки спорного станка – товарная накладная (т. 1 л.д. 23,75).
Сторонами в обоснование использования (неиспользования) в спорном станке всех признаков изобретения «Деревообрабатывающий комбинированный станок», защищенного патентом № **, выданным 27.10.2006 Евразийским патентным ведомством, представлены: заключение патентного поверенного С1. от 10.10.2019; заключение патентного поверенного С2. от 24.08.2019. С учетом имеющихся противоречий в представленных заключениях судом по ходатайству сторон назначена судебная патентная экспертиза. Заключением патентного поверенного В1. от 29.04.2020 сделан вывод о том, что в предлагаемых к продаже ООО «СТИНКО УРАЛ» станках марки «СТИНКО» WOODKRAFT ST-2500 используются все признаки изобретения, приведённые в каждом независимом пункте Евразийского патента №** «Деревообрабатывающий комбинированный станок».
На основании заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, поскольку из пояснений В1. следовало, что при составлении заключения натурный осмотр объекта не производился. На основании заключения патентного поверенного Б1. от 21.08.2020 сделан вывод о том, что в предлагаемых к продаже ООО «СТИНКО УРАЛ» станках марки «СТИНКО» WOODKRAFT ST-2500 не используются все признаки изобретения, приведённые в каждом независимом пункте Евразийского патента №** «Деревообрабатывающий комбинированный станок».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение патентного поверенного Б1. от 21.08.2020, с чем не может согласиться истец, поскольку оснований к назначению повторной экспертизы не было, суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу исходил лишь из того, что при производстве судебной экспертизы экспертом В1. не произведен натурный осмотр объекта. Однако не указал, что именно не было исследовано экспертом, в чем неправильность выводов. Заявитель считает, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по делу.
Если сопоставить заключение эксперта В1. и заключение эксперта Б1., то можно сделать вывод, что это два разных мнения специалистов по одним и тем же вопросам, при этом какие-либо особенности, которые не могли быть выявлены без натурного осмотра, в заключении эксперта Б1. не приведены.
В данной ситуации при наличии в материалах дела равного количества исследований с противоположными выводами суд первой инстанции не мог устранить имеющиеся противоречия в выводах путем выбора одного из исследований, не обладая специальными познаниями, поэтому, по мнению заявителя, суду следовало либо назначить по делу еще одно исследование, либо оценить имеющиеся в деле исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При этом учитывать, что руководство по эксплуатации станка модели WOODKRAFT ST-2500 в точности повторяет и полностью скопировано с руководства по эксплуатации станков, производимых под маркой «МАСТЕР-УНИВЕСАЛ», ответчик в руководстве по эксплуатации просто заклеил информацию о станке МАСТЕР-УНИВЕРСАЛ, использовав свою этикетку WOODKRAFT ST-2500, что подтверждалось руководителем ООО «СТИНКО УРАЛ» Ш. в судебном заседании от 07.09.2020.
Заявленная сумма компенсации в 1000000 руб. определена в соответствии с п.1 ст. 1406.1 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции от ООО «СТИНКО УРАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Шорикова Д.В., в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклонив его за необоснованностью, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Шориков Д.В., Каган Ю.Э., Андреевс И.В. являются патентовладельцами и изобретателями изобретения: «Деревообрабатывающий комбинированный станок», что подтверждается патентом № **, выданным 27.10.2006 Евразийским патентным ведомством.
Изобретение относится к деревообрабатывающей технике и может быть использовано в универсальных станках для обработки пиломатериалов. Задачей настоящего изобретения является обеспечение простоты конструкции и ремонтопригодности, удобства и быстроты монтажа и налаживания вспомогательных устройств, при обеспечении высокой жесткости станины и дополнительно устанавливаемых столов.
Формула изобретения.
1.Деревообрабатывающий комбинированный станок, включающий коробчатую станину, на которой закреплены привод, рабочий вал с ножами и местом для крепления дополнительного инструмента, подъемный и неподвижный столы, направляющие для крепления вспомогательных столов, отличающийся тем, что станина выполнена в виде короба, состоящего из основания с прикрепленными к нему двумя боковыми щеками и жестко прикрепленного к ним неподвижного стола, привод и вспомогательные устройства прикреплены к основанию, на щеках выполнены опорные площадки для направляющих вспомогательных столов.
2.Деревообрабатывающий станок по п.1, отличающийся тем, что вертикальные направляющие для крепления вспомогательных столов на верхней точке крепления оснащены шаровыми шарнирами.
3.Деревообрабатывающий станок по п.1, отличающийся тем, что направляющие вспомогательных столов выполнены цилиндрическими.
4.Деревообрабатывающий станок по п.1, отличающийся тем, что направляющие вспомогательных столов выполнены в виде многогранника.
5.Деревообрабатывающий станок по п. 1, отличающийся тем, что подъемный стол оснащен наклонными пазами, взаимодействующими с опорными штифтами, укрепленными на щеках, при этом подъемный стол оснащен устройством для его продольного перемещения относительно станины и устройством фиксации стола.
6.Деревообрабатывающий станок по п.5, отличающийся тем, что наклонных пазов выполнено, по меньшей мере, по два с каждой стороны стола, а опорные штифты выполнены эксцентричными по отношению к их крепежной шейке (том 1 л.д. 110-153).
Согласно руководству по эксплуатации станка «Станок деревообрабатывающий универсальный» модели СТИНКО «WOODKRAFT ST-2200», «WOODKRAFT ST-2200 MAX», «WOODKRAFT ST-2500 MAX», «WOODKRAFT ST-2500», станок предназначен для строгания (фугования), распиловки, фрезерования и сверления древесины. Питание станка осуществляется от однофазовой сети переменного тока с защитным (заземляющим) проводом. Станок имеет встроенное устройство отключения от источника питания при перегреве асинхронного двигателя. Повторное включение станка можно производить после того, как электродвигатель остынет до температуры окружающей среды. Станок имеет выходные цилиндрические патрубки диаметром 100 мм и 38 мм, для подключения к внешней вытяжной установке, чтобы удалять стружку и опилки соответственно.
Из заключения Евразийского патентного поверенного С1. В1 от 10.10.2019 по изобретению «Деревообрабатывающий комбинированный станок» согласно евразийскому патенту №** следует, что в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в станке деревообрабатывающем модели СТИНКО «WOODKRAFT ST-2500» использовано изобретение, охраняемое евразийским патентом № ** В1 (заявка № ** с приоритетом от 2005.12.09) на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 66-74).
24.10.2019 Шориковым Д.В. в адрес ООО «СТИНКО УРАЛ» направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных и авторских прав, а именно прекратить ввоз на территорию РФ и продажу станков WOODKRAFT, а также частично возместить патентовладельцам убытки в размере 1000000 рублей (л.д. 18, 19, 20 т. 1).
12.11.2019 ООО «СТИНКО УРАЛ» направило в адрес Шорикова Д.В. и Вашуты И.П. ответ на претензию, в котором указано, что нарушение исключительных прав на использование изобретения по евразийскому патенту №** отсутствует, поскольку по заключению патентного поверенного станки WOODKRAFT не используют каждый признак, приведенный в формуле изобретения по евразийскому патенту №** (том 1 л.д. 84-85).
В материалы дела также представлено заключение евразийского патентного поверенного С2. от 24.08.2019, из которого следует, что изделие – станок деревообрабатывающий универсальной модели СТИНКО «WOODKRAFT ST-2200» не использует всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы по евразийскому патенту на изобретение № 7558, а, следовательно, использование изделия не приводит к ситуации нарушения исключительных прав патентообладателя данного патента (том 2 л.д. 22-42).
Заключением евразийского патентного поверенного В1. установлено, что в предлагаемых к продаже Обществом с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» станках марки СТИНКО «WOODKRAFT ST-2500» используются все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № ** на изобретение «Деревообрабатывающий комбинированный станок» (том 2 л.д. 75-132).
Не согласившись с заключением евразийского патентного поверенного В1., поскольку не был исследован станок, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
26.06.2020 определением Пермского районного суда Пермского края по делу назначена повторная судебная патентная экспертиза, проведение которой поручено евразийскому патентному поверенному Б1., с осмотром станка марки СТИНКО «WOODKRAFT ST-2500» (том 3 л.д. 70-72).
Из заключения евразийского патентного поверенного Б1. следует, что в предлагаемых к продаже Обществом с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» в станках марки СТИНКО «WOODKRAFT ST-2500», не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № ** на изобретение «Деревообрабатывающий комбинированный станок» (том 3 л.д. 136-193).
Из информации, представленной Уральской электронной таможней Уральского таможенного управления, следует, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ООО «СТИНКО УРАЛ» осуществляло декларирование товаров модели WOODKRAFT ST-2500 (том 3 л.д. 75-94).
Отказывая Шорикову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1255, 1353, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования в изделиях ответчика – станках марки «СТИНКО» модели «WOODKRAFT ST-2500» каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № **, правообладателем которого является истец.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Как следует из обжалуемого судебного акта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что реализуемая ответчиком продукция – станки марки СТИНКО WOODKRAFT ST-2500 не содержит каждый признак изобретения по евразийскому патенту № **, приведенный в независимом пункте формулы на изобретение «Деревообрабатывающий комбинированный станок».
Станки марки СТИНКО WOODKRAFT ST-2500 не соответствуют формуле евразийского патента № ** на изобретение, по следующим признакам:
в продукции ответчика не содержатся следующие признаки: (коробчатую станину), на которой закреплен привод, рабочий вал; (коробчатую станину), на которой закреплен рабочий вал, (двумя боковыми щеками) и жестко прикрепленного к ним неподвижного стола; привод и вспомогательные устройства прикреплены к основанию; на щеках выполнены опорные площадки для направляющих вспомогательных столов.
Свои выводы по настоящему делу суд основывал, в том числе, на результатах проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы ООО «Пермский патент» от 20.08.2020, при этом дал оценку всей представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе внесудебным заключениям Евразийского патентного поверенного С1. В1 от 10.10.2019, Евразийского патентного поверенного С2. от 24.08.2019, а также заключению патентной судебной экспертизы патентного поверенного РФ В1. от 29.04.2020, на которые ссылается истец в поданной апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца, судебная коллегия считает, что приведенные в ней доводы, по своей сути связаны с несогласием с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Пермский патент» от 20.08.2020, проведенной в рамках настоящего дела, и с оценкой судом представленных истцом доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку доказательственное значение указанного экспертного заключения исследовалось судом первой инстанции. Это заключение признано полным, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ и методике проведения данного исследования, выводы экспертного заключения были признаны мотивированными и непротиворечивыми. По мнению судебной коллегии, судом правомерно отклонены возражения истца, на основании того, что им не представлены доказательства, достаточные для подтверждения его позиции по делу. Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Пермский патент» от 20.08.2020 правомерно принято судом в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в названном заключении, у суда не имелось, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, с осмотром предмета экспертизы, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленные вопросы.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта Б1. является ошибочным, личным мнением эксперта по поставленным вопросам; об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а также о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется 4 заключения экспертов с взаимоисключающими выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие исключительно о несогласии истца с выводами вышеназванного заключения и направленными на иную оценку представленных по делу доказательств. Несогласие истца с выводами эксперта о том, что в станках марки «СТИНКО» WOODKRAFT ST-2500 используются не все признаки изобретения, приведённые в каждом независимом пункте Евразийского патента №**, является его субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.
Судом обоснованно отказано истцу в назначении дополнительной экспертизы по вопросу о соответствии станка марки «СТИНКО» WOODKRAFT ST-2500 конструкторской документации, выполненной по станку, защищенному патентом № **, выданным 27.10.206 Евразийским патентным ведомством, при отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Как правильно указано судом, экспертом исследовалась вся документация, в том числе, руководство по эксплуатации и евразийский патент на предмет наличия либо отсутствия каждого признака изобретения, используемых в Евразийском патенте. Вопросы, представленные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не будут иметь правового значения для разрешения заявленных требований (л.д. 246 т. 3).
Довод заявителя о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих факт ввоза ответчиком спорных станков, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не порочит, не подтверждает факт использования в станках марки «СТИНКО» WOODKRAFT ST-2500 всех признаков изобретения, приведённых в каждом независимом пункте Евразийского патента №** «Деревообрабатывающий комбинированный станок».
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорикова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
