Дело № 33-12767
Судья Буланков Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2015 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сорвина А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорвина А.С. сумму страхового возмещения в размере ** рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорвина А.С. сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорвина А.С. сумму штрафа в размере ** рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорвина А.С. судебные расходы:
- по оплате услуг представителя в размере ** рублей,
- по оплате услуг специалиста в размере ** рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ** рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорвин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля /марка 1/, рег. знак **. Срок страхования 1 год, способ возмещения ущерба – направление на СТОА, безусловная франшиза ** рублей. 29.05.2014 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 09.06.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 02.07.2014 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей, утрата товарной стоимости ** рублей. С учетом франшизы страховщик должен выплатить сумму в размере ** рублей. За составление экспертного заключения оплачено ** рублей. На претензию истца добровольно выплатить страховое возмещение страховщик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец Сорвин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Печенкина Н.О. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», как постановленного с нарушением требований норм материального права. Со ссылкой на положения ст.ст. 954, 407 Гражданского кодекса и Правила страхования указывает на то, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что факт неуплаты страховой премии означает прекращение договора страхования, то есть стороны самостоятельно определили, что при наличии конкретного юридического факта, а именно факта не уплаты в установленный договором страхования срок страховой премии, действие договоры прекращается. Данному обстоятельству судом дана неверная юридическая оценка, в связи с чем полагает, что на момент ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем страховой премии. Соответственно страховая компания, отказав истцу в выплате страхового возмещения, правомерно исходила из отсутствия между сторонами действующего договора страхования. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2015 года в 12-10 часов по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 2/, гос. рег. знак ** под управлением Рупасова В.В. и автомобиля /марка 1/, гос. рег. знак **, под управлением Сорвина А.С. (л.д. 7).
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № ** от 20.08.2014 года Сорвиным А.С. застрахован автомобиль /марка 1/, гос. рег. знак ** по КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма определена в виде выполненного ремонта на СТОА, безусловная франшиза ** рублей. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от 26.02.2013 года (л.д. 6). Срок действия полиса с 20.08.2014 года по 19.08.2015 года.
09 июня 2015 года Сорвин АА.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 02.07.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано (л.д.8).
Согласно заключению эксперта № ** от 11.06.2015 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, гос. рег.знак **, составила ** рублей, утрата товарной стоимости ** рублей (л.д. 9- 30).
Оплата истцом услуг специалиста по оценке подтверждена квитанцией на сумму ** рублей (л.д. 31).28.07.2015 года в адрес страховой компании истцом Сорвиным А.С. направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32).
Доплата второго взноса страховой премии по договору осуществлена истцом 05.06.2015 года, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 52).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав при этом доводы ответчика о прекращении действия договора страхования на момент повреждения транспортного средства истца несостоятельными. Установив, что после истечения срока на уплату второй части страховой премии страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества, более того, 05 июня 2015 года, то есть после истечения срока оплаты второго платежа, принял от истца вторую часть страховой премии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения сторонами иных действий, кроме неоплаты истцом очередной страховой премии, направленных на расторжение договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования прекратившим действие на момент наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены положения Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым в связи неуплатой второго взноса страховой премии договор страхования прекращает свое действие автоматически и у страховщика отсутствует обязанность об извещении страхователя о прекращении договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
