УИД – 59RS0025-01-2023-000819-95
Дело № 33-12051/2023 (2-1043/2023)
Судья – Плешивцев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь | 09 ноября 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,
при секретаре Глуховой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гилевой Маргариты Викторовны к Гилеву Валерию Павловичу, о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Гилевой Маргариты Викторовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.08.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилева М.В. обратилась с иском к Гилеву В.П. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения здания и земельного участка по адресу: **** 65 от 04.10.2021 г., прекращении права собственности Гилевой М.В. на земельный участок и расположенное на нем здания магазина.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 г. между Гилевым В.П. и Гилевой М.В. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нём здания магазина смешанных товаров нежилого назначения общей площадью 81,6 кв.м по адресу: **** 65. Договор дарения Гилев В.П. и Гилева М.В. считают мнимой сделкой, совершенной для вида, так как имущество Гилева М.В. не принимала, подписала договор дарения для вида в связи с личными обстоятельствами, стороны не имели намерения её исполнять. Гилева М.В. и Гилев В.П. являются супругами, указанное имущество супруги приобрели в период брака. 20.12.2022 г. налоговый орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю вынесла уведомление № ** о вызове Гилевой М.В. в налоговый орган. В уведомлении указано, что спорные объекты недвижимого имущества с момента их создания являются объектами коммерческого назначения, не предназначенные для личного, семейного, бытового использования, в связи с чем должны быть включены в налоговую базу за 2021 год и должен быть уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 334528 руб. (л.д.5,6; 156,157).
Определением суда в протокольной форме от 25.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (л.д.120 оборот).
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Гилева М.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Супруги ФИО8 полагают, что фактически после дарения ничего не изменилось, экономический смысл у данной сделки отсутствует. Как супруги, они имеют общие доходы и расходы. Ранее налоговую отчетность по магазину сдавал Гилев В.П., в настоящее время – Гилева М.В.. Полагают, что сделку совершили для вида, не ожидая каких-либо последствий и перемен в совместном использовании коммерческой недвижимости. Кроме того, договор дарения ничтожен и по другим основаниям – в связи с тем, что договор дарения совместной собственности не может быть заключен между супругами, так как Гилев В.П. может распоряжаться только своим имуществом, предварительно выделив часть своей собственности из состава совместно нажитого имущества. Данные требования были заявлены в порядке ст.39 ГПК РФ, однако суд в своем решении доводы истца по данному вопросу проигнорировал, суждения по данному вопросу не высказал.
Третьим лицом – Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 года между Гилевым В.П. (ответчик, даритель) и Гилевой М.В. (истец, одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого в качестве дара одноэтажное здание магазина смешанных товаров нежилого назначения общей площадью 81,6 кв.м и земельный участок с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий магазин, общей площадью 165,43 кв.м, расположенных по адресу: **** 65 (л.д. 7-8).
Гилев В.П. (ответчик) и Гилева М.В. (истец) с 31.10.1986 г. состоят в зарегистрированном браке (л.д.11, л.д. 19,21-22).
Переход права собственности к Гилевой М.В. на объекты, переданные в качестве дара, 08.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 134, 138).
Гилев В.П. (ответчик) и Гилева М.В. (истец) с 31.10.1986 г. состоят в зарегистрированном браке (л.д.11, л.д. 19,21-22).
По данным выписки из ЕГРИП от 10.08.2023 г. Гилев В.П. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 06.06.1994 г. по 29.11.2019 г. и с 13.01.2020 г. по 27.10.2021 г. (л.д. 173-176, 177-178).
По данным выписки из ЕГРИП Гилева М.В. является индивидуальным предпринимателем с 22.06.2004 г., деятельность не прекращена. Основным видом деятельности является торговля в розничных и нестационарных торговых объектах и на рынках. Дополнительным видом деятельности является розничная торговля, аренда и лизинг торгового оборудования (л.д. 169-172).
Согласно Патенту на право применения патентной системы налогообложения № ** от 16.12.2021 г. предпринимательская деятельность Гилевой М.В. осуществляется с использованием следующих объектов: **** 17 (нежилое помещение площадью 64 кв.м), по адресу: **** 65 (нежилое помещение площадью 81,6 кв.м) (л.д. 131-132).
Уведомлением от 20.12.2022 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю № ** Гилева М.В. приглашена на рабочую встречу в связи получением в дар здания магазина смешанных товаров и земельного участка и невключением данного имущества в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 9-10).
13.02.2023 г. Гилевой М.В. направлено требование № ** о предоставлении пояснений в связи с невключением в налоговую базу за 2021 год полученного в дар недвижимого имущества (л.д. 136-137).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8.1, ст.9, ст.12, ст.131, ст.166, ст.167, ст.170, ст.209, ст.218, ст.421, ст.432, ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.18.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз.1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гилевой М.В. исковых требований. При этом суд, установив фактическое исполнение договора сторонами, исходил из недоказанности стороной истца оснований для квалификации оспариваемого договора дарения в качестве ничтожной сделки.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что фактически после дарения ничего не изменилось, экономический смысл у данной сделки отсутствует, стороны спора, как супруги, имеют общие доходы и расходы, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.
В силу норм п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки ничтожной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из непредставления стороной истца доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного 04.10.2021 года сторонами договора дарения. Напротив, фактические действия сторон при совершении сделки и в последующее время свидетельствуют направленности воли на безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность истца. Так, из материалов дела следует, что за истцом в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом дара, истцом осуществляются действия по распоряжению указанными объектами путем сдачи в аренду, о чем ей указано в документах (патент на право применения патентной системы налогообложения), представленных в налоговый орган (л.д.131, 132). Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон порока воли при заключении оспариваемого договора дарения. Вопреки доводам жалобы, правовым последствием заключенного договора является переход права на спорное имущество в собственность (личную, раздельную) одаряемого (истца), при этом наличие между сторонами зарегистрированного брака само по себе доказательством мнимости сделки не является.
Довод жалобы о том, что сделка ничтожна и по другим основаниям, а именно в связи с тем, что договор дарения имущества, находящегося в совместной собственности, не может быть заключен между супругами, так как Гилев В.П. имеет право распоряжаться только своим имуществом, предварительно выделив часть своей собственности из состава совместно нажитого имущества, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку на момент совершения сделки правовой режим имущества сторонам договора был известен, сделка обеими сторонами исполнена, иск о признании сделки мнимой подан после предъявления налоговым органом требования об уплате налога, оснований для удовлетворения исковых требований по указанном основанию также не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Маргариты Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий: |
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2023 года
