Судья – Кондратюк О.В. (гр.д. № 2-820/2020)
Дело № 33–9557/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2020 дело по апелляционной жалобе Осташева Сергея Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2020, которым постановлено:
«Отказать Осташеву Сергею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с 03.04.2019 по 12.12.2019 в размере 270457 рублей, неустойки с 13.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; убытков по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; почтовых расходов в размере 187,24 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осташев С.Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустоек, убытков. Свои требования мотивировал тем, что 21.02.2019 в 07-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai HD County SWB, гос. номер **, под управлением водителя Толмачева А.В. (риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии XXX № **), автомобиля Renault Duster, гос. номер **, под управлением водителя Сабанчеева М.А., принадлежащего на праве собственности Управлению по Пермскому краю ФКУ ГУОДОП ФСИН (риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ № **), и автомобиля Mercedes-Benz 22360 С, гос. номер **, под управлением водителя Смолякова М.О., принадлежащего на праве собственности К. (риск гражданской ответственности застрахован в СК «ВСК», полис серии ХХХ № **). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виновником ДТП признан Смоляков М.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 28.02.2019 он (истец) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и принять решение. Заявление было принято, ответ не поступил, ремонт в установленные законом сроки страховщиком не произведен, в связи с чем он был вынужден обратиться в стороннюю экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта В. ООО «Компания «Центр недвижимости» №5338, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Hyundai HD County SWB, гос. номер ** составляет 61500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляет 15 000 рублей. 05.06.2019 им была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. За составление претензии он понес убытки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 24 копейки. Его требования страховщиком также удовлетворены не были, ремонт ТС не произведен, страховая выплата не осуществлена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
Третьи лица Смоляков М.О., Толмачев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Заявитель жалобы полагает, что поскольку страховщиком не организован осмотр ТС, то у потерпевшего возникло право организовать независимую экспертизу в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и со страховщика подлежит взысканию сумма по экспертизе в размере 61500 рублей. Кроме того, указывает, что поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует о недобровольности исполнения ответчиком своих обязанностей, то страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа в размере 50 %, а в части выплаченной суммы 63100 рублей решение не подлежало исполнению. Полагает, что требования о взыскании неустойки также необоснованно не удовлетворены судом, поскольку страховщик обязательства исполнил с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока с момента обращения с заявлением. Также суд не обоснованно отказал во взыскании расходов на производство независимой экспертизы, на основании которой должна быть осуществлена страховая выплата, поскольку расходы на ее проведение включаются в состав убытков.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», согласно которым просят решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № **/2019 (Мотовилихинский районный суд г. Перми), административного материала (КУСП № **), что 21.02.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai (автобус) гос. № ** получило механические повреждения.
28.02.2019 Осташев С.Г. обратился к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на необходимость организации осмотра поврежденного автобуса в любое время по месту нахождения: г. Пермь, ул. ****.
04.03.2019 ответчик уведомил об организации осмотра 07.03.2019 в 13:30 часов по адресу, указанному истцом.
07.03.2019 специалист ООО «ТК Сервис Регион» прибыл в назначенное время для проведения осмотра поврежденного имущества, однако поврежденное имущество истцом представлено на осмотр не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 07.03.2019.
13.03.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму с указанием о необходимости предоставления сведений о месте нахождения имущества для проведения осмотра либо представить транспортное средств на осмотр на 15.03.2019 в 09:00 часов.
19.03.2019 письмом исх. № 463 ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения.
05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплате страхового возмещения.
19.06.2019 письмом исх. № 504274-19/А ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и полного пакета документов.
10.07.2019 Осташев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2-2926/2019).
Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление Осташева С.Г. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
22.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-56502/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.
17.12.2019 истец обратился в суд уже с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по существу, 20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.л. 64).
28.01.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО ТК «Сервис Регион».
04.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства Hyundai (автобус) (**). В этот же день истцу выдано направление на дополнительный осмотр на 11.02.2020 по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, ЗВ/1.
12.02.2020 ООО «Эксперт оценки» составлено экспертное заключение № 17064297 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки Hyundai (автобус) гос. № **. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 63100 рублей (л.д.126-132).
По результатам дополнительного осмотра страховщиком произведена выплата в сумме 63100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 17.02.2020 (л.д.134).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осташева С.Г.. При этом суд исходил из того, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр не был произведен ввиду уклонения истца от предоставления транспортного средства. Кроме того, после направления истцом претензии (28.01.2020) и осмотра транспортного средства ответчиком (28.01.2020, 11.02.2020), в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком было выплачено страховое возмещение (17.02.2020), что влечет отказ в удовлетворении как иска о взыскании страхового возмещения, так и производных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Абзацем 4 п.11 ст. 12 названного выше закона предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 6 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховщик обязан согласовать не менее двух раз с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Из правовых разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, Осташов С.Г., первоначально обратившись к страховщику с заявлением о страховом событии 28.02.2019, предлагал произвести осмотр ТС по месту его нахождения: г. Пермь, ул. Промышленная, 7.
Страховщик обязанность по уведомлению истца о дате и времени осмотра ТС по указанному адресу 07.03.2019 исполнил, направив 04.03.2019 в адрес истца телеграмму.
Представитель ООО «ТК Сервис Регион», действующий по поручению ПАО СК «Росгосстрах», 07.03.2019 составил акт о невозможности производства осмотра ТС по данному адресу, в связи с отсутствием автобуса по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 7.
Указанный акт истец иными доказательствами, подтверждающими несоответствие изложенных в нем сведений не опроверг в ходе рассмотрения дела по существу.
Повторное направление на осмотр поврежденного ТС страховщиком также было направлено истцу посредством телеграммы 13.03.2019.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что уклонение истца от получения телеграмм, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим доказательством вручения истцу направлений на осмотр поврежденного транспортного средства, а соответственно, обязанность страховщика, установленная абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» исполнена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.
Таким образом, осмотр поврежденного ТС на момент первоначального обращения истца с заявлением о страховом событии, не состоялся исключительно по вине самого истца.
Равным образом, надлежащим образом и в установленные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сроки страховщиком была исполнена и обязанность по уведомлению истца об оставлении его заявления по событию от 21.02.2019 без рассмотрения в порядке абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д. 55, 56).
Оснований не согласиться с обоснованностью применения страховщиком нормы абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при изложенной выше ситуации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, сроки осуществления страховщиком страховой выплаты с момента оставления заявления по убытку без рассмотрения не текли.
В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются только со дня повторного представления потерпевшим заявления по событию со всеми необходимыми документами.
Направление истцом 05.06.2019 (л.д. 21, 22 том 1) претензии ответчику о выплате страхового возмещения надлежащим обращением с заявлением по страховому событию, установленным положениями Закона «Об ОСАГО» не является, и не изменяет начала течения срока для страховщика по совершению предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО» действий, а соответственно, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде неустоек и штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».
Как уже указывалось выше, с повторным заявлением по событию 21.02.2019 в установленном порядке истец обратился к страховщику только 28.01.2020.
Осмотр ТС состоялся в тот же день. Дополнительный осмотр по обращению истца от 04.02.2020, был осуществлен страховщиком 11.02.2020.
По результатам осмотра ТС 12.02.2020 ООО «Эксперт оценки» составлено экспертное заключение № 17064297 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки Hyundai (автобус) гос. № **, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 63100 рублей (л.д.126-132).
Выплата в сумме 63100 рублей произведена ответчиком 17.02.2020 (л.д.134).
Соответственно, нарушений ответчиком сроков осуществления страховой выплаты после повторного обращения истца с заявлением, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» допущено не было.
То обстоятельство, что страховая выплата была осуществлена в процессе рассмотрения спора, не свидетельствует о нарушении страховщиком требований Закона «Об ОСАГО», поскольку само предъявление иска Осташевым С.Г. имело место в отсутствие его обращения в установленном порядке с заявлением по страховому событию. Учитывая своевременное исполнение ответчиком обязанностей по выдаче направления ТС на осмотр, а равно осуществление страховой выплаты, оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не были взысканы расходы на производство независимой экспертизы, судебная коллегия считает их необоснованными и не влекущими отмену судебного акта.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками потерпевшего только в том случае, если страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Вместе с тем, в данном случае указанное обстоятельство не установлено.
При изложенной ситуации расходы на проведение независимой экспертизы могут быть отнесены только к судебным расходам, понесенным истцом в связи с обращением с исковым заявлением.
Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований Осташеву С.Г. судом отказано в полном объеме, соответственно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет самого истца.
Также судебная коллегия отмечает, что обоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, предметом исковых требований Осташева С.Г. не являлась.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
