Судья Петрова Е.А.
дело № 33-13783/2016 09 ноября 2016 года
г.Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела 09 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Аллиуловой Н.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Аллиуловой Н.С. к ГБПОУ «Брезниковское музыкальное училище» (колледж) об отмене приказа об отчислении, о возложении обязанностей восстановить в число студентов, выплачивать академическую стипендию, выплатить пособие по беременности и родам, предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет – отказать».
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истицы Аллиулова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Аллиулова Н.С. обратилась с иском к ГБПОУ «Брезниковское музыкальное училище» (колледж), предъявила требования об отмене приказа № ** от 30.10.2015 года об отчислении, о возложении на ответчика обязанности восстановить в числе студентов, выплатить академическую стипендию, выплатить пособие по беременности и родам, предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что после детского дома поступила на обучение, В связи с беременностью и состоянием здоровья (плохим самочувствием) не смогла приступить к обучению в 2015-2016 учебном году, обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении академического отпуска. Приказ об отчислении полагает незаконным, так как у нее имелась уважительная причина неявки на занятия, о чем она уведомляла сотрудников колледжа.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика полагает иск необоснованным, так как истец не приступила к занятиям, своевременно не обратилась с заявлением о предоставлении академического отпуска, имелись основания для отчисления истицы, в направленном в ее адрес ответе указано на то, что о может обратиться с заявлением о восстановлении.
Представитель третьего лица Министерства культуры Пермского края (учредитель ответчика) в суд не явился, представил отзыв на иск.
Судом принято указанное решение, истец в апелляционной жалобе полагая решение незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и интересы, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое.
Истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчику было известно о том, что она не смогла приступить к учебе в 2015/2016 учебном году в связи с беременностью. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в заслушивании свидетелей, которым было известно об отказе в принятии у нее заявления о предоставлении академического отпуска, необоснованно не принял как доказательства свидетельские показания ее супруга. Истец считает, что приняв у нее заявление о предоставлении академического отпуска с 31.10.2015 года, ответчик неправомерно издал приказ об отчислении. Также ссылается на представленные в материалы дела доказательства о том, что она по состоянию здоровья не могла продолжать обучение, чему судом не дано оценки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, уведомление, направленное по адресу, указанному в жалобе как место жительства, в установленном порядке не получила. Представитель истицы доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены. Представитель ответчика ранее подал возражения на жалобу, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддерживает позицию ответчика.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 43 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.
Пунктом 4 статьи 43 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что за неисполнение или нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Процедура отчисления обучающегося из образовательной организации также регулируется локальным нормативным актом образовательной организации.
В соответствии с положениями п. 2.4 Положения об отчислении студентов ГБОУ СПО «Брезниковское музыкальное училище», утвержденное 29.06.2012 года, основанием для издания приказа об отчислении студента по инициативе образовательного учреждения являются решения, принятые руководителем на основании ходатайства заведующего ПЦК, как не приступившего к занятиям после начала очередного семестра без уважительной причины.
Судом первой инстанции установлено, что Аллиулова Н.С. (добрачная фамилия Бусырева) была принята на обучение ГБПОУ «Брезниковское музыкальное училище» (колледж) на факультет «Актерское искусство» 01.09.2012 года. Приказом №** от 30.10.2015 года истец была отчислена из числа студентов как не приступившая к занятиям с 01.09.2015 года на основании ходатайства заведующей отделением, решения методического совета от 30.10.2015 года.
То, что в сентябре 2015 года истец не явилась на занятия, в период до издания оспариваемого приказа к учебе не приступила, не оспаривается какой-либо из сторон спора, подтверждается как данными ответчика об учете посещения занятий, докладными записками об отсутствии на занятиях, так и объяснениями данными истицей в судебном заседании.
Также установлено, при приеме в число студентов университета, истец была ознакомлена с локальными актами, в том числе с Положением об отчислении студентов ГБОУ СПО «Брезниковское музыкальное училище», то есть была предупреждена о мерах дисциплинарного воздействия, вплоть до отчисления за невыполнения обязанностей.
Указанное обстоятельство с учетом положений ст. 43 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде отчисления.
Рассмотрев доводы истца о наличии уважительных причин, по которым она не приступила к занятиям, наличии оснований для предоставления академического отпуска, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, чем изложены в решении суда первой инстанции.
То обстоятельство, что 12.09.2015 года истец была поставлена на учет в связи с беременностью, само по себе не свидетельствует о невозможности приступить к занятиям, иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для учебы, в материалах дела отсутствуют. Так справка № ** выданная истице 20.05.2016 года, указывает на временную нетрудоспособность с 08.02.2016 года по 26.06.2016 года, аналогичных справок о нетрудоспособности студента в более ранний период, не представлено.
Установлено, что истец 17.11.2015 года истец подала заявление о предоставлении академического отпуска, данное заявление не было рассмотрено ответчиком, поскольку на момент принятия данного заявления было принято решение об отчислении истицы. Указывая на то, что заявление о представлении подавалось ею ранее чем 17.11.2015 года, однако ответчик отказывался их принимать, истец доказательств, которые подтверждали бы данное обстоятельство, не представила. Также коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455, основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося (далее - заявление), а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям). Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением датированным 30.10.2015 года о предоставлении академического отпуска представила справку от 13.11.2015 года о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации. Поскольку данная справка не отвечает требованиям предъявляемым к медицинским документам для предоставления академического отпуска, позиция истицы о наличии достаточных оснований для предоставления ей в указанный период академического отпуска является несостоятельной.
Поскольку доводы истицы о пропуске занятий по уважительной причине не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия в сентябре-октябре 2015 года у истицы оснований для предоставления академического отпуска не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и принятия нового об удовлетворении иска.
Доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой и инстанции, направлены на оспаривание выводов изложенных в решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств. При вынесении оспариваемого решения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллиуловой Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
