Судья Ветлужских Е.А.
дело №33-11111-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Полушкиной Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 октября 2017 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Бурлаковой Е.А., Страхового акционерного общества «ВСК», Индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.07.2017 года, определение от 11.07.2017 года, которыми постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. в пользу Бурлаковой Е.А. убытки в размере 2 771 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 1885 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Бурлаковой Е.А. страховое возмещение 60000 рублей; пени в размере 7758 руб. 06 коп., исчисленные за период с 25.03.17г. по 30.06.17г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 36379 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. в пользу Бурлаковой Е.А. судебные расходы в размере 1500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. госпошлину в доход местного бюджета 1000 руб.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 2532 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Бурлакова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Окуловой Г.Р., САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу пассажира. В обоснование иска указала, что 28 сентября 2016 года в 08 час. 15 мин. в г. Перми по ул. Чернышевского со стороны ул. Н.Островского в направлении ул. Белинского двигался автобус МАЗ-103465 гос.рег.знак **, маршрут № **, находящийся под управлением водителя М. Транспортное средство принадлежит ИП Окуловой Г.Р. (далее по тесту - ответчик, перевозчик). Водитель М. применил экстренное торможение, в результате которого упала находившаяся в салоне автобуса пассажирка Бурлакова Е.А. (далее по тексту - истец, пассажир, потребитель). Бурлакова Е.А. получила травму головы, с полученными травмами была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение ГБЗУ ПК «Городская клиническая больница № ** (г. Пермь, ул. ****) с диагнозом: «***», после чего находилась на амбулаторном лечении не менее 10 дней.
Помимо этого, при падении была испорчена верхняя одежда Бурлаковой Е.А. - куртка. Согласно выданному пассажиру Бурлаковой Е.А. билету, 28.09.16г. услуги по перевозке пассажиров наземным общественным транспортом по маршруту № ** оказывала ИП Окулова Г.Р. 28.09.16г. ИП Окулова Г.Р. оказала истцу услугу перевозки пассажирским наземным транспортом некачественно, Бурлаковой Е.А. был причинен вред здоровью и имуществу. На выданном перевозчиком билете, а также в месте продажи билета (салоне автобуса) информация о договоре страхования перевозчика отсутствовала.
16 ноября 2016 года, полагая, что у ИП Окуловой Г.Р. отсутствует договор страхования перевозчика, Бурлакова Е.А. обратилась в адрес ИП Окуловой Г.Р. с претензией, в которой заявила требование о возмещении причиненного ей вреда в соответствии с условиями Закона «Об ОСГО перевозчика» с приложением всех необходимых документов и представлением своих персональных данных.
Претензия получена ответчиком 25.11.16г. лично. В установленный законом срок ответчик ИП Окулова Г.Р. на претензию не ответила, выплату не осуществила, сведения о правах, страховщике и договоре обязательного страхования не представила. И лишь 02 февраля 2017 года от ИП Окуловой Г.Р. поступило письмо (без даты, без подписи), в котором она, с приложением копии сведений о договоре ОСГО перевозчика, сообщила информацию о договоре страхования перевозчика (договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ** от 01.04.2016г., страховщик САО «ВСК», срок действия с 03.04.16г. по 02.04.17г.).
В связи с полученной информацией о договоре страхования ответственности перевозчика, 22.02.17г. (вх. № 76-00-12-05/400) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в котором указала, что при перевозке был причинен вред здоровью и имуществу.
Согласно экспертному заключению № ** у Бурлаковой Е.А. имелась ***, на амбулаторном лечении она находилась более 10 дней. Однако, 03 марта 2017 года страховая компания выплатила Бурлаковой Е.А. только 1000 руб. Мотивированный отказ в выплате остальной суммы Бурлаковой Е.А. не направлялся. Все необходимые документы Бурлакова Е.А. представила в страховую компанию 22 февраля 2017 года, выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть не позднее 24 марта 2017 года. Указанную обязанность страховщик не выполнил до настоящего времени.
САО «ВСК», выплатив только часть суммы, в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов обязано было направить выгодоприобретателю мотивированный отказ в выплате оставшихся 70 000 руб. Данную обязанность САО «ВСК» не выполнило, в связи с чем обязано уплатить Бурлаковой Е.А. за каждый день просрочки пени.
Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются. Расчет пени за ненаправление мотивированного отказа: 2000 000 руб. - страховая сумма, установленная ч. 2 ст. 8 Закона «Об ОСГО перевозчика» по риску ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, на которую подлежат начислению пени; 23 000 руб. - страховая сумма, установленная ч. 2 ст. 8 Закона «Об ОСГО перевозчика» по риску ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего, на которую подлежат начислению пени; 97 дней - период просрочки, исчисленный с 25.03.17г. по 30.06.17г.; Ставка рефинансирования на дату начала просрочки составляла 10%; 1/75 от 10% =0,1333%; 2023 000руб. х 0,1333% х 97 дн. = 261 634,79 руб. - размер пени, подлежащей взысканию с САО «ВСК» за не направление мотивированного отказа, период просрочки с 25.03.17г. по 30.06.17г.
В связи с причинением 28.09.16г. вреда здоровью Бурлаковой Е.А. при оказании услуг перевозки ИП Окуловой Г.Р., Бурлаковой Е.А. был назначен прием медицинских препаратов. На приобретение назначенных лекарственных средств Бурлакова Е.А. понесла расходы в размере 2 771,1 руб., которые представляют собой убытки и подлежат взысканию с ИП Окуловой Г.Р.
Кроме того, взысканию с ИП Окуловой Г.Р. также подлежат расходы по оплате проезда 28.09.16г. в размере 20 руб. О возмещении указанных расходов Бурлакова Е.А. заявляла требование в претензии от 16.11.16г., однако добровольно требования потребителя ИП Окулова Г.Р. не удовлетворила.
Помимо этого, за составление претензии Бурлакова Е.А. уплатила 1500руб., которые также подлежат взысканию с ИП Окуловой Г.Р.
В результате причиненного вреда здоровью Бурлакова Е.А. перенесла физические и нравственные страдания (моральный вред), она испытывала боль, расстройство здоровья, ей потребовалась медицинская помощь. Тем самым ИП Окуловой Г.Р. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 300 000 рублей.
Однако и самим фактом некачественно оказанной услуги перевозки (потребитель имеет право на получение от исполнителя качественной, безопасной услуги перевозки общественным транспортом) нарушены права истца как потребителя.
Самим фактом нарушения прав потребителя истцу причиняются нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого Бурлакова Е.А. оценивает в 100 000 рублей.
Нарушением САО «ВСК» прав потребителя Бурлаковой Е.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, а также на получение мотивированного отказа в выплате, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.
12 апреля 2017 года Бурлакова Е.А. направила в адрес ответчика ООО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, пеней за нарушение срока выплата и не направление мотивированного отказа, компенсацию морального вреда. Претензия получена 14 апреля 2017 года и до настоящего времени не удовлетворена.
Истец просит: Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. (ОГРНИП **, ИНН **) в пользу Бурлаковой Е.А:
- 2 771 рубль 10 копеек - возмещение расходов на приобретение лекарств;
- 20 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проезд 28.09.2016г.;
- 300 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью;
- 100 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя;
- 1 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате (претензии);
- штраф 50% от удовлетворенной судом суммы;
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Бурлаковой Е.А.:
- 60 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира;
- 11 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу пассажира;
- 9 053 рубля 00 копеек - пени за просрочку выплаты 70 000 рублей 00 копеек, исчисленные за период с 25.03.17г. по 30.06.17г.;
- 261 634 рубля 79 копеек - пени за ненаправление мотивированного отказа в выплате 70 000 рублей 00 копеек, исчисленные за период с 25.03.17г. по 30.06.17г.
- 200 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;
- штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивают на иске в полном объеме.
Ответчик ИП Окулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Сабуров Д.А., с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску /л.д.87-91/
Представители ответчика ИП Окуловой Г.Р. по доверенностям Кутовой М.С. и Остапчук Д.И., с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо Марков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились стороны.
Ответчик ИП Окулова Г.Р. указала, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего, удовлетворяя иск в части взыскании суммы в размере 2771 руб.10 коп. Суд неправильно применил нормы материального права. Отсутствие полиса ОСАГО никак не могло влиять на возложение обязанности по возмещению стоимости лекарств Бурлаковой Г.Р. в соответствии с п.1 Правил, независимо от того, что реальные расходы на возмещение вреда здоровью для истца составили 2771,10 руб., в силу прямого указания закона подлежит взысканию большая сумма, рассчитанная с применением коэффициента, зависящего от характера повреждения, умноженного на страховую сумму. В удовлетворении иска в указанной части следовало отказать. В части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя истица пояснила, что иных физических и нравственных страданий, не связанных с падением и получением вреда здоровью истица не претерпела, она была перевезена до пункта назначения и именно в связи с указанным судом отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости проезда, в данной части иск также подлежал оставлению без удовлетворения.
С учетом перечисленного, штраф также не подлежит взысканию, также не согласна с размером судебных расходов.
Страховое акционерное общество «ВСК» с решением суда не согласно, повторяя доводы возражений, настаивает, что истицей не было представлено подтверждение, что лечение продолжалось не менее 10 дней. Экспертное заключение №** истцом в страховую компанию не представлялось, из справки №** и выписки из амбулаторной карты не следует, что длительность лечения составляла не менее 10 дней. Производные требования также не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования. Неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховое возмещение в пределах предоставленных страховщику документов выплачено ответчиком в полном объеме, соответственно не подлежали взысканию пени и штраф. Просит решение отменить, в иске отказать.
Бурлакова Г.Р. с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласна, повторяя основания иска, настаивает, что местом назначения Бурлаковой Е.А. была не конечная остановка, а предпоследняя остановка маршрута, о чем она сообщила суду. Требование о взыскании стоимости проезда вытекают из факта некачественного оказания услуги. Требование возврата цены выполненной работы и возврат суммы стоимости проезда заявлено в претензии. Не согласна с суммой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, данная сумма не соответствует степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий в связи с полученной *** травмой. Сумма компенсации морального вреда не соответствует пережитым нравственным и физическим страданиям в связи с нарушением прав потребителя. Отказывая во взыскании страхового возмещения за одежду, судом не учтено, что все перечисленные документы были представлены. Судом неправомерно отказано во взыскании с САО «ВСК» пени в размере 261634,79 руб. за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за вред имуществу и вред здоровью. Не согласна с размером компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просит в оспариваемой части решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб Окуловой Г.Р., Бурлаковой Е.А. изученным материалам дела, имеются.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки). Имущество пассажира - багаж и перевозимая пассажиром с собой (в том числе ребенком или детьми, которые следуют вместе с пассажиром) ручная кладь, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик.
По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Закона).
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N 1164.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что Бурлаковой Е.А. в результате травмы был причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, обязанность компенсации морального вреда, возложена на собственника транспортного средства ИП Окулову Г.Р.
Доводы жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, является несоразмерной понесённым физическим и нравственным страданиям, не могут быть приняты во внимание.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел все установленные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда, и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в указанном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между Бурлаковой Е.А. и ИП Окуловой Г.Р. был заключен договор перевозки по городскому маршруту № ** на автобусе МАЗ-103465 гос.рег.знак ** под управлением водителя М., что подтверждается пассажирским билетом на автобус, показаниями истца и не оспаривается ответчиками. Стоимость проезда составила 20 руб.
Также установлено, что 28.09.16 г. в 08 час. 15 мин. по пути следования по указанному маршруту по ул. Чернышевского со стороны ул. Н.Островского в направлении ул. Белинского в г. Перми водитель автобуса МАЗ-103465 гос.рег.знак **М. применил экстренное торможение, в результате чего упала находившаяся в салоне автобуса пассажирка Бурлакова Е.А. и получила травму головы.
С полученными травмами Бурлакова Е.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение ГБЗУ ПК «**** с диагнозом: «***», после чего находилась на амбулаторном лечении не менее 10 дней.
В рамках административного дела по факту ДТП в отношении Бурлаковой Е.А. проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой у Бурлаковой Е.А., согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов имелась ***, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административного дела, пояснениями истца.
Доказательств получения указанной травмы при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ИП Окуловой Г.Р. услуги по перевозке пассажира на транспортном средстве, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего Бурлаковой Е.А. был причинен легкий вред здоровью, соответственно взысканию с ИП Окуловой Г.Р. подлежит и стоимость билета 20 рублей, поскольку в результате оказанной услуги истице причинен вред здоровью. В данной части решение подлежит отмене, требование о взыскании стоимости билета удовлетворению.
Требование о взыскании с ИП Окуловой Г.Р. расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
01.04.16 г. между ИП Окуловой Г.Р. и САО «ВСК» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен за № **, сроком действия с 03.04.16г. по 02.04.17г./л.д.78-81/
22.02.17г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в котором указала, что при перевозке был причинен вред здоровью и имуществу, представив при этом все необходимые документы - копии паспорта, документов, подтверждающих причинение вреда здоровью (оригинал выписки из амбулаторной карты, копию справки № **), справки о ДТП, определение.
Выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть не позднее 24 марта 2017 года.
03.03.17 г. САО «ВСК» выплачено Бурлаковой Е.А. страховое возмещение в размере 1000 руб.
14.04.2017 года от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.
24.04.2017 года истцу был направлен ответ на претензию с разъяснением выплаченной суммы.
Как видно из дела, в рамках заключенного между ИП Окуловой Г.Р. и САО «ВСК» договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для определение размера страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании, исходя из нормативов расчета, установленного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, как указано выше, у Бурлаковой Е.А. имелась ***, на амбулаторном лечении она находилась более 10 дней, что подтверждается медицинскими документами.
Исходя из вышеизложенного, страховая компания необоснованно не выплатила истцу сумму страхового возмещения за *** в размере 60000 руб. (2000 000 х 3% /100%). Доводы страховой компании об отсутствии в представленных документах сведений о продолжительности лечения, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленной амбулаторной выписки, истица обратилась за медицинской помощью 28.09.2016 года, по окончании амбулаторного лечения 15.10.2016 года составлена указанная выписка. При возникновении сомнений ответчик вправе запросить дополнительные сведения.
Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания пени в размере 7758 руб.06 коп., в связи с неполной выплатой страхового возмещения, поскольку выплата выгодоприобретателю страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок и не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.
Требование истца о взыскании пени в размере 261634 руб.79 коп, обоснованно судом первой инстанции отклонено.
В силу п. 5 и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляется и уплачивается страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяется.
24.04.2017 г. истцу был направлен ответ на претензию с разъяснением выплаченной суммы. Согласно представленного ответа, истице разъяснено в связи с чем, страховая компания выплатила 1000 рублей. Оснований для взыскания пени судебной коллегией не установлено
Отказывая в требованиях о взыскании расходов на лекарства, судебная коллегия руководствуется п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.
Как уже отмечалось выше, величина страховой суммы определена в Правилах расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм при определении подлежащей возмещению суммы устанавливаются предельные суммы выплат в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые выплачиваются пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.
В данном случае: при *** размер выплат равен 60 000 руб. ( 2000000руб. x 3%) (п. 3 Правил), при *** - 1000 руб. (2000000 руб. x 0,005%/ 100%) (п. 43 Правил), всего 61000 рублей.
Ограничение размера выплат на одно лицо служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Статьей 18 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В силу изложенных норм, окончательный расчет суммы подлежащего возмещению вреда должен быть определен как доказанный размер возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ за вычетом уже полученной суммы страхового возмещения.
Однако, истицей не предоставлено достоверных доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходов на приобретение медикаментов – 2771 руб.
Поскольку фактические расходы Бурлаковой Е.А. не превышают размер произведенной ей страховщиком выплат, не имеется оснований для взыскания указанной суммы с индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ИП Окуловой Г.Р. в пользу Бурлаковой Е.А. расходов на лечение, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП Окуловой Г.Р., и САО «ВСК» судом первой инстанции учтено нарушение прав истца как потребителя услуг ответчиков, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определено ко взысканию 1000 рублей и 5 000 рублей соответственно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая факт нарушения прав Бурлаковой Е.А. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. и 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Окулова Г.Р., САО ВСК своевременно не удовлетворили законные требование Бурлаковой Е.А., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца штрафов, с ИП Окуловой Г.Р. (1000 +20) /2= 510 рублей, с САО «ВСК» (60000 + 7758,06 руб., + 5000руб.) /2= 36379.03 руб., оснований для снижения размеров штрафов судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Бурлаковой Е.А. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 1500 руб. за составление заявления о выплате (претензии) ответчику ИП Окуловой Г.Р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.16 г. № **, актом и приходным ордером от 07.11.2016г. /л.д.43-44/, довод ответчика, о том, что указанные расходы должны быть определены ко взысканию с обоих ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку сумма была оплачена именно за составление претензии ИП Окуловой.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ответчика ИП Окуловой Г.Р. – 600 руб. (300+300), с ответчика САО «ВСК» - 2532 руб.74 коп. (2232,74+300)
Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.07.2017 года, определение от 11.07.2017 изменить, вынести в отмененной части новое решение, изложив в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. в пользу Бурлаковой Е.А. убытки в размере 20 рублей, компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 510 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Бурлаковой Е.А. страховое возмещение 60000 рублей; пени в размере 7758 руб. 06 коп., исчисленные за период с 25.03.17г. по 30.06.17г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 36379.03 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 2532 руб. 74 коп.
В остальной части апелляционных жалоб ИП Окуловой Г.Р., Страхового акционерного общества «ВСК», Бурлаковой Е.А. в удовлетворении отказать.
Председательствующий:
Судьи:
