Судья – Завертяева Л.В.
Дело № 33 – 14688/2018 (33-163/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.01.2019 г. дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Нижнесергинский», МВД РФ на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.10.2018 года, которым постановлено: «Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Вшивкова Павла Юрьевича убытки в размере 63 749 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей, всего 80861( восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вшивков П.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району о взыскании 63749, 20 рублей в качестве причиненных убытков, 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, оплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 22.04.2018г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с которым он 22.04.2018 г. в 12 часов 15 минут на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург, в качестве водителя управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н **, буксировал полуприцеп SCHMITZ, г/н **, перевозил груз (блок напорной гребенки и 6 бухт кабеля), при этом ширина ТС с перевозимым грузом составила 300 см, при допустимой 2,55 м, т.е. превышена на 45 см, без специального разрешения, в нарушение п.п.23.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.06.2018 г. по делу № 5-498/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате совершенных должностными лицами органа государственной власти незаконных действий ему причинены убытки в виде материального вреда, который выразился в следующем.
22.04.2018 г. в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства с прицепом, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В связи с этим он вынужден был понести расходы за перемещение и хранение транспортного средства и прицепа к нему в общей сумме 43749, 20 рублей.
Кроме того, для осуществления своей защиты при рассмотрений материалов дела об административном правонарушении в судебном участке № 2 Нытвенского судебного района Пермского края им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018 г, с адвокатом С., который участвовал в судебных заседаниях 19 и 28 июня 2018 г. За оказанную юридическую помощь истец оплатил адвокату С. 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики МО МВД России «Нижнесергинский», МВД РФ в апелляционных жалобах, указывая, что действия уполномоченного сотрудника полиции по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении были совершены в рамках законодательства РФ, незаконными не признаны. Размеры транспортного средства и перевозимого груза были произведены с применением имеющихся средств измерения. Правом окончательной оценки квалификации административного деяния обладает суд.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 7 части 1, ч. 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения, в том числе, задержание транспортного средства.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела, материалом об административном правонарушении в отношении Вшивкова П.Ю. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлено, что 22 апреля 2018 года в 12.28 часов на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы МО МВД России «Нижнесергинский» прапорщиком полиции А.А. Гуровым в отношении Вшивкова П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.21.1 КоАП РФ. Основанием для этого, послужило то, что при проверке документов выяснилось, что Вшивков П.Ю., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак **, буксировал полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак **, перевозил груз (блок напорной гребенки и 6 бухт кабеля), при этом ширина транспортного средства с перевозимым грузом составила 300 см, при допустимой 255 см, то есть, превышена на 45 см, без специального разрешения.
22.04.2018 года был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Мерседес Бенц» и полуприцепа бортового SCHMITZ, которые были переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку г.Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, 6а, ООО «УралТехСервис».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 28.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Вшивкова П.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что из проведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Вшивков П.Ю., перевозил на автомобиле Мерседес Бенц г/н **, с полуприцепом SCHMITZ, г/н **, крупногабаритный груз при наличии специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении; при этом измерение груза должностным лицом не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Универсальными передаточными документами ОOO «УралТехСервис» от 22.04.2018г. и кассовыми чеками от 24.04.2018г. подтверждается оплата Вшивковым П.Ю. за перемещение а/м Мерседес ** денежных средств на сумму 13 370 рублей и за перемещение прицепа ** денежных средств на сумму 13 370 рублей; универсальным передаточными документом ОOO «УралТехСервис» от 24.04.2018г. и кассовым чеком от 24.04.2018г. подтверждается оплата Вшивковым П.Ю. за перемещение а/м Мерседес ** и прицепа ** по маршруту дублер Сиб.тр.-Тюменский тр., 20 км. денежных средств на сумму 10000 рублей; универсальными передаточными документами ООО «Регион 96» от 24.04.2018 и кассовыми чеками от 24.04.2018г. подтверждается оплата Вшивковым П.Ю. за хранение а/м Мерседес ** денежных средств на сумму 3 504,60 рублей и за хранение прицепа ** денежных средств на сумму 3504,60 рублей.
Требования о взыскании материального вреда в виде расходов по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, а также юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 63749, 20 рублей суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в связи с вышеназванными обстоятельствами: несение истцом материальных расходов в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, которое впоследствии судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку финансирование сотрудников полиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, а потому вред, причиненный истцу незаконными действиями должностного лица, по оплате содержания транспортного средства на специализированной стоянке, правовой помощи по делу об административном правонарушении подлежит возмещению с МВД РФ, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Поскольку выводы суда в решении основаны на материалах дела и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.10.2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России «Нижнесергинский», МВД РФ – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
