УИД: 59RS0001-01-2022-003112-98
Судья – Костылева А.В. (2-2893/2022)
Дело № 33-8067/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 08.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» к Пилагову Антону Александровичу» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Соболевой Ю.В., представителя истца Цыбиной В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском Пилагову А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 006 222 руб. за оказанные юридических услуг по договору ** от 13.12.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335,69 руб.
В обоснование иска указано, что между Коллегией Адвокатов «Юков и Партнеры» (исполнитель) и Пилаговым А.А.(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг ** от 13.12.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению его интересов по делу № А40-83233/2020, стоимость услуг составила 1000000 руб. Также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы – 222 руб. Истец выполнил в полном объеме обязательства по оказанию юридических услуг, ответчик не исполнил требование исполнителя об оплате оказанных юридических услуг, акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, ответ на претензию не получен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 06.06.2022 составляет 3335,69 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 исковые требования Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» удовлетворены частично, с Пилагова Антона Александровича в пользу Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги по договору ** от 13.12.2021 в размере 233106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 772,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коллегия Адвокатов «ФИО4 и Партнеры» с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают, что при рассмотрении настоящего спора, суд самостоятельно занялся сбором доказательств в пользу ответчика, грубо нарушив положения ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ (самостоятельно приобщил исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году). Считают, что вывод суда о необходимости снижения стоимости юридических услуг до разумных пределов, противоречит ч.4 ст. 421 ГК РФ, поскольку определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правого договора, подписанного сторонами. Полагают, что истец оказал юридические услуги в полном объеме, соответственно момент оплаты по Договору, включая понесенные исполнителем расходы, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в общем размере 1006222 руб. наступил. Считают, что ссылка суда на исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году не может само по себе подтверждать завышение стоимости оказываемых в 2021-2022 годах услуг, поскольку подобное исследование в 2021 году не проводилось.
В письменных пояснениях Коллегия адвокатов «ФИО4 и Партнеры» просили решение суда первой инстанции отменить.
В письменных объяснениях ФИО1 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 оставлено без изменений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, судебной коллегией указано, что при наличии заключенного между сторонами договора, содержащего условие о цене, оснований для того, чтобы руководствоваться средней стоимостью аналогичных услуг, у суда в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Кодекса).
Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказания адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно частям 1, 2 статьи 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.12.2021 между ФИО4, действующим от имени коллегии адвокатов «ФИО4 и Партнеры» (исполнитель) и ПА2. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику и/или указанному заказчиком лицу/лицам юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика по делу № А40-83233/2020, включая юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1, 1.2).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора, составляет: в апелляционной инстанции суда – 500000 руб., в кассационной инстанции суда – 500000 руб.
Согласно п. 3.1.1 договора моментом, при наступлении которого исполнитель получает право требовать от заказчика соответствующей платы за оказанные услуги и право зачесть полученный аванс в счет соответствующей платы за услуги: a) в апелляционной инстанции суда – оглашение резолютивной части постановление суда апелляционной инстанции, завершающего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, или истечение срока на апелляционное обжалование; б) в кассационной инстанции – оглашение резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, завершающего рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, или истечение срока на кассационное обжалование.
Согласно п. 3.2 договора расходы, понесенные при оказании услуг, заказчик возмещает исполнителю сверх платы за оказание услуги (и сверх согласованных сторонами дополнительного вознаграждения), в том числе заказчик возмещает государственную пошлину, почтовые и нотариальные расходы.
Согласно п. 3.4.1 договора ежемесячно и/или по завершении оказания услуг в отдельной стадии судебной инстанции, и/или по завершении определенного этапа оказания услуг исполнитель передает заказчику счет на оплату оказанных услуг о понесенных расходов и акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов.
Согласно п. 3.4.6 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчику акта от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, понесенные расходы и/или оказанные услуги считаются принятыми без возражений (независимо от наличия либо отсутствия подписанного заказчиком акта) и подлежат оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику акта.
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021, ФИО1 выдана нотариальная доверенность от 17.12.2021 на представление его интересов, в том числе в арбитражном суде, на имя СС., БВ.
В материалы дела представлены акты сдачи приемки по договору об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021, указывающие на оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 500000 руб. (акт от 17.01.2022), по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 500000 руб. (акт от 23.03.2022), несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг на сумму 6222 руб., в том числе государственная пошлина – 6000 руб., потовые расходы – 222 руб. (акт от 23.03.2022).
Данные акты исполнителем были направлены заказчику, им не получены, не подписаны,
В соответствии с п. 3.4.1 договора об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021 Коллегией адвокатов «ФИО4 и Партнеры» в адрес ФИО1 направлен счет № 1 от 13.12.2021 на оплату 500000 руб., счет № 2 от 14.02.2022 на оплату 500000 руб., счет № 3 от 21.02.2022 на оплату 6222 руб. Данные счета Заказчиком не оплачены.
Поскольку заказчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021 в части оплаты оказанных услуг в соответствии выставленными счетами на оплату в установленный срок не исполнены, 25.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования подписать акты сдачи приемки выполненных работ от 17.01.2022, 23.03.2022, 23.03.2022, оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 1006222 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия, акты сдачи приемки выполненных работ, счета на оплату ФИО1 не получены, корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Ответ на претензию материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходил из того, что услуги по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, размер их оплаты подлежит снижению.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В связи этим заслуживают внимания и являются убедительными доводы жалобы истца о том, что при наличии заключенного между сторонами договора, содержащего условие о цене, оснований для того, чтобы руководствоваться средней стоимостью аналогичных услуг, у суда в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В любом случае, расчет стоимости фактически оказанных услуг истцом ответчику в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведен, размер подлежащих взысканию сумм является произвольным и не мотивированным.
Приходя к выводу о частичном оказании истцом перечисленных в договоре юридических услуг, суд посчитал доказанным оказание услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – подготовка и подача кассационной жалобы на определение от 12.01.2022г., подготовка и подача кассационной жалобы на определение от 11.11.2021г., постановление от 17.01.2022г., ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании 24.02.2022г. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в состав оказанных услуг не входит и, соответственно, оплате не подлежит юридическая экспертиза документов, в судебном акте не приведены.
С учетом того, что, как указано выше, договором предусматривалось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, при этом цена указанных услуг согласована сторонами в 500 000 рублей в каждой инстанции, остается не ясным, какие именно услуги, по мнению суда, стоимостью, превышающей установленную судом (146 289 рублей), не были оказаны исполнителем.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 договора об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021, заключенного между ФИО4, действующим от имени коллегии адвокатов «ФИО4 и Партнеры» (исполнитель) и ПА2. постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора, составляет: в апелляционной инстанции суда – 500000 руб., в кассационной инстанции суда – 500000 руб. Из акта сдачи приемки от 23.03.2022 Исполнителем понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 6222 рублей, а именно - почтовые расходы на отправку корреспонденции 222 рубля, оплату государственной пошлины – 6000 рублей.
Сведений об оплате ФИО1 услуг, оказанных по договору в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Коллегия Адвокатов «ФИО4 и Партнеры» подлежат взысканию денежные средства за оказанные юридические услуги по договору ** от 13.12.2021 в размере 1006222 руб., оснований для снижения размера оплаты оказанных услуг не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.023.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.04.2022 Коллегия Адвокатов «ФИО4 и ФИО5» направил в адрес ФИО1 претензию с требованием подписать и вернуть в течение 15 дней один оригинал Актов, оплатить оказанные услуги в размере 1006222 рублей.
Согласно трек номеру почтового отправления **, письмо прибыло в адрес получателя 29.04.2022. Таким образом, срок оплаты юридических услуг следует считать с 30.04.2022.
Поскольку денежные средства истца должны были быть перечислены получателю в течение 15 рабочих дней с момента направления заказчику акта сдачи приемки выполнения работ, т.е. до 26.05.2022, то с 27.05.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 06.06.2022 в размере 3335,69 руб. (1006222 размер задолженности *11дней*11%/365 дней).
Руководствуясь ст.199, ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Коллегии Адвокатов «ФИО4 и Партнеры» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт **) в пользу Коллегия Адвокатов «ФИО4 и Партнеры» (ИНН **) денежные средства за оказанные юридические услуги по договору ** от 13.12.2021 в размере 1006222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3335,69 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.
