УИД 59RS0011-01-2022-001400-48
Судья Матлина О.И.
Дело № 33-7521/2022
(2-1244/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
прокурора Захарова Е.В.,
при секретаре Рожковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Берсенева Евгения Валентиновича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Берсенева Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Берсенев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.10.2021 был трудоустроен на работу к ответчику в должности горного мастера в карьер «***», к работе приступил в этот же день. При приеме на работу срок трудового договора не обсуждался. За выполняемую работу выплачивалась заработная плата: в октябре 2021 года - 9611 рублей, в ноябре 2021 года – 77412 рублей, в декабре 2021 года – 71719 рублей, при увольнении было выплачено 69291,86 рублей.
18.12.2021 к истцу подошел заместитель директора Г. и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. Получив отказ, зам.директора потребовал покинуть производственный объект. 21.12.2021 данный руководитель в конце смены запретил появляться на рабочем месте. 27.12.2021 в головном офисе в г.Добрянка истцу было предложено поставить подпись в трудовом договоре, получить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении. Получив данные документы, истец увидел, что трудовой договор является срочным, не согласившись с этим, истец 29.12.2021 обратился в прокуратуру г.Березники с жалобой на действия работодателя. 25.02.2022 в адрес истца поступило сообщение из федеральной службы по труду и занятости, из которого следует, что в действиях работодателя выявлены нарушения трудового законодательства. Истец полагает, что был принят на работу по бессрочному трудовому договору, в связи с чем, его увольнение является незаконным. 27.12.2021 работодателем было отказано в выплате компенсации за больничные листы, в выдаче расчетного листка, трудовой книжки. Истцом отработано 44 смены, за которые выплачено 228033,86 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец до сих пор не может устроиться на работу, лишен возможности вести обычный образ жизни, содержать свою семью материально, моральный вред оценивает в 50000 рублей.
Просит признать факт трудовых отношений с ООО «ДорВертСтрой», признать приказ о приеме на работу, срочный трудовой договор, приказ об увольнении незаконными, признать незаконным увольнение от 21.12.2021, восстановить на работе в должности горного мастера, взыскать с ООО «ДорВертСтрой» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 5182,59 рублей в день, на день вынесения судом решения, на день подачи искового заявления вынужденный прогул составляет 61 смена, т.е. 316137,99 рублей по состоянию на 20.03.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Берсенев Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «ДорВертСтрой» - Мензоров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что судом не учтено, что с ним был заключен трудовой договор на период вахты, то есть до 26.12.2021 года согласно графика выхода горных мастеров, утверждённого работодателем и имеющегося в материалах дела. Кроме того работодатель не ознакомил его с прекращением трудовых отношений. Фактически, работодателем был составлен еще 16 декабря 2021 года фиктивный акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись. Данный акт не мог быть составлен 16.12.2021 г., т.к. производственный инцидент возник позднее 18.12.2021 г., что еще раз повреждается его фиктивность. В отсутствие письменного согласия была направлена трудовая книжка. Фактически 21.12.2021 года он был на приеме у директора ООО, где потребовал составления трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, однако данные документы ему не были предоставлены и он вышел на работу. Вышеперечисленные факты и доказательства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения продолжались и срочный трудовой договор превратился в договор, заключенный на неопределенный срок. Приказы о приеме на работу и увольнении составлены задним числом, в трудовой книжке отсутствует номер приказа, порядковый номер приказа о приеме на работу, имеет нумерацию после приказа об увольнении.
Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2021 на основании заявления Берсенева Е.В. и приказа о приеме на работу № ** от 11.10.2021, между Берсеневым Е.В. и ООО «ДорВертСтрой» был заключен срочный трудовой договор ** от 11.10.2021 (л.д.33-34).
Установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту заключения трудового договора Берсенев Е.В. достиг пенсионного возраста, являлся получателем страховой пенсии по старости.
Согласно п.1.1 трудового договора истец принят на работу в колонну 1 мастером дорожным. Пунктом 1.8 трудового договора определено, что трудовой договор заключен по соглашению сторон на определенный срок в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту. В соответствии с п.1.9 трудовой договор заключен на срок с 11.10.2021 по 21.12.2021. 16.12.2021 Берсенев Е.В. уведомлен об окончании действия трудового договора от 11.10.2021 и его увольнении. Подписать данное уведомление истец отказался, о чем был составлен акт, согласно которому Берсенев Е.В. отказался подписать уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и увольнении (л.д.36). Приказом № ** от 21.12.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с истцом произведен окончательный расчет. Поставить подпись об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора истец отказался, о чем был составлен акт № 1 от 21.12.2021 (л.д.38).Трудовая книжка и приказ об увольнении направлены в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией 21.12.2021 по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу – **** (л.д.40).
Разрешая спор суд руководствуясь статьями 56, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, процедура увольнения не нарушена отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Вопреки доводам апеллянта о возможности заключения срочного трудового договора исключительно с учетом характера работы и условий ее выполнения, ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (абз. 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что Берсенев Е.В. (дата г.р.) на дату заключения срочного трудового договора являлся пенсионером, судебная коллегия полагает, что основания для заключения срочного трудового договора у сторон имелись.
Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец Берсенев Е.В., является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, истцу были известны обстоятельства, позволяющие в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ заключить срочный трудовой договор вне зависимости от характера работы, а именно, достижение им пенсионного возраста, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.
Истец имел возможность не принять предложение работодателя о трудоустройстве, отказавшись подписать срочный трудовой договор.
Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Истец не оспаривал свои подписи на срочном трудовом договоре, в силу своего образования мог понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Субъективные причины, побудившие истца согласиться на заключение срочного трудового договора путем его подписания не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия у истца добровольного волеизъявления на условия работодателя.
При таких обстоятельствах установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения с пенсионерами, поступающими на работу, является допустимым. При этом, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянта на запись даты подписания трудового договора 27.12.2021 г. (л.д. 42,43) поскольку указанная запись имеется только на экземпляре истца, довод о том, что истец был принят на должность горного мастера, также основанием к отмене решения не является, поскольку в приказе о приеме на работу, об увольнении, в трудовом договоре указано, что истец принят на работу на должность мастер дорожный.
Согласно представленного штатного расписания, должность горный мастер отсутствует.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Вопреки доводам апеллятора, режим работы в спорный период относится к сменному, в материалы дела представлены графики, где истец работал в первую и вторую смену (л.д. 58,59), проживая в г. Березники, истец осуществлял трудовую деятельность по месту жительства: промплощадка на 22 км от г.Березники, что следует из его заявления(л.д.7).
Доказательств вахтового метода работы материалы дела не содержат
Ссылка апеллятора на расчётный лист за декабрь 2021 г. (л.д.37), также судебной коллегией отклоняется.
В материалы дела представлен график работы истца за декабрь (л.д.59), согласно которому и произведена оплата из расчета всего 12 смен (с 1 по 5 декабря и с 13 по 19 декабря), оплачено 5 ночных смен, 20 и 21 декабря выходные.
Представленный истцом график работы за декабрь 2021 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует графику представленному ответчиком, а также не соответствует представленному в материалы дела расчетном листку, при этом размер оплаты истцом не оспаривается.
Представленные истцом наряд-путевки (л.д. 44-46) также не принимаются в качестве доказательств, поскольку работодателем представлены копии наряд-путевок, которые помимо подписи истца имеют и подпись принявшего смену мастера (л.д.86-1580).
В материалы дела представлены выписка из журнала приёма и увольнения, где имеются записи о приеме и увольнении Берсенева Е.В., которые не нарушают очередности в порядке указания по приказам об увольнении и по приказам о приеме на работу в обществе (л.д. 56,57).
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсенева Евгения Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
