Судья – Судакова Н.Г. (9-218/2020)
Дело № 33- 6303/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 08 июля 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Дидилика Елены Александровны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года, которым постановлено: «Возвратить Дидилика Елене Александровне исковое заявление к ООО «Страховая компания «Адонис» о возложении обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю, взыскании компенсации морального вреда».
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Дидилика Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Адонис» о возложении обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю - ПАО АКБ «УралФД» согласно п. 12.2 полиса комплексного ипотечного страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что предметом иска не является требование о взыскании денежных средств, либо требование вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 32 указанного закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Началом действий документа является 03.09.2018, т.е. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, применяются с 28.11.2019.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Дидилика Е.А. и ООО «Страховая компания «Адонис» сложились отношения, вытекающие из договора ипотечного страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай – установление истцу инвалидности 1 группы.
Суд исходил из того, что ипотечное страхование относится к иным видам страхования, чем страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, то положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховщиков по иным видам страхования (страхование имущества) применяются с 28.11.2019.
Исковое заявление Дидилика Е.А. о взыскании страхового возмещения подано в суд 22.02.2020, т.е. по истечении 450 дней после дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для обращения к финансовому уполномоченными с досудебной претензией.
При этом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от даты заключения договоров страхования.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что до подачи настоящего искового заявления о взыскании страхового возмещения заявитель с претензией к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не обращался.
Указанный вывод судьи является ошибочным, поскольку из искового заявления Дидилика Е.А. невозможно установить, превышают ли исковые требования сумму 500000 рублей. Вывод суда о необходимости обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования является преждевременным.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не соблюдены правила об обязательном претензионном порядке, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах возвращение заявления нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления суду необходимо учитывать изложенные выше обстоятельства.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Дидилика Елены Александровны к ООО «Страховая компания «Адонис» о возложении обязанности произвести страховую выплату на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
