Судья- Зуева О.М.
Дело № 33 – 3211\ 2020 (№2-53\2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Ивановой Е.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Стариковой Викторией Викторовной и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Геннадьевной в должности флориста в период с 22.08.2019 по 11.09.2019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны в пользу Стариковой Виктории Викторовны задолженность по заработной плате в размере 7833,73 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 805,48 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат с 12.09.2019 по 13.01.2020 в размере 573,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Продолжить взыскание с индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны в пользу Стариковой Виктории Викторовны денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат с 14.01.2020 по день фактического расчета включительно, исходя из расчета одна сто пятидесятая действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации умноженной на размер выплат (10460,09 рублей) умноженной на количество дней просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Седовой Е.Г., ее представителя Арслановой И.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старикова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Седовой Е.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в магазине цветов «***» по адресу: ****, (ИП Седова Е.Г.) флористом с 22.08.2019 по 11.09.2019. Рабочий день был два рабочих дня через два дня отдыха, однако были исключения, когда была необходимость подменить второго флориста. Длительность рабочего дня 12 часов, с 9:00 до 21:00, позже график изменился с 8:00 до 20:00. В обязанности входило: составление букетов и композиций, их продажа, продажа цветов и других товаров (подарочные коробки, мягкие игрушки, открытки, воздушные шары), консультации покупателей по поводу товаров, поддержание чистоты в магазине, смена воды в вазонах с цветами, поддержание их товарного вида, чистка цветка во время его прихода в магазин, работа с кассой и терминалом (открытие и закрытие кассовой смены, сверка остатков по кассе на начало и конец смены), заполнение журнала кассира – операциониста в конце каждой смены, заполнение накладных по поставкам цветка, ежедневная проверка работоспособности тревожной мобильной кнопки. Работодатель не заключил с истцом трудовой договор, хотя истец просила это сделать, уклонялся от заключения договора. Истец указала, что приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. При устройстве на работу была установлена заработная плата – 800 рублей за смену, с выплатой два раза в месяц. Позднее истцу сказали, что заработная плата будет выплачена по итогам ревизии. Проведение ревизии затягивалось, выплата заработной платы не производилась, в итоге, на момент увольнения истца ревизия не была произведена. 26.09.2019 истец узнала и завершении ревизии и позвонила ИП Седовой Е.Г. с целью уточнить срок выплаты заработной платы, однако ответчик не ответил на звонки. В период с 22.08.2019 по 11.09.2019 истцу не выплатили заработную плату в размере 8639,21 рублей (расчет приложен). Также истец указала, что ей не выплачена денежная компенсация за задержку выплат с 12.09.2019 по день фактического расчета в размере 252,85 рублей (расчет приложен).
Истец просила с учетом уточнения от 16.12.2019 установить факт трудовых отношений между ней с ИП Седовой Е.Г. с 22.08.2019 по 11.09.2019 в должности флориста, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7833,73 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 805,48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.09.2019 по день фактического расчета включительно в размере 252,85 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в суд не явилась, в письменных возражениях требования не признала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Седова Е.Г. Ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Так, представленная фотокопия журнала кассира-операциониста не содержит печати и подписи индивидуального предпринимателя, данные доказательства не подтверждают, что истец осуществляла свою деятельность в магазине цветов «Зелёный домик», все письменные доказательства являются черновиками, оформлены самой истицей, подлинность данных доказательств судом не проверена.
Далее ответчик приводит доводы о несогласии с показаниями свидетелей, приводит критическую оценку допрошенных судом свидетелей, также полагает, что показания свидетелей не могли быть признаны в качестве надлежащих доказательств. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что согласно штатному расписанию ИП, в штате ИП имеется только две должности флориста. Обращает внимание на то, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда также факт трудовых отношений не установлен.
Кроме того, ответчик приводит доводы о неправомерном взыскании в пользу истца заработной платы, а также компенсации морального вреда, размер которого является завышенным, не отвечает принципам разумности.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Седовой Е.Г. и ее представителя, поддержавших доводы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Проанализировав пояснения Стариковой В.В., которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ч., Е., которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленные истцом письменные доказательства, в частности, копии журнала кассира-операциониста, фотокопии блокнота с записями по выручке, штатное расписание ИП Седовой Е.Г., в штате которой имеются должности флористов, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени Старикова В.В. с 22.08.2019 года по 11.09.2019 года работала у ИП Седовой Е.Г. в магазине «***» в должности флориста, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с Стариковой В.В. не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Заявляя о несогласии с показаниями свидетелей, которые подтвердили факт работы истца в магазине цветов, ответчиком в то же время, в суде первой инстанции иных доказательств, опровергающих показания свидетелей не представлено.
Поскольку истец являлась работником ответчика, следует признать очевидным, что она могла представить лишь копии письменных доказательств, в том числе, копию журнала кассира-операциониста от 01.08.2019 года, в котором имеются записи Стариковой В.В. за конкретные смены.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение на имеющихся доказательствах. Штатное расписание, на которое ссылается ответчик, где указано на наличие только двух флористов, не являются безусловным доказательством, опровергающим доводы истца и допрошенных судом свидетелей. Принимая во внимание график работы магазина, следует признать очевидным, что работа только двух флористов, была недостаточной.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся, в том числе, свидетельские показания.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, обоснованно удовлетворил требование Стариковой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени. При определении размера задолженности суд исходил из минимального размера оплаты труда 11280 руб. в месяц, поскольку сведений о согласовании сторонами конкретного размера заработной платы материалы дела не содержат. Правильность произведенного судом расчета, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в апелляционной жалобе ответчика не приводится.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на их надлежащее оформление и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63 )Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Размер компенсации морального вреда 7 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
