Дело №; 33а-5215/2022; 2а-477/2022 (2а-5041/2021;)
59RS0004-01-2021-005559-51
Судья Пепеляева И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2022 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
При ведении протокола помощником судьи Гатиной О.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щурко Сергея Михайловича на решении Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2022, которым постановлено:
«Взыскать с Щурко Сергея Михайловича, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул. ****, недоимку по страховым на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётный период 2019 года в размере 13 397 рублей 46 копеек, пени за неуплату страховых взносов за расчётный период 2019 года в размере 25 рублей 22 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётный период 2019 года в сумме 3 347 рублей 42 копейки, пени за неуплату страховых взносов за расчетный период 2019 года в размере 6 рублей 31 копейка, в общем размере 16776 рублей 41 копейка.
Взыскать с Щурко Сергея Михайловича, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул. **** в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю судебные расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
Взыскать Щурко Сергея Михайловича, 26.03.1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул. **** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 671 рубль 06 копеек».
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (административный истец) обратилась в суд с иском к Щурко Сергею Михайловичу (административный ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчётный период 2019 года в размере 13 397 рублей 46 копеек, пени за неуплату страховых взносов за расчётный период 2019 года в размере 25 рублей 22 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётный период 2019 года в сумме 3 347 рублей 42 копейки, пени за неуплату страховых взносов за расчетный период 2019 года в размере 6 рублей 31 копейка. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 74 рубля 40 копеек.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлены требования.
В установленный срок страховые взносы уплачены не были.
В связи с несвоевременной уплатой (неуплатой страховых взносов) ответчику исчислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения.
Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ на взыскание с административного ответчика недоимки по страховым взносам был отменен на основании возражений административного ответчика /л.д.3,4/.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Щурко С.М., считает его незаконным, поскольку о рассмотрении настоящего административного дела Мотовилихинским районным судом города Перми административный истец не уведомлялся. В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик Щурко С.М. указал, что его ребенку присвоен статус ребёнок – инвалид, инвалидность продлена до 01.01.2024. С 21.12.2019 административный ответчик является опекуном ребенка-инвалида и получает пособие от ПФР РФ в размере 11500 руб. При этом получаемая им сумма значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае, в связи с чем единовременное взыскание с него сумм является невозможным ввиду наличия объективных обстоятельств.
В судебном заседании административный ответчик Щурко С.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика (МИФНС России № 21 по Пермскому краю) Рущак К.Д. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Щурко С.М. состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Перми и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2018 по 10.12.2019 /л.д.16/.
Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за 2019 год ОМС- 6495,39 руб., ОПС - 27696,92 руб. (с учетом прекращения предпринимательской деятельности с 10.12.2019).
Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2019 года была исполнена административным ответчиком Щурко С.М. частично в размере 14299, 46 руб.: с учетом переплаты от 29.03.2019 в размере 14231, 07 руб. и с учетом частичной уплаты от 19.11.2020 в размере 68,39 руб.
Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговый период 2019 года исполнена частично в размере 3147,97 руб. с учетом переплаты от 29.03.2019 в размере 3130,88 руб. и с учетом частичной уплаты от 19.11.2020 – 17,09 руб.
Поскольку в установленный срок сумма задолженности административным ответчиком в полном объеме уплачена не была, административному ответчику было выставлено налоговое Требование № 26 от 10.01.2010 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13465,85 руб., пени на указанную недоимку в размере 25,25 руб., (за период с 01.01.2020 по 09.01.2020), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3364,51 руб. и пени на указанную недоимку в размере 6,31 руб., (с 01.01.2020 по 09.01.2020) с установлением срока уплаты до 11.02.2020 /л.д.11/, факт направления указанного требования через Личный кабинет налогоплательщика подтверждается материалами административного дела /л.д.12/.
Поскольку в установленный в Требовании срок административный ответчик свою обязанность по уплате указанных недоимок и пени не исполнил, налоговый орган обратился 06.05.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа.
По указанному заявлению мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ № **/2020, который был отменен по заявлению Щурко С.М. определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми 15.03.2021 /л.д.23/.
После отмены судебного приказа № **/2020 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 10.08.2021.
Учитывая, что материалами административного дела установлено, что административный ответчик в налоговый период 2019 года являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако, в установленный срок свою обязанность по их уплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования административного истца о взыскании недоимок и пени в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом следует отметить, что сроки и порядок обращения административного истца с настоящим иском, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания судебная коллегия считает не обоснованным и не влекущим отмену решения суда, исходя при этом из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Щурко С.М. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.09.2021, участвовал в указанном судебном заседании лично /л.д.32/, был извещен под расписку о судебном заседании, назначенном на 29.09.2021 /л.д.33/, знакомился с материалами административного дела/л.д.34/, указав в заявлении адрес для извещения: г. Пермь, ул. ****, который совпадает с информацией, полученной от миграционного органа /л.д.32/.
В судебном заседании 29.09.2021 административный ответчик Щурко С.М. участвовал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми, которое было удовлетворено судом первой инстанции /л.д.60-62/.
После поступления настоящего административного дела в Мотовилихинский районный суд города Перми, оно было назначено к слушанию на 01.12.2021 /л.д.70/, о чем был извещен административный ответчик путем направления судебного извещения по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на абонентский ящик а\я 29 /л.д.73,74/. Почтовые судебные извещения вернулись за истечением срока хранения /л.д.77 – 79/.
В связи с неявкой в судебное заседание административного ответчика судебное заседание, назначенное на 02.12.2021, было отложено на 24.01.2022, вызов сторон повторен, путем направления в адрес административного ответчика судебного извещения. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения /л.д.84,89-91/.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению административного ответчика о дате и месте слушания дела.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика его прав не нарушило, поскольку он своевременно реализовал свое право на обжалование состоявшегося решения суда, судебной коллегией приняты и оценены заявленные доводы, то есть административному ответчику предоставлено право на представление возражений по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелой жизненной ситуации административного ответчика основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты страховых взносов, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России, вместе с тем такого решения уполномоченного органа в материалы административного дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что Щурко С.В. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России с соответствующим заявлением, в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурко Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/.
Судьи/подписи/.
