Судья Кокаровцева М.В. (гр.д.№ 2-175/2022)
Дело № 33-4673/2022
УИД 59RS0007-01-2021-005826-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 8 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешехонова Павла Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2022, которым постановлено:
«Исковые требования Пешехонова Павла Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пешехонова Павла Николаевича 400000 (четыреста тысяч) рублей страхового возмещения, 40000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пешехонов П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Указав в обоснование требований, что 24.10.2020 на а/д Чертеж-Тюлькино-Вильва 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак **, под управлением Луговой Н.А. и принадлежащим ей на праве собственности, и Mitsubishi Pagero Sport, государственный регистрационный знак **, под управлением Пешехонова П.Н. и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Луговой Н.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пешехонова П.Н. застрахована по полису ОСАГО ККК №** в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что, по мнению эксперта ПАО СК «Росгосстрах», механизм повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую экспертизу в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно акту экспертного исследования №208/2020 все механические повреждения аварийного характера автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак А756ТО, расположенные в зоне контакта с автомобилем ВАЗ, а также полученные при съезде автомобиля в кювет и контакте с препятствиями – деревьями, были получены при ДТП от 24.10.2020 при заявленных обстоятельствах. Для определения размера материального ущерба, нанесенного автомобилю истец обратился ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования №208/2020/01 стоимость автомобиля аналогичного объекта исследования, с учетом уторговывания 5% составляет округлено 1100000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату повреждения (24.10.2020) составляет округленно 280000 рублей. 03.03.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей - часть размера материального ущерба в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.
11.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.
30.04.2021 им подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах», решением которого отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что механизм повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400000 рублей - часть размера материального ущерба в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешехонов П.Н. просит решение суда изменить и просит взыскать с ответчика дополнительно ко взысканной судом страховой выплате штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Полагает, что при разрешении спора суд не в полном объеме взыскал с ответчика штраф, взыскав при этом, страховое возмещение в полном объеме.
Представитель истца – Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что снижение штрафа при взыскании страхового возмещения в полном объеме недопустимо.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020 вследствие действий Луговой Н.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер **, причинен вред принадлежащему Пешехонову П.Н. транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер **.
28.10.2020 Пешехонов П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.10.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Пешехоновым П.Н. подписано соглашение № ** о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому в случае признания события страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», сумма в размере 400 000 рублей будет выплачено Пешехонову П.Н. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
19.11.2020 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено транспортно-трассологическое исследование №**, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Mitsubishi Pagero Sport, государственный регистрационный знак **, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 24.10.2020.
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Пешехонова П.Н. письмо от 26.11.2020 № ** об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.10.2020.
03.03.2021 Пешехонов П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по Договору ОСАГО, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Пешехонов П.Н. приложил к претензии экспертные заключения №№ 208/2020, 208/2020/01, подготовленные по его инициативе ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которым все механические повреждения аварийного характера автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак ** расположенные в зоне контакта с автомобилем ВАЗ, а также полученные при съезде автомобиля в кювет и контакте с препятствиями – деревьями, получены при ДТП от 24.10.2020 при заявленных обстоятельствах, стоимость автомобиля аналогичного объекта исследования, с учетом уторговывания 5% составляет округлено 1100000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату повреждения (24.10.2020) составляет округленно 280000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.03.2021 № 1157121-21/A уведомило Пешехонова П.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с принятым решением, 30.03.2021 г. Пешехонов П.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно результатам транспортно-трассологической экспертизы от 19.04.2021 г. № У-21-44561/3020-004, выполненной по инициативе финансового уполномоченного с привлечением ИП К., все повреждения транспортного средства Пешехонова П.Н. образованы не в результате ДТП от 24.10.2020 г., а при иных обстоятельствах, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Пешехонова П.Н. о взыскании страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ №3276/09/2/21-40, 3277/11-2/21-42, повреждения автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак **, указанные в исследовательской части, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.10.2020, указанным в административном материале КУСП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 24.10.2020 составляет 1171194 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 24.10.2020 составляет 686 287 рублей. Восстановление автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак ** экономически нецелесообразно. Средняя стоимость технически исправного автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак ** на 24.10.2020 в Пермском крае составляет 1000500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак ** по состоянию на момент ДТП 24.10.2020 ориентировочно составляет 162900 рублей. (т. 2 л.д.1-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного пришествия, принял во внимание, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, не выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пешехонова П.Н. страхового возмещения в размере 400000 рублей и штрафа, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Штраф по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Выводы суда об уменьшении размера штрафа мотивированы, основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела.
Определенный судом первой инстанции штраф в размере 40000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешехонова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий – подпись.
Судьи – подписи.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022
