Судья Коневских О. В.
Дело 33-5743
Город Пермь 08 июня 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Славянский банк» на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «МегаСтар - Урал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца ФИО3, судебная коллегия
Установила:
Конкурсный управляющий ЗАО АКБ «Славянский банк» предъявил иск ФИО1, ООО «МегаСтар - Урал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04 августа 2010 года между ЗАО АКБ «Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N **, по которому последней предоставлен кредит в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, с последующей выдачей наличными из кассы филиала банка «***». Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.
По состоянию на 01 января 2013 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N ** от 04 августа 2010 года в размере *** руб., с поручителей - ООО «МегаСтар - Урал», ФИО2, солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом привел довод о наличии подлинных документов в гражданском дела 2-5270Y2013, рассмотренном Свердловским районным судом города Перми.
Представитель ответчика ФИО1 просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить безизменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ООО «МегаСтар-Урал», ответчик ФИО2 не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истцом представлен подлинник кредитного договора ** от 04 августа 2010 года, заключенного между ЗАО АКБ «Славянский банк» и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 03 августа 2012 года под 21% годовых путем выдачи наличными из касса филиала «Малахит» АКБ «Славянский банк» (ЗАО). В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств были заключены договоры поручительства с ООО «МегаСтар - Урал» и ФИО2
В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривался факт подписания с АКБ «Славянский банк» (ЗАО) указанного кредитного договора. При этом ФИО1 утверждала, что денежные средства не получала, ее подпись в расходном ордере отсутствует.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 получила в кассе филиала банка «***» денежные средства наличными во исполнение условий кредитного договора, истец, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Данных о том, что именно ФИО1 распорядилась полученными кредитными денежными средствами, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N ** от 04 августа 2010 года с ФИО1
Довод апелляционной жалобы о наличии подлинных документов в материалах гражданского дела 2-5270\2013 по иску ЗАО АКБ «Славянский банк» к ФИО5, ООО «МегаСтар - Урал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отклоняется как не состоятельный.
Судебной коллегией указанное гражданское дело было запрошено из Свердловского районного суда города Перми. В ходе изучения этого дела было установлено, какие - либо документы в копиях или подлинники, относящиеся к должнику ФИО6, отсутствуют. Наличие в деле копий кассовых ордеров № 630 626, 682 790 о внесении денежных средств на счет ФИО5 № ** сумм *** руб. и *** руб. не свидетельствует о внесении денежных средств в счет возврата кредита ФИО6, во первых, указан счет иного лица, во вторых, даже визуально видно, что подпись выполнена не ФИО6
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Славянский банк», оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
