Судья – Пономарева Л.В.
Дело 33-1401
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 08 февраля 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центрметалл» сумму долга по договору поставки продукции № ** от 10 ноября 2015 года в размере *** (***) рубля *** копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** (***) рублей *** копеек, рассчитанные за период с 18.04.2016 года по 01.09.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копеек, рассчитанные за период с 18.04.2016 года по 01.09.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Центрметалл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2015 года между истцом и ООО ТД «Стил» заключен договор на поставку продукции № **, по условиям которого в 2016 году в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму *** рублей согласно товарно-транспортных накладных. Продукция была принята ООО ТД «***». Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию в течение 10 календарных дней с момента поставки. Обязательства по оплате продукции выполнены ООО ТД «Стил» частично и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями. Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2016 года по 20.06. 2016 года, задолженность в полном объеме ООО ТД «Стил» не оплачена. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет *** рублей, за период с 18.04. 2016 года по 01.09. 2016 года исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Договором поставки согласовано условие п.8.4 об уплате процентов за использование коммерческого кредита, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 24% годовых, за период с 18.04. 2016 года по 01.09. 2016 года сумма процентов составила *** рублей. Общая сумма задолженности ООО ТД «Стил», включая проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет *** рублей. 29.07.2016 года решением Первого Арбитражного Третейского суда с ООО ТД «Стил» в пользу АО «Центрметалл» взыскана сумма задолженности в размере *** рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1, с которым 11.01.2016г. заключен договор поручительства. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность с поручителя ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что при определении суммы основного долга не учтена произведенная ответчиком оплата в сентябре 2016г., ответчик передал наличные денежные средства в сумме *** руб. руководителю Пермского филиала истца, вины в том, что руководитель не внес данную сумму в кассу общества, у ответчика не имеется. Договор поставки не содержит обязательств ООО ТД «Стил» о безусловной выплате истцу процентов в порядке ст.395 ГК РФ, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не основаны на обязательствах ООО ТД «Стил», в связи с чем не относятся к субсидиарной ответственности ответчика. Истец обратился к ответчику как поручителю за взысканием процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период, в том числе который не предъявлял должнику. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2.3 договора поручительства.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
До начала рассмотрения дела в судебную коллегию ответчиком направлено заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменной форме в мировом соглашении и приложены к заявлению ФИО1
Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку стороны в судебное заседание не явились, со стороны истца каких-либо ходатайств и заявлений об утверждении мирового соглашения не поступало, судебная коллегия лишена возможности проверить действительность волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, полномочия представителя истца, которым подписаны условия мирового соглашения, не подтверждены, в отсутствии сторон выполнить процессуальные положения ч.2-3 ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности, в связи с чем считает возможным продолжить рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 года между АО «Центрметалл» и ООО ТД «Стил» заключен договор на поставку продукции № **, по условиям которого Поставщик (АО «Центрметалл») в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «ТД «Стил») принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора ( п. 1.2 Договора).
В силу п.4.4 договора поставки, поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки в соответствии с п.3.5 настоящего договора.
Согласно п.8.4 договора поставки, продукция по настоящему договору поставляется на условиях коммерческого кредита ( ст.ст.809, 811, 823 ГК РФ) согласно условий настоящего договора. Поставщик в любой момент вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом из расчета 24 % годовых со следующего дня после истечение установленного срока оплаты поставленной продукции и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг до момента фактической оплаты.
В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Стилл» по данному договору от 11.01.2016 года между АО «Центрметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства.
Установлено, что истец по товарным накладным № ПМ- 00000364 от 07.04. 2016 года, № ПМ-00000396 от 13.04.2016 года, № ПМ-00000626 от 12.05.2016 года поставил ООО ТД «Стил» продукцию на сумму *** рублей, которая ООО ТД «Стил» принята, что подтверждается товарными накладными и актами.
Между тем, оплата поставленного товара ООО «ТД «Стил» произведена лишь частично, в размере *** руб., что подтверждается актом сверки, платежным поручением от 16.06.2016г., приходными кассовыми ордерами от 04.07.2016г., от 07.07.2016г., от 08.08.2016г.
29.07.2016 года решением Первого Арбитражного Третейского суда с ООО ТД «Стил» в пользу АО «Центрметалл» взыскана задолженность по договору поставки № ** от 10.11. 2015 года в размере *** рублей ( без учета оплаты от 08.08. 2016 года), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04. 2016 года по 11.07. 2016 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04. 2016 года по 11.07. 2016 года в размере *** руб.
Задолженность ООО ТД «Стил» перед АО «Центрметалл» по оплате поставленного товара на момент обращения в суд с настоящими требованиями составила *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствие с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.1.1, 1.2, 2.1-2.1 договора поручительства от 11.01.2016г., заключенного между истцом и ФИО1, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора на поставку продукции № ** от 10.11.2015г., а также из дополнительных и иных соглашений к данному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, как и должник, в соответствии со ст.363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также условиями договора поставки и поручительства, и исходил из того, что стоимость поставленной продукции по договору поставки от 10.11.2015г. составила *** руб., обязательства ООО ТД «Стил» по оплате полученного товара исполнены частично в размере *** руб., задолженность ООО ТД «Стил» составила *** руб. Наличие задолженности по договору поставки ООО ТД «Стил» перед АО «Центрметалл» установлено материалами дела и решением третейского суда от 29.07.2016г. До настоящего времени оплата поставленного товара в полном размере ООО ТД «Стил» не произведена.
При таких обстоятельствах, учитывая поручительство ФИО1 по договору поставки, отсутствие доказательств погашения задолженности и не представление ответчиком доказательств исполнения обязательства, суд произвел взыскание предъявленного к возмещению размера задолженности.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АО «Центрметалл» процентов за использование коммерческого кредита за период с 18.04.2016г. по 01.09.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016г. по 01.09.2016г. основано на применении положений ст.ст. 395, 361, 363 ГК РФ, с учетом условий договора поставки и договора поручительства.
Расчет процентов за использование коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика в том числе за период, который не предъявлялся должнику ООО ТД «Стил», отмену решения суда не влекут.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поставки не представлено, должником ООО ТД «Стил» данные обязательства не исполнены, следовательно, истец (кредитор) вправе предъявить к солидарному должнику, которым является ответчик как поручитель, требования о взыскании процентов за заявленный период.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика как поручителя в данном деле судом не применялись. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет солидарную ответственность с должником ООО ТД «Стил», данный вид ответственности поручителя при ненадлежащем исполнении должником ООО ТД «Стил» условий договора поставки согласован в договоре поручительства. При неисполнении обязательств кредитор вправе предъявить требования к солидарному должнику.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера основного долга не учтена произведенная ответчиком оплата в сентябре 2016г. в размере *** руб., которые он передал руководителю Пермского филиала истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств уплаты данной денежной суммы в счет погашения долга по договору поставки ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, состоятельными не являются, поскольку в договоре поручительства не содержатся согласованные сторонами условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. При этом, материалами дела подтверждается, что до предъявления искового заявления в суд в адрес ответчика АО «Центрметалл» было направлено уведомление от 12.09.2016г. о наличии задолженности по договору поставки, что можно расценить как выполнение требований п.2.3 договора поручительства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст.330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
