НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 07.12.2020 № 33-11212/20

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-11212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 07 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной Петровой Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Елены Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о признании недействительной должностной инструкции, приказа, протокола, карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Петровой Е.М. – Смертиной Л.Н., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Е.М. обратилась в суд с иском к СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о признании недействительной должностной инструкции, приказа, протокола, карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Петрова Е.М. с 25.05.2013 состоит в трудовых отношениях с СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» в должности бухгалтера по совместительству. В соответствии с приказом ответчика от 11.01.2016 в порядке совмещения должностей на истца с 11.01.2016 возложены обязанности кассира. В трудовом договоре прописаны должностные обязанности бухгалтера. Отдельная должностная инструкция не составлялась. Должностная инструкция кассира утверждена в 2013 году и истец была с ней ознакомлена. 21.07.2019 на заседании правления товарищества истцу вручено уведомление от 10.07.2019, согласно которого на основании п.4.1.5 трудового договора бухгалтера-кассира от 21.06.2013 и локально-нормативного акта - приказа об утверждении должностной инструкции бухгалтера-кассира от 23.06.2019 истца уведомили об утверждении должностной инструкции бухгалтера-кассира от 23.06.2019. Считает, что инструкция бухгалтера-кассира изменяет трудовой договор в одностороннем порядке со стороны работодателя, объединяет две разные должности, не соответствует действующему штатному расписанию. Также истцу 19.09.2019 вручена копия карты специальной оценки условий труда по должности «бухгалтер», которая, по мнению истца, является недействительной, проведена формально, без выезда эксперта на фактическое рабочее место. Просила признать должностную инструкцию бухгалтера-кассира СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» от 23.06.2019 недействительной; приказ председателя правления СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» об утверждении должностной инструкции, протокол правления в части вопроса об утверждении должностной инструкции, результаты специальной оценки условий труда по должности бухгалтер незаконными, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований, так как оспариваемая должностная инструкция противоречит действующему трудовому законодательству и нарушает права истца, что является недопустимым, поскольку изменяет трудовой договор с работником в одностороннем порядке со стороны работодателя, при этом изменяет обязательные и существенные условия трудового договора, объединяет две разные должности в одну, а также не соответствует действующему штатному расписанию, соответственно невозможно установить и размер оплаты труда работника по новой должности.

Истец Петрова Е.М., представитель ответчика СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истец направила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Смертиной Л.Н.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Согласно части второй этой же статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 между СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» и Петровой Е.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность бухгалтера по совместительству с заработной платой 15000 руб. в месяц.

Приказом председателя СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 11.01.2016 на бухгалтера Петрову С.М. возложены обязанности кассира за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей. С приказом истец ознакомлена 11.01.2016.

Согласно штатного расписания от 19.05.2018 в СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» имеются 0,5 ставки бухгалтера и 0,5 ставки кассира.

Согласно протокола № 3 от 23.06.2019 на заседании правления членов СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» принято решение об утверждении должностной инструкции бухгалтера-кассира.

Приказом председателя правления СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» от 23.06.2019 утверждена должностная инструкция бухгалтера-кассира.

Уведомлением от 10.07.2019 Петрову Е.М. уведомили об утверждении должностной инструкции бухгалтера-кассира от 23.06.2019.

Петрова Е.М. не согласилась с утверждением должностной инструкции бухгалтера-кассира, обратилась в суд с требованиями о признании незаконной данной должностной инструкции, а также документов по ее принятию, в том числе: приказа председателя правления СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» от 23.06.2019 об утверждении должностной инструкции, протокола правления от 23.06.2019 в части вопроса об утверждении должностной инструкции и результатов специальной оценки условий труда по должности бухгалтер.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34; часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе утверждение должностных инструкций относится к исключительной компетенции работодателя.

Как верно указано судом первой инстанции, законодателем не установлено запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Поэтому работодатель может разработать и применять любой удобный для него локальный акт в сфере труда. Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем.

Доводы истца о незаконности действий ответчика в части утверждения должностной инструкции, что, по ее мнению, ведет к изменению трудового договора в одностороннем порядке, являются несостоятельными. При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что принятие и утверждение 23.06.2019 редакции должностной инструкции каким-либо образом привело к нарушению прав и законных интересов истца, суду представлено не было, что не свидетельствует о нарушении ее прав, подлежащих судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом доводы не являются обоснованными и не могут повлечь признание должностной инструкции недействительной. По мнению суда первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, утвержденная СНТ должностная инструкция, не нарушает трудовых прав истца.

Требования о признании приказа председателя правления СНТ об утверждении должностной инструкции незаконным, протокола правления в части вопроса об утверждении должностной инструкции незаконным также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что специальная оценка условий труда является недействительной, поскольку проведена формально и не отвечает требованиям действующего законодательства, являлась предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил ее.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являювшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: