Судья - Князева О.Г.
Дело №33-16284
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В. судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галкина А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Галкину А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Галкина А.В. к ООО «Уральская Компания Технического Сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральская Компания Технического Сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., возложении обязанности произвести начисление и уплату взносов на государственное социальное обеспечение от доначисленной истцу заработной платы до краевого прожиточного минимума, произвести начисление и уплату в бюджет начисленного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
20.10.2016г. Галкин А.В. повторно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Уральская Компания Технического Сервиса» в пределах цены иска и запрета по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Уральская Компания Технического Сервиса».
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Галкин А.В. просит отменить определение судьи, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Уральская Компания Технического Сервиса» в пределах цены иска и запрета по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Уральская Компания Технического Сервиса», указывая на то, что заявленные им меры по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца на получение заработной платы, произведение ответчиком взносов на государственное социальное страхование, перечисление налога на доходы физических лиц. Заявитель полагает, что им представлены доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Таким образом, по своим целям принятие обеспечительных мер является мерой защиты прав истца на случай недобросовестности действий ответчика, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов, Галкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральская Компания Технического Сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести начисление и уплату взносов на государственное социальное обеспечение от доначисленной истцу заработной платы до краевого прожиточного минимума, произвести начисление и уплату в бюджет начисленного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнение решение суда, принятого по заявленным истцом требованиям. Наложение запрета по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Уральская Компания Технического Сервиса» фактически является вмешательством в хозяйственную деятельность общества.
Судебная коллегия полагает определение суда правильным, выводы соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-0-0 положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Между тем, таких фактов и доказательств о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие неправомерных действий ответчика либо вследствие ненадлежащего финансового положения, заявителем не представлено. Сведений о неудовлетворительном финансовом положении ответчика в материалах дела не имеется. Само по себе наличие спора не является достаточным основанием для вывода о необходимости применения мер обеспечения иска.
При этом, указанные заявителем обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению долей в уставном капитале Общества не влияют каким-либо образом на исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям, предметом которых является возложение на ответчика обязанности произвести начисление и уплату взносов, налогов и взыскание денежных средств.
Более того, принятие заявленной истцом меры затруднит хозяйственную деятельность ответчика, повлияет на права участников Общества, что не отвечает принципам относимости и соразмерности обеспечительных мер.
Указанные в частной жалобе доводы заявителя не должны носить предположительный характер, а основываться на реальных событиях и быть потенциально вероятными. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.
В статье 139 ГПК РФ законодатель закрепил за судом право, а не обязанность принимать меры по обеспечению иска, в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По изложенным мотивам содержащиеся в частной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Галкина А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
