Судья Грибанова А.А.
дело № 33-14843/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Хасановой В.С.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Д.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юсупов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фиора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года в сумме *** руб., премии за сентябрь 2015 года в размере *** руб., премии за октябрь 2015 года в размере *** руб., процентов в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: С 20.07.2015 года по 28.10.2015 года он работал в ООО «Фиора». При трудоустройстве он подавал заявление о приеме на работу в качестве ученика /должность/ с испытательным сроком 3 месяца. 28.10.2015 года он предупредил работодателя о прекращении трудовых отношений. При увольнении заработную плату за октябрь 2015 года ему не выплатили и окончательный расчет с ним не произвели.
В судебном заседании истец Юсупов Д.В. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Фиора» Ступалова Н.А. иск не признала, пояснила, что с 20.07.2015 года истец выполнял работу по договорам подряда, заявления о приеме на работу и об увольнении не писал, трудовую книжку не передавал, результат работы передавал по актам, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, табель учета рабочего времени на него не велся. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 г. в удовлетворении иска Юсупову Д.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Юсупов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что он не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы. Последним рабочим днем для него являлось 28.10.2015 г., однако расчет с ним был произведен только 13.11.2015 г., соответственно о нарушении своих прав он узнал именно в этот день 13.11.2015 г., получив причитающуюся ему заработную плату не в полном размере. 16.12.2015 г. он обратился за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ответ получил лишь 15.02.2016 г., иск в суд он подал 28.03.2016 г. Истец считает, что срок на обращение с иском в суд им пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Юсупов Д.В. работал в ООО «Фиора» на основании договора подряда от 20.07.2015 г., выполнял работы по слесарной обработке и сборке шаровых кранов. 31.07.2015 г. сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которого Юсуповым Д.В. были выполнены работы на сумму *** руб. *** коп., с учетом удержания НДФЛ ему подлежало выплате вознаграждение в сумме *** руб. *** коп. В связи с удержанием за брак сумма вознаграждения была снижена до *** руб. *** коп.
В соответствии с договором подряда от 03.08.2015 г. Юсуповым Д.В. были выполнены работы по слесарной обработке и сборке шаровых кранов на сумму *** руб. *** коп., что подтверждено актом выполненных работ от 31.08.2015 г. С учетом удержания НДФЛ Юсупову Д.В. выплачено вознаграждение в сумме *** руб. *** коп.
Согласно договора подряда от 01.09.2015 г. Юсуповым Д.В. были выполнены работы на сумму *** руб. *** коп., что подтверждено актом выполненных работ от 14.09.2015 г. С учетом удержания НДФЛ Юсупову Д.В. выплачено вознаграждение в сумме *** руб. *** коп.
01.10.2015 г. Юсупов Д.В. вновь заключил с ООО «Фиора» договор подряда на выполнение того же вида работ. Согласно акта выполненных работ от 28.10.2015 г. им выполнены работы на сумму *** руб. *** коп. С учетом удержания НДФЛ ему выплачено вознаграждение в сумме *** руб. *** коп.
Таким образом, общая сумма вознаграждения по всем договорам подряда составила *** руб. *** коп. Согласно платежных документов за весь период выполнения работ Юсупову Д.В. выплачено вознаграждение в сумме *** руб., то есть вознаграждение истцу выплачено в полном объеме.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Юсупов Д.В. прекратил выполнение работ в ООО «Фиора» 28.10.2015 г., если он считал, что правоотношения между ним и ООО «Фиора» являлись не гражданско-правовыми, а трудовыми, что ему подлежало начислению и выплате не вознаграждение по договору подряда, а заработная плата и премии в большем размере, нежели начислил и выплатил ответчик, то он должен был не позднее 28.01.2016 г. обратиться с иском в суд. Иск в суд им был подан лишь 28.03.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что являлось основанием для отказа в иске.
Даже если исходить из объяснений истца о том, что последняя сумма от причитающейся заработной платы была выплачена ему 13.11.2015 г., и о нарушении своего права он узнал только в этот день, не получив расчет в полном размере, то и в этом случае с иском в суд он должен был обратиться не позднее 13.02.2016 г.
Обращение Юсупова Д.В. в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Пермского края не приостанавливает течения срока на обращение с иском в суд, и не является уважительной причиной пропуска срока, в силу которой данный срок может быть восстановлен.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Юсупову Д.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение с иском в суд является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
РешениеЧайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
