Судья Волкова Л.В.
Дело № 33-7728/2020 (дело № 2-214/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 07.09.2020 дело по апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.05.2020, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны страховое возмещение в размере 2027113 руб. (два миллиона двадцать семь тысяч сто тринадцать рублей). Отказать во взыскании страхового возмещения в сумме 9000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны в возмещение ущерба 266000 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч рублей)»;
по частной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.05.2020, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны расходы по уплате госпошлины в сумме 13851 руб. (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль).
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Нытвенского городского округа расходы по уплате госпошлины в сумме 4484-56 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны расходы по уплате госпошлины в сумме 5 860 руб. (пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей)».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Плотникова А.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чертулова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Латофлекс» о взыскании ущерба в размере 266000 рублей, с АО СК «РСХБ-Страхование» - страхового возмещения в сумме 2036113 рублей. В обоснование иска указала, что 01.01.2018 заключила с ООО «Латофлекс» договор аренды, по которому передала в пользование ответчику имущество: мебельный цех, находящийся в помещении по адресу: ****, общей площадью 244,4 кв.м., а также станки и оборудование, согласно приложению № 1 к договору. По условиям договора аренды ООО «Латофлекс» обязано было застраховать данное имущество от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования имущества и оборудования. Такой договор страхования был заключен между ООО «Латофлекс» и АО СК «РСХБ-Страхование» 31.08.2018 № **. В соответствии с договором страховая сумма составила 3000000 рублей, страховая премия 9000 рублей, которая уплачена ООО «Латофлекс» в полном объеме. В результате пожара, произошедшего 07.12.2018 застрахованное имущество – здание, а также расположенное в нем оборудование, находящееся по адресу: Пермский **** было уничтожено. В выплате страхового возмещения ООО «Латофлекс» ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» было отказано со ссылкой на то, что застрахованным имущество по договору не является, поскольку нарушены условия страхования со стороны страхователя, установленные в п. 7.1 страхового полиса. Сумма ущерба не возвращена также и ООО «Латофлекс». Полагая, что ответчики безосновательно отказывают ей в выплате соответственно ущерба и страхового возмещения, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, была извещена надлежащим образом, ее представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Латофлекс» требования, предъявленные к страховщику поддержал.
Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в суд представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен, из ранее представленного в суд отзыва на иск следует, что с требованиями Чертуловой А.Ш. не согласен.
Судом постановлены указанные выше решение и определение о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания суммы со страховой компании. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены Полисные условия страхования, в частности Условия страхования в редакции от 11.08.2018 применены не обоснованно, поскольку на момент заключения договора страхования действовали прежние условия от 2016 года. Также полагает, что положениями действующего гражданского законодательства обязанность проводить осмотр страхуемого имущества на страховщика не возложена. В рассматриваемом случае Страхователем приобретен коробочные продукт, т.е. стандартизированный страховой полис, предусматривающий защиту клиента от наиболее распространенных рисков и включающий в себя типовые условия, не зависящие от личности страхователя, при этом не требуется личное присутствие и осмотр имущества. Таким образом, решение судом принято без учета особенностей заключения данного договора страхования. В рассматриваемом случае именно страхователь должен был сообщить страховщику о конструктивных особенностях страхуемого имущества с целью оценки риска наступления страховых случаев. В соответствии с п. 7.1 Полиса-оферты страхователь уведомил страховщика, что имущество, предъявляемое к страхованию имеет исправную пожарную сигнализацию, а здание без деревянных конструкций в несущих стенах и/или перегородках. Поскольку в соответствии с п. 3.3р) Условий страхования на страхование не принимается здание, сооружение с деревянными конструкциями, соответственно, возможно сделать вывод, что имущество истца на страхование принято не было. Кроме того, указывает, что судом решение принято в нарушение положений ст. 956 ГК РФ, поскольку после того, как ООО «Латофлекс» реализовало свое право на обращение за выплатой страхового возмещения, по смыслу данной нормы замена выгодоприобретателя уже не возможна. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, указывает на намеренное изменение подсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку истец и директор ООО «Латофлекс» (супруг Чертуловой А.Ш.), по сути, являются аффилированными лицами.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда о возмещении судебных расходов ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» просит судебный акт отменить, в обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку считает, что в силу требований гражданского процессуального законодательства вопрос о распределении судебных расходов не мог быть решен в отдельном судебном акте, имеющим самостоятельный срок апелляционного обжалования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив правильность постановленных решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чертулова А.Ш. является собственником 1-этажного брусчатого индивидуального жилого дома с двумя теплыми пристроями лит. А. А1, А2, общей площадью 244,4 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 16-17 том 1).
01.02.2018 между Чертуловой А.Ш. (арендодатель) и ООО «Латофлекс» (арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: мебельный цех, находящийся в помещении по адресу: ****, общей площадью - 244,4 кв.м., а также станки и оборудование, согласно приложению № 1 к договору аренды.
В соответствии с п. 2.2.4. договора, арендатор обязан застраховать арендованное имущество и оборудование на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования имущества и оборудования по их назначению.
Перечень станков и оборудования, переданных в аренду, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 11-14 том 1).
На л.д. 19-20 имеются фотографии вышеуказанного жилого дома (используемого под размещение мебельного цеха).
ООО «Латофлекс» 31.08.2018 во исполнение договора аренды заключило договор страхования имущества № ** с АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 21-24 том 1). На л.д. 70-71 том 2 имеется счет на оплату страховой премии. 31.08.2018 ООО «Латофлекс» перечислило Страховщику страховую премию в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 31.08.2018 (л.д. 73 том 1).
Договор страхования заключен на основании Условий страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ» (приложение № 1), что следует из страхового полиса (л.д. 21 том 1).
07.12.2018 арендованное имущество было уничтожено в результате пожара.
Постановлением от 29.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 74-75 том 1). После проведения дополнительной проверки и получения заключения экспертизы 11.07.2019 повторно в возбуждении уголовного дела отказано.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 50/2019 от 14.06.2019 следует, что технической причиной пожара, произошедшего 07.12.2018 по адресу: ****, явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (л.д. 76-82 том 1).
10.12.2018 ООО «Латофлекс» обратилось к страховщику с заявлением о наступившем событии (л.д. 83 том 1). В этот же день у директора ООО «Латофлекс» запрошены дополнительные документы, которые представлены страховщику 14.01.2019 (л.д. 99-104 том 1).
14.12.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом, в котором описаны повреждения застрахованного имущества (л.д. 84-98 том 1). Осмотр был проведен в присутствии представителя ООО «Латофлекс» (л.д. 238-254 том 1).
В заключении ООО «ОцЭкс» № 09-2-18 от 31.01.2019, выполненном по заказу страховщика, описаны повреждения здания и оборудования, также указано, что расчет размера ущерба не проводился, поскольку по своим характеристикам предъявленное к осмотру имущество не соответствует условиям страхового полиса-оферты, причины и характер повреждений имущества соответствуют заявленному событию – пожар (л.д. 1-22 том 2).
01.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 105-106 том 1).
ООО «Латофлекс», не согласившись с указанным отказом, 02.08.2019 обратилось с повторным заявлением о пересмотре принятого решения (л.д. 107-109 том 1).
29.08.2019 страховщик повторно ответил отказом (л.д. 110 том 1).
Чертулова А.Ш. и ООО «Латофлекс» 09.09.2019 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Истец передала ООО права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д. 53 том 2).
В дальнейшем договор уступки права требования от 09.09.2019 между Чертуловой А.Ш. и ООО «Латофлекс» был расторгнут 02.12.2019 (л.д. 64 том 2).
13.01.2020 Чертулова А.Ш. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 57-63 том 2).
Впоследствии, 18.03.2020 ООО «Латофлекс» и Чертулова А.Ш. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования перешло к истцу (л.д. 54 том 2).
Установив указанные выше обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 927, 930, 940, 942, 945, 956 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось. Повреждение здания и имущества в нем в результате пожара отнесено по условиям заключенного между ответчиками по настоящему спору к числу страховых случаев. При этом суд указал, что п. 3.3 Условий страхования, изложенных в договоре страхования (полисе-оферте), заключенном между ООО «Латофлекс» и АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что на страхование не принимаются здания, сооружения с деревянными конструкциями в несущих стенах и/или перегородках, и находящееся в них имущество, не может ограничивать право страхователя на получение страхового возмещения, поскольку данный договор не оспорен, недействительным не признан, страхуемое имущество принято ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» на страхование без его фактического обследования, результаты которого позволили бы страховщику оценить страховые риски, что свидетельствует о согласии страховой компании на принятие спорного имущества к страхованию, а при наступлении страхового случая – к возникновению обязанности по выплате страхового возмещения. Также суд признал правомерным предъявление требований истцом Чертуловой А.Ш., не согласившись с доводами ответчика об отсутствии у истца такого права в силу положений ст. 956 ГК РФ, с учетом того, что ООО «Латофлекс» уже реализовало право на обращение за страховой выплатой. Суд первой инстанции указал в данном случае на то, что положения ст. 956 ГК РФ не содержат ограничений относительно возможности замены выгодоприобретателя по договору страхования в результате заключения страхователем гражданско-правовых сделок, в данном случае цессии, направленных на передачу имущественных прав иным лицам, если это не противоречит условиях договора страхования. Определяя размер страховой выплаты, в отсутствие иных доказательств, суд исходил из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор», лимита ответственности страховщика, а также франшизы, установленной договором страхования, и, за вычетом стоимости неповрежденного в результате пожара станка, принадлежащего истцу, в 9000 рублей, установил размер ответственности АО СК «РСХБ-Страхование» в 202713 рублей. Разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба, определенным ООО «Бизнес-Фактор», суд, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ определил ко взысканию с ООО «Латофлекс», как с лица, ответственного за причиненный ущерб при использовании арендованного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на номах материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как указывалось выше, договор страхования от 31.08.2018 № ** заключен в виде Полиса-оферты между ООО «Латофлекс» и АО СК «РСХБ-Страхование» на основании Условий страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ» (приложение № 1).
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не верно применена редакция Условий страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ», а именно утвержденных 11.01.2018 (л.д. 25-68 том 1), вместо правильных Условий, утвержденных 24.05.2016 (л.д. 196-232 том 1).
Суд, принял во внимание редакцию данных Условий от 11.01.2018, указав, что на дату заключения договора страхования от 31.08.2018 действовали именно указанные Условия.
Непосредственно в самом страховом Полисе-оферте ссылки на применяемую редакцию Условий страхования не содержится. Вместе с тем, в разделе 2 Полиса-оферты (условия страхования имущества), а также в иных разделах Полиса имеются отсылки на определенные пункты Условий страхования, при сопоставлении которых с редакциями представленных в материалы дела сторонами Условий усматривается, что Полис-оферта основан на Условиях страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ», утвержденных 24.05.2016 (л.д. 196-232 том 1).
Однако, указание судом на применение при разрешении спора Условий страхования, утвержденных 11.01.2018, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку при определении страхового случая, а также размера страховой выплаты Условия как в редакции от 11.01.2018, так и от 24.05.2016 (несмотря на различие в наименованиях пунктов) совпадают.
Так, согласно п. 3.4.1 Условий страхования от 24.05.2016, на который имеется отсылка в Полисе-оферте, при страховании по страховому риску «Пожар», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара; под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания; б) воздействия продуктов горения (дыма, копоти и т.д.); давления газов; в) применения мер пожаротушения (в т.ч. из соседних помещений), применяемых с целью тушения и/или предотвращения дальнейшего распространения огня.
В соответствии с п. 3.4.1.2 Условий не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: а) огня, возникшего не в результате пожара; б) обработки имущества огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, для ремонта или для иных целей (в т.ч. для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и аналогичных им процессов); в) самовозгорания имущества (в т.ч. производственного оборудования, специальной техники, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники), если данное возгорание не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара, а также медленного выделения тепла при брожении, гниении или иных реакциях, проходящих вследствие естественных свойств имущества; д) поджога, террористического акта, диверсии, приведших к возникновению огня и/или пожара.
Как указывалось выше, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ИПО по Пермскому краю № 50/2019 от 14.06.2019 установлено, что технической причиной пожара, произошедшего 07.12.2018 по адресу: **** явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (л.д. 76-82 том 1).
Соответственно, судом первой инстанции пожар, имевший место в спорном здании, обоснованно признан страховым случаем в рамках заключенного между ООО «Латофлекс» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования (Полиса-оферты). Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворения изначально заявления ООО «Латофлекс» о выплате страхового возмещения, АО СК «РСХБ-Страхование» сослалось на положение п. 3.3 р) Условий страхования, в соответствии с которым на страхование не принимаются здания, сооружения с деревянными конструкциями в несущих стенах и/или перегородках, и находящееся в них имущество. Поскольку в ходе осмотра поврежденного имущества 14.12.2018 представителями сторон было установлено, что застрахованное строение представляет собой брусчатое строение с дощатыми перегодками, пожарной сигнализацией здание не оборудовано, соответственно такой объект не мог быть принят на страхование. С учетом изложенного страховая компания указала, что поврежденное/утраченное имущество не является застрахованным имуществом и у общества отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 105-106 том 1).
Действительно, согласно п. 3.3 р) Условий страхования на страхование не принимаются здания, сооружения с деревянными конструкциями в несущих стенах и/или перегородках, и находящееся в них имущество.
В п. 7.1 Полиса-оферты указано, что акцептуя настоящий полис-оферту, страхователь заверяет страховщика в т.ч. о том, что застрахованное здание находится а пригодном для эксплуатации состоянии, без деревянных конструкций в несущих стенах и/или перегородках, в здании соблюдаются правила пожарной безопасности, есть в наличии исправная охранная сигнализация или физическая охрана.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В данном случае суд верно пришел к выводу, что в силу положений ст. 945 ГК РФ, а также с учетом правовых разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховщик был наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска, имел законные способы выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска, однако не предпринял мер по определению степени страхового риска, осмотру и оценке застрахованного имущества. Вследствие чего именно страховщик несет риск ответственности, возникающий в случае наступления обязанности по выплате страхового возмещения за застрахованное имущество, на условиях заключенного договора страхования.
Помимо изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из представленных материалов следует, что стороны в Полисе-оферте согласовали объект страхования, позволяющий с достаточной степенью определенности при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Представленный в материалы дела договор страхования имущества от 31.08.2018 (Полис-оферта) не содержит ответов страхователя на вопросы страховщика.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.
Таким образом, в том случае, если страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, правом на оценку страхового риска сознательно не воспользовался, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, должную и требуемую от него заботливость при заключении договора страхования не проявил, а страхователь и застрахованное лицо не сообщили ему заведомо ложные сведения, то ответственность за ненадлежащую оценку страхового риска и риск негативных последствий ложится на страховщика.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Судебная коллегия также отмечает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ). Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Между тем и таких обстоятельств по делу в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняется, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. Оно может выражаться в разрешении требования, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, с указанием этого закона в мотивировочной части решения. Так, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ). Вместе с тем, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо встречных требований о расторжении договора страхования, либо о признании его недействительным, по основаниям, указанным в действующем гражданском законодательстве, не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор страхования от 31.08.2018 не расторгнут, недействительным не признан, соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Расчеты страхового возмещения судом первой инстанции произведены в соответствии с п. 2.6. 2.7 Полиса-оферты и фактически с учетом п. 14.4.1 Условий страхования, утвержденных 24.05.2016 (п. 15.3.1 Условий страхования, утвержденных 11.01.2018, приведенный судом в решении, совпадает с п. 14.4.1 Условий страхования, утвержденных 24.05.2016), установленным лимитом ответственности страховщика по зданию и оборудованию. При отсутствии расчета страховой выплаты со стороны страховщика, суд обоснованно принял во внимание размер ущерба, установленный экспертным заключением от 04.09.2019 № 402-Н ООО «Бизнес-Фактор» (л.д. 111-149 том 1), а также стоимость оборудования по договору аренды № 1 от 01.02.2018, за вычетом стоимости непострадавшего станка 9000 руб..
Анализируя содержание заключения ООО «Бизнес-Фактор» судебная коллегия отмечает, что установленный в нем размер ущерба зданию определен с учетом акта осмотра № 3342-18 от 18.12.2018, составленного непосредственно по заданию АО СК «РСХБ-Страхование».
Доводов относительно определенного судом размера страхового возмещения ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в апелляционной жалобе не приводит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения в пользу Чертуловой А.Ш., а именно с нарушением положений ст. 956 ГК РФ, судебной коллегией признаются также несостоятельными.
В данном случае суд подробно изложил правовую позицию неправомерности возражений АО СК «РСХБ-Страхование» в данной части, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Т.е. указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомим об этом страховщика.
Абзац 2 той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии к страховщику.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, договор страхования был заключен без указания выгодоприобретателя, что свидетельствует о том, что получателем страховой выплаты должно было являться само ООО «Латофлекс».
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
18.03.2020 ООО «Латофлекс» и Чертулова А.Ш. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения по спорному договору страхования перешло к истцу (л.д. 54 том 2).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были учтены правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и правомерно установлено, что положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют только правоотношения по замене выгодоприобретателя по требованию страхователя (когда страхователь и выгодоприобретатель являются разными лицами), обращенному к страховщику, которые предполагают внесение изменений в договор страхования. Однако положения нормы ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений для страхователя (при совпадении в одном лице страхователя и выгодоприобретателя) по распоряжению своими имущественными правами, вытекающими из договора страхования в результате совершения гражданско-правовых сделок, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
Изложенное свидетельствует о том, что страхователь ООО «Латофлекс» не лишен был права заменить себя другим лицом, заключив договор уступки права с Чертуловой А.Ш., не зависимо от того, совершил ли он действия, направленные на реализацию права на обращение в АО СК «РСХБ-Страхование» или нет.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части определения подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования во-первых, как физическим лицом, во-вторых, не только к страховой компании, но и к арендатору имущества о возмещении ущерба.
При такой ситуации, оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. в соответствии с п. 15.5 Условий страхования, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Оснований полагать, что при подаче иска в суд общей юрисдикции со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном не свидетельствуют.
Относительно доводов частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, судебная коллегия считает возможным указать следующее.
В качестве несогласия с данным принятым судебным актом ответчик указывает на неправомерность принятия отдельного от итогового решения процессуального документа о возмещении судебных расходов.
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, вопрос о принятии дополнительного решения, в данном случае относительно распределения судебных расходов является правом суда и не препятствует его разрешению судом путем принятия определения в соответствии со статьями 98, 103,1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.
В связи с чем доводы частной жалобы отмену постановленного судом определения не влекут.
По иным основаниям решение и определение суда не обжалуются, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.05.2020 и определение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
