Судья – Кочегарова Д.Ф.
Дело № 33-5889
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года, которым постановлено, -
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.Р. страховое возмещение в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку за период с 14.10.2016 года по 15.02.2017 года в размере ** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей;
в остальной части исковые требования Ахметова Р.Р. оставить без удовлетворения;
ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Ахметову Р.Р. о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты от 15.09.2016 года с применением последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: Шипиловских А.А., представлявшей по доверенности интересы ответчика, и Тагиловой О.А., представлявшей по доверенности интересы истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного по договору об ОСАГО страхового возмещения вместе с неустойкой, рассчитанной по день принятия судом решения по делу, штрафом, компенсацией морального вреда и судебными расходами.
В обоснование исковых требований указано: в результате произошедшего 13.09.2016 года в границах дорожного участка по адресу: г.Пермь, ул.Каховская, 5-я дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 г/н ** Перова И.С., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ-C180 г/н **. Общая сумма причинённого Ахметову Р.Р. материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа) составила: ** рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ахметов Р.Р. обратился в страховую компанию владельца автомобиля ВАЗ-2106 г/н ** Перова И.С. (полис ЕЕЕ №**) за возмещением ущерба, после чего 15.09.2016 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Страховщик на основании заявления потерпевшего № ** о наступлении страхового случая обязан был выплатить истцу самостоятельно определённую сторонами денежную сумму ** рублей, чего до настоящего времени не состоялось. На претензионное требование положительного результата не последовало. Тогда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.Р. подлежат взысканию в судебном порядке: страховое возмещение в размере ** рублей; неустойка из расчёта с 30.09.2016 года по день принятия судом решения по делу; компенсация морального вреда – ** рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расходы по оплате услуг представителя - ** рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Ахметову P.P. о признании недействительным Соглашения от 15.09.2016 года о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы с применением последствий недействительной сделки, сославшись на следующие обстоятельства.
14.09.2016 года повреждённое в результате произошедшего 13.09.2016 года в границах дорожного участка по адресу: г. Пермь, ул. Каховская, 5-я дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ-C180 г/н ** истцом было представлено страховщику для осмотра. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, составляет - ** рублей и подтверждён актом осмотра повреждённого имущества, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Затем 15.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее - Соглашение) в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. После проведённой проверки с учётом результатов трасологического исследования обнаружилось, что повреждения передней левой блок-фары, редуктора заднего моста, резонатора, задней части глушителя на автомобиле MERCEDES-BENZ-C180 г/н ** не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. То есть при изучении фотоматериалов с места ДТП и полученных результатов исследования эксперт установил наличие у автомобиля истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. В таком случае Ахметов P.P. намеренно с признаками обмана заявил о наступлении страхового случая, завышая размер причинённого ему ущерба, поэтому Соглашение сторон от 15.09.2016 года подлежит признанию недействительным.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что суд незаконно удовлетворил требования истца. Действительно, 13.09.2016 года в границах дорожного участка по адресу: г.Пермь, ул.Каховская, 5-я произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 г/н ** Перова И.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного события получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ-C180 г/н **, представленный 14.09.2016 года страховщику для осмотра. 15.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. У суда имелись достаточные основания для признания данного Соглашения недействительным как заключённого под влиянием заблуждения относительно размера причинённого истцу ущерба. После проведённой проверки с учётом результатов трасологического исследования обнаружилось, что повреждения передней левой блок-фары, редуктора заднего моста, резонатора, задней части глушителя на автомобиле MERCEDES-BENZ-C180 г/н ** не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. То есть допустимым способом установлено наличие у автомобиля истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения указанных обстоятельств. Вместе с тем размер страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю составляет ** рублей. В нарушение закона суд взыскал со страховщика неустойку в размере, превышающем установленную страховую сумму.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил об удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель истца, придерживаясь ранее занятой правовой позиции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р., суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что стороны добровольно и по взаимному соглашению определили размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в предоставлении которого в установленный законом срок страховщиком отказано неправомерно. Соглашение о размере страховой выплаты от 15.09.2016 года составлено с соблюдением требований статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Само по себе несогласие страховщика с определенной сторонами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ-C180 г/н ** не является в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, и их причинная связь с решением о совершении сделки.
С учётом фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, которые к тому же считает не соответствующими нормам действующего законодательства.
Как указано в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со статьёй 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, истец Ахметов Р.Р. в качестве водителя автомобиля MERCEDES-BENZ-C180 г/н ** признавался одним из участников дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 13.09.2016 года (рассматриваемого события):
- 06.10.2015 года по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, **;
- 08.01.2016 года по адресу: г. Пермь, ул. Участок, **;
- 27.04.2016 года по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, **.
При этом указанный автомобиль истца трижды получал механические повреждения, о полном устранении которых достаточных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.
По результатам трасологического исследования обнаружилось, что повреждения передней левой блок-фары, редуктора заднего моста, резонатора, задней части глушителя на автомобиле MERCEDES-BENZ-C180 г/н ** не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования (заключение эксперта трасолога № ** от 15.11.2016 года). То есть допустимым способом установлено наличие у автомобиля истца повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.09.2016 года в границах дорожного участка по адресу: г.Пермь, ул. Каховская, 5-я.
В силу положений пунктов 11 и 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Истец в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку его ответственность не была застрахована, мог предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».
Заключая с ответчиком 15.09.2016 года Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, Ахметов Р.Р. при той добросовестности, какая от него требовалась положениями Закона об ОСАГО, обязан был сообщить страховщику о повреждениях, которые были получены автомобилем MERCEDES-BENZ-C180 г/н ** вследствие произошедших 06.10.2015 года, 08.01.2016 года и 27.04.2016 года дорожно-транспортных происшествий. Однако, данные обстоятельства истец скрыл от ответчика, что указывает на обман страховщика (намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ПАО СК «Росгосстрах» должно было знать).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Истец умышленно скрыл от ответчика указанные выше обстоятельства, при наличии которых Соглашение от 15.09.2016 года могло не состояться, поскольку объём повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ-C180 г/н **, полученных вследствие произошедшего 13.09.2016 года по адресу: г.Пермь, ул. Каховская, 5-я дорожно-транспортного происшествия, не соответствовал страховому возмещению в размере ** рублей. На это же указывают: характер столкновения транспортных средств по касательной траектории и обозначенные в справе о ДТП от 13.09.2016 года незначительные повреждения (передний бампер, левое переднее крыло, элементы передней и задней подвески). Иного истцом не доказано.
Таким образом, оспариваемое ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 15.09.2016 года подлежит признанию недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана, которая в связи с этим не влечёт юридических последствий и в будущем не может быть реализована.
При таких обстоятельствах, когда имеет место обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, отсутствие признанного недействительным Соглашения сторон от 15.09.2016 года, необходимость организации независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причинённого Ахметову Р.Р. ущерба, поскольку обнаружены противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня повреждений имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016 года по адресу: г. Пермь, ул. Каховская, 5-я, необходимо предоставить сторонам возможность реализации их прав в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрит повреждённое транспортное средство и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) данного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты страховщику должна быть направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая выше изложенное, а также предъявление требований, вытекающих из реализации недействительного соглашения, у истца не возникло право на получение от ответчика страховой выплаты, размер которой должен определяться в установленном законом порядке. Вместе с этим в пользу Ахметова Р.Р. не могут быть взысканы: штраф, компенсация морального вреда, неустойка и судебные расходы, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В итоге постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2017 года отменить.
Признать недействительным заключённое 15.09.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ахметовым Р.Р. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
Исковые требования Ахметова Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
