Судья Шумайлова Е.П.
Дело № 33-4588-2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Полушкиной Ю.П.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий», просила признать недействительной запись в трудовой книжке № ** от 30.11.2017 года об увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), внесенную на основании приказа от 29.11.2017 года № 84/2-к, обязать ответчика восстановить ее в должности главного бухгалтера на условиях трудового договора № ** от 01.01.2014 года. Исковые требования она мотивировала следующим: С 01.01.2014 года она работала по трудовому договору в ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» в должности главного бухгалтера, с 23.09.2016 года по сегодняшний день она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - Б.дата рождения. Приказом **-к от 29.11.2017 года она была уволена 30.11.2017 года с должности главного бухгалтера на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для ее увольнения явилось заключение комиссии по результатам служебного расследования от 09.08.2017 года, проведенного работодателем без её присутствия и уведомления. Увольнение она считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения и не установлена её вина в совершении какого-либо дисциплинарного проступка.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, заявила о пропуске ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 при увольнении вменялось в вину то, что, являясь главным бухгалтером Общества, а также исполняя обязанности генерального директора Общества, 27.04.2015 г. она осуществила перевод денежных средств в сумме 700000 рублей со счета Общества на свой счет с указанием назначения платежа: «Оплата по договору займа от 27.04.2015 г.», однако, такой договор с ФИО1 не заключался. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки за период с 11.01.2014 г. по 31.12.2015 г. выявлено занижение ФИО1 налоговой базы, что привело к возникновению недоимки на сумму более 7000000 руб. В результате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка Обществу причинен ущерб, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2018 г. приказ от 29.11.2017 года № ** об увольнении ФИО1 с 30.11.2017 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий». Этим же решением суда с ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» в доход бюджета Пермского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что ФИО1 могла быть уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу прямого указания на это в ст. 261 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 правомерно вменено в вину как незаконное перечисление денежных средств со счета Общества на свой счет при отсутствии заключенного договора займа, так и занижение налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление налогов в бюджет в сумме 3593135 рублей, данные обстоятельства давали основание для утраты к ФИО1 доверия как к материально ответственному лицу.
Ответчик также считает, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку дебиторская задолженность ФИО1 перед Обществом в сумме 700000 рублей выявлена при проведении годовой инвентаризации в январе 2017 г. При проведении инвентаризации в июне 2017 г. в связи со сменой материально ответственного лица наличие дебиторской задолженности в сумме 699758,90 руб. подтвердилось. В последующем работодатель неоднократно пытался получить с ФИО1 письменные объяснения, 12.07.2017 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Работодатель вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в течение 2 лет со дня совершения проступка, при этом в указанный срок не подлежит включению период производства по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, истец ФИО1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2014 года ФИО1 была принята по трудовому договору в ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» на должность главного бухгалтера.
Согласно должностной инструкции главный бухгалтер относится к категории руководителей, главный бухгалтер, помимо иного, должен знать порядок приемки, оприходования, хранения и расходования товарно-материальных ценностей, денежных средств и других ценностей; правила проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей. В должностные обязанности бухгалтера входит организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой дальности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. Главный бухгалтер обязан принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.
Приказом № ** от 23.09.2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 23.09.2016 года по 09.02.2017 года.
Приказом № ** от 16.11.2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.02.2017 года по 25.02.2017 года (16 дней).
Приказом от 22.02.2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с 26.02.2017 года по 13.05.2018 года.
При проведении годовой инвентаризации в ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» в феврале 2017 г. выявлена дебиторская задолженность ФИО1 по счету 58 «Финансовые вложения» субсчет 58.03 «Предоставленные займы» в сумме 700 000 рублей.
В связи со сменой ответственных должностных лиц приказом № ** от 02.06.2017 года назначена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности в ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий», 01.06.2017 года составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, выявлен ущерб в размере 700000 рублей.
Приказом № ** от 26.06.2017 года в целях проведения служебного расследования по факту причинения ущерба ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий», а именно выявленной дебиторской задолженности ФИО1 по счету 58 «Финансовые вложения» субсчет 58.03 «Предоставленные займы» создана комиссия.
30.06.2017 года истцу направлено уведомление о даче объяснения, полученное ею 11.08.2017 года, объяснений ФИО1 не представлено. По результатам проведения расследования 09.08.2017 года составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании.
18.08.2017 года Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования дела ФИО1 в отдел полиции представлен договор займа, на основании которого ею на свой счет была перечислена вышеуказанная сумма, срок возврата денежных средств по данному договору - 2035 год.
ФИО1 денежные средства по договору займа от 27.04.2015 года возвратила: 12.10.2017 года - 250000 рублей (возврат суммы займа основного долга), 15.10.2017 года - 450000 рублей (окончательный возврат суммы займа основного долга), 15.10.2017 года - 1700 рублей (проценты за пользование займом)
Приказом № ** от 29.11.2017 года ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Основание: Заключение комиссии о проведении служебного расследования от 09.08.2017 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель допустил нарушение порядка увольнения, установленного законом, так как ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в период отпуска по уходу за ребенком, при этом ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске. Статья 261 Трудового кодекса РФ допускает увольнение по инициативе работодателя, в том числе по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, только в том случае, если женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, работает, не находясь в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение по инициативе работодателя в период отпуска по уходу за ребенком по любому из оснований, кроме ликвидации организации, является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления работника в ранее занимаемой должности. Иные обстоятельства не являлись определяющими при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
