Судья Фоменко И.А.
Дело №33-1378/2022 07 февраля 2022 г.
Номер дела в суде первой инстанции 2-3221/2021
УИД 59RS0011-01-2021-005076-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Владыкиной О.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 29.06.2018 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 361 104, 058 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 июня 2018 года между истцом и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предметом договора является 3-х комнатная квартира № 85, расположенная в 1-м подъезде на 13-м этаже дома по адресу: ****. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 759 328 руб. В соответствии с п. 4.3 договора № ** платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2471 898 руб. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственного регистрации данного договора. В соответствии с п.4.3.2 договора: 287 430 руб. участник долевого строительства ФИО1 осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные Сторонами в Графике оплаты (приложение № 3 к договору). Участник долевого строительства исполнила обязательство, путем внесения доплаты в общей сумме 287 430 руб. Администрацией г. Березники социальная выплата также была перечислена АО «Корпорация развития Пермского края». Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. Согласно п. 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартал 2019 года. Передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства Застройщиком и участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 29.06.2018 г. подписан был ФИО1 - 30 июля 2021 года. Таким образом, квартира была передана участнику долевого строительства с нарушением на 576 дней (просрочка с 01.01.2020 г. по 29 июля 2021 года). Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с исковыми требования не признал.
Представитель третьего лица – администрации г.Березники возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что право собственности на средства социальной выплаты к истцу не перешло, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость квартиры, является ошибочной. Ссылаясь на нормы бюджетного кодекса, заявитель апелляционной жалобы полагает, что получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. Заявитель полагает, что со стороны истцов наблюдается злоупотребление своими правами в связи с обращением в суд с данным иском, поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан. По мнению заявителя, определение правовой природы целевых субсидий имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация развития Пермского края» на отмене решения суда настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.
Постановлением администрации г. Березники от 30.09.2016 № 2888 многоквартирный дом № ** по проспекту **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».
20.12.2016 ФИО1 в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении её (ФИО1) в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.
20.12.2016 ФИО1 получено уведомление о включении в указанный список и о максимально возможном размере социальной выплаты.
29.06.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д.5-12).
Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 29.06.2018 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 72 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 13-м этаже дома по адресу: ****.
Цена договора составляет 2759 328 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 29.06.2018 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2471 898 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).
Согласно пп. 4.3.2 ФИО1 оплачивает 287430 руб. в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.
В силу п. 6.1 договора № ** от 29.06.2018 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора № ** от 29.06.2018 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года.
Судом установлено, что 30.10.2018 администрацией г. Березники платежным поручением № ** перечислена социальная выплата в общей сумме 2471 898 руб. по договору № ** от 29.06.2018 на счет АО «Корпорация развития Пермского края». ФИО1 также выплатила доплату из собственных средств в размере 287430 руб. (л.д.18), что также подтверждается актом сверки.
Квартира по договору № ** от 29.06.2018 передана ФИО1 30.07.2021, что подтверждается передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 29.06.2018.
02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2020 по 29.07.2021 в размере 688728,27 руб. в соответствии с расчётом (л.д. 19). Указанная претензия ответчиком получена 06.09.2021. 20.09.2021 в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что основания для начисления и выплаты требуемой неустойки отсутствуют (л.д.21-22).
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40000 рублей.
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносил, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, не может быть принят судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения, то есть по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по свой сути являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.
Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.
Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.
Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
В свою очередь ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.
Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.
При разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцом внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена администрацией г.Березники, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, определяется от цены договора.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.
Пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве № ** от 29.06.2018 предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).
Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 договора от 29.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.
Доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом, принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащую взысканию неустойку суд обоснованно определил в сумме 40 000 рублей и не нашел оснований для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
