НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 07.01.2019 № 33-3887/20

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-3887/2020 (59RS0007-01-2019-004295-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 апреля 2020 года апелляционную жалобу Парфенова Олега Владимировича, апелляционную жалобу ООО «КамаЭксперт» на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Парфенова Олега Владимировича к ООО «КамаЭксперт» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Парфенова О.В., представителя ответчика Раюшкиной И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Парфенов О.В. обратился в суд с иском к ООО «КамаЭксперт», с учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КамаЭксперт» в период с 24.04.2018 по 04.06.2019 в должности коммерческого директора; возложить обязанность на ООО «КамаЭксперт» оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон; взыскать задолженность по заработной плате в размере 484 502 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования Парфенов О.В. мотивировал тем, что 24.04.2018 с ведома и по поручению генерального директора ООО «КамаЭксперт» он приступил к выполнению обязанностей коммерческого директора. Ему была установлена заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц, пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 09:00 до 18:00 часов, с 12:00 до 13:00 часов перерыв на обед. Работа осуществлялась в арендуемом работодателем офисном помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое является юридическим и фактическим адресом ответчика. В период с 24.04.2018 года по 04.06.2019 года трудовой договор между сторонами оформлен не был, заработная плата своевременно не выплачивалась, последняя выплата произведена 26.04.2019. В связи с невыплатой заработной платы истец прервал трудовые отношения.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях наставали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2019 г. с учетом устраненной арифметической ошибки (определение от 19.02.2020) постановлено: Исковые требования Парфенова Олега Владимировича к ООО «КамаЭксперт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Парфеновым Олегом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» в период с 24 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года в должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» обязанность внести в трудовую книжку Парфенова Олега Владимировича запись о приеме с 24 апреля 2018 года на должность коммерческого директора и увольнении по собственному желанию с 04 июня 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» в пользу Парфенова Олега Владимировича задолженность по заработной плате в размере 98 157 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 764 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 818 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец Парфенов О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу заработную плату в сумме 484 502 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72498 руб., так как считает, что суд необоснованно взял в качестве размера ежемесячной заработной платы сумму вознаграждения, указанную в гражданско-правовом договоре № ** от 24.04.2018, представленном ответчиком – 30 000 рублей. Вместе с тем указанный договор был заключен лишь на период с 24.04.2018 по 24.05.2018, а истец просит взыскать задолженность по заработной плате за больший период – с 24.04.2018 по 04.06.2019, утверждает, что при допуске его до работы руководителем ООО «КамаЭксперт» была согласована заработная плата в сумме 70 000 рублей в месяц. Согласно информации Росстата средняя заработная плата работников, занятых в аналогичной сфере (строительство, сбыт, маркетинг), составляет 79 000 рублей. Также суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, не учел, что в период задержки выплаты заработной платы истец являлся единственным кормильцем в семье, что поставило семью в трудное материальное положение, в связи с чем истец пережил нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КамаЭксперт» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Парфенову О.В. отказать, настаивает на том, что между Парфеновым О.В. и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым истец должен был выполнять определенный объем работ, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, режим рабочего времени и отдыха ему не устанавливался, кадровых решений в отношении истца не принималось, ноутбук и телефон ему были выданы в рамках исполнения гражданско-правового договора. В штатном расписании ООО «КамаЭксперт» должность коммерческого директора отсутствует, в отличие от работников, работавших по трудовому договору, заработная плата истцу не начислялась и в установленные законодательством сроки не выплачивалась. Согласно трудовой книжки истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Группа «СТК», соответственно он не мог быть принят на другую основную работу по трудовому договору.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе расчет оплаты труда Парфенова О.В. исходя из вознаграждения 30 000 рублей в месяц, согласно которому за весь период работы с 24.04.2018 по 04.06.2019 истцу подлежала выплате денежная сумма в размере 373 973, 34 рубля, фактически истцу выплачено 510 000 рублей, соответственно задолженности по оплате труда перед Парфеновым О.В. ООО «КамаЭксперт» не имеет. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Парфенова О.В., поскольку в обоснование данного требования истец ссылается исключительно на нарушение его материальных интересов.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном после устранения судом первой инстанции арифметической ошибки в решении суда, ответчик ООО «КамаЭксперт» указывает на то, что не согласен с расчетом суммы задолженности по оплате труда Парфенова О.В., так как суд принял во внимание недоплату до 30 000 рублей в отдельно взятые месяцы, но не учел переплату в другие месяцы. Также судом не учтены полученные Парфеновым О.В. денежные суммы в размере 100 000 рублей, выданные по расходным кассовым ордерам от 11.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 04.07.2018, 13.07.2018, 25.12.2018, а также перечисление на карту 22.03.2019 г. в сумме 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Парфеновым О.В. и ООО «КамаЭксперт» сложились трудовые правоотношения.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «КамаЭксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2012 года, находится по адресу: г. Пермь, ул. ****, генеральным директором Общества является Х. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий, предоставление технических консультаций в этих областях.

24.04.2018 года между ООО «КамаЭксперт» (заказчик) в лице генерального директора Х. и Парфеновым О.В. (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № **, по условиям которого Парфенов О.В. принял на себя обязательства выполнять своими силами по заданию ООО «КамаЭксперт» в установленный договором срок работы, указанные в п.1 договора, а ООО «КамаЭксперт» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства Парфенова О.В. включали в себя разработку плана работ коммерческого отдела и обеспечение выполнения плановых показателей; организацию и осуществление контроля выполнения работ менеджерами коммерческого отдела (распределение нагрузки между менеджерами, постановку задач и контроль их исполнения, сбор еженедельных отчетов менеджеров коммерческого отдела, осуществление анализа и систематизация клиентской базы, осуществление контроля организации работы по претензиям заказчиков, организация и контроль работ с потенциальными заказчиками, осуществление контроля ведения информации в системе «Битрикс 24»); формирование и выполнение плана продаж, бюджета поступлений и осуществление контроля их выполнения; согласование договорных условий при заключении договоров с заказчиками; осуществление контроля исполнения графиков договоров с заказчиками, работа по погашению дебиторской задолженности; составление установленной отчетности о выполненных работах; мониторинг сайтов, торговых площадок, занимающихся проведением тендеров; изучение конкурсной документации с целью определения целесообразности участия в торгах; контроль за своевременной и качественной подготовкой конкурсных заявок; участие в торгах, запросах предложений, котировках, квалификационных отборах; участие в оперативном маркетинге и рекламе; организация поиска новых клиентов на территории Пермского края и других регионов; изучение предложений конкурентов и разработка индивидуальных коммерческих предложений; организация методического обеспечения деятельности по реализации услуг, включая подготовку и согласование типовых договоров.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в твердой денежной сумме 30 000 руб. В пункте 2.1 договора указано, что договор вступает в силу с 24.04.2018 и действует в течение 1 месяца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Парфеновым О.В. и ООО «КамаЭксперт» сложились трудовые правоотношения, поскольку выполнение работы Парфенову О.В. было поручено лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, по договору выполнялась не какая-то конкретная разовая работа с установленным сроком ее исполнения, а определенные трудовые функции, перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе организация и осуществление контроля выполнения работ за работниками, работающими по трудовому договору. Акты выполненных работ, в которых фиксируется конечный результат выполненной работы, что характерно для гражданско-правового договора, сторонами не составлялись, из чего следует, что работодателю был важен сам процесс труда, выполнение Парфеновым О.В. определенного функционала, что соответствует трудовыми отношениям.

Из анализа заключенного между Парфеновым О.В. и ответчиком договора не следует, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку работа должна была осуществляться истцом лично, им использовалось оборудование, предоставленное ООО «КамаЭксперт».

Свидетели З., К., У. в судебном заседании пояснили, что у Парфенова О.В. было определенное рабочее место в офисе ООО «КамаЭксперт», ему был установлен график пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 часов, обед с 13:00 до 14:00 часов. То есть ООО «КамаЭксперт» являлось его основным местом работы.

Кроме того, Парфенов О.В. обращался к генеральному директору Общества Х. с заявлением от 20.09.2018 года о предоставлении ему отгула, который был ему предоставлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие его на работе контролировалось ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции об установлении между ООО «КамаЭксперт» и Парфеновым О.В. факта трудовых отношений с 24.04.2018 г. по 04.06.2019 г., об обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая вопрос о размере заработной платы Парфенова О.В., подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, суд правильно исходил из того, что сторонами был согласован размер оплаты труда 30 000 рублей в месяц. Истец не доказал, что ему была установлена оплата труда в большем размере. Свой экземпляр гражданско-правового договора, в котором была бы указана оплата труда в размере 70 000 рублей в месяц, истцом не представлен. Ссылки истца на то, что средний размер заработной платы работников в аналогичной сфере (строительство, сбыт, маркетинг) составляет 79 000 рублей, что его заработная плата не могла быть меньше заработной платы подчиненных работников, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оплата труда является предметом соглашения между работником и работодателем, зависит от объема и сложности функциональных обязанностей работника, финансовых возможностей работодателя и может отличаться от средней заработной платы в конкретной сфере деятельности. Соглашение об ином размере оплаты труда, помимо того, что указан в гражданско-правовом договоре № ** от 24.04.2018, сторонами не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе претендовать на начисление заработной платы в размере не менее 30 000 рублей в месяц.

При расчете задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «КамаЭксперт» в пользу Парфенова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в расчетных кассовых ордерах и в чеках по операциям Сбербанк-Онлайн нет указания на то, за какой отработанный месяц производится оплата, поэтому платежные документы могут быть приняты в качестве оплаты труда только за тот месяц, в котором произведена оплата. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, поскольку кроме основной оплаты труда истцу могли начисляться стимулирующие и компенсационные выплаты. Так свидетель З. в судебном заседании пояснил, что неоднократно вместе с Парфеновым О.В. выезжал в служебные командировки по заданию работодателя ООО «КамаЭксперт». С учетом указанных обстоятельств сумма, выплаченная сверх 30 000 рублей, не может быть зачтена в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы, либо в счет оплаты за последующие месяцы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определена общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Парфенова О.В., поскольку судом первой инстанции не учтено, что сумма, подлежащая выплате за конкретный месяц, подлежит определению с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, также судом не учтено, что в сентябре 2018 истец использовал отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем сумма начислений и выплат за данный месяц должна быть меньше.

Расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «КамаЭксперт» в пользу Парфенова О.В. за период, указанный в иске, будет следующим: В июне 2018 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 руб. (30 000 руб. – НДФЛ 13%). Ответчиком выплачено 10 000 рублей (расходный кассовый ордер №** от 01.06.2018), 20 000 рублей (расходный кассовый ордер №** от 14.06.2018), 20 000 рублей (расходный кассовый ордер №** от 22.06.2018). То есть задолженность по заработной плате за данный месяц отсутствует.

В июле 2018 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 руб. Ответчиком выплачено 10 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 20.07.2018), 20 000 рублей (расходный кассовый ордер №** от 27.07.2018). Задолженность по заработной плате за данный месяц отсутствует.

В августе 2018 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26100 руб. Ответчиком выплачено 20 000 рублей (расходный кассовый ордер №** от 13.08.2018). Задолженность по заработной плате за данный месяц составляет 6 100 рублей.

В сентябре 2018 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 24795 руб. с учетом того, что 21.09.2018 истцом использован отпуск без сохранения заработной платы. Ответчиком выплачено 10 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 05.09.2018). Задолженность по заработной плате за данный месяц составляет 14 795 рублей.

В октябре 2018 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 40 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 22.10.2018). Задолженность по заработной плате за данный месяц отсутствует.

В ноябре 2018 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 3 000 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 06.11.2018), 3 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 07.11.2018), 30 000 рублей (расходный кассовый ордер №** от 26.11.2018). Задолженность по заработной плате за данный месяц отсутствует.

В декабре 2018 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 12.12.2018), 10 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 29.12.2018), 55 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 29.12.2018). Задолженность по заработной плате за данный месяц отсутствует.

В январе 2019 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 3 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 30.01.2019). Задолженность по заработной плате за данный месяц составляет 23 100 рублей.

В феврале 2019 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 2 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 06.02.2019), 10 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 11.02.2019), 5 000 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 22.02.2019). Задолженность по заработной плате за данный месяц составляет 9100 рублей.

В марте 2019 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 2 000 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 06.03.2019), 3 000 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 07.03.2019), 10 000 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 22.03.2019). Задолженность по заработной плате за данный месяц составляет 11 100 рублей.

В апреле 2019 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 100 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 18.04.2019), 3 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 29.04.2019), 3 000 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 26.04.2019). Задолженность по заработной плате за данный месяц отсутствует.

В мае 2019 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 26 100 рублей. Ответчиком выплачено 3 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 06.05.2019), 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 07.05.2019), 5 000 рублей (расходный кассовый ордер №** от 30.05.2019). Задолженность по заработной плате за данный месяц составляет 13 100 рублей.

За период с 01.06.2019 по 04.06.2019 истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 2 746 руб. 89 коп. за два отработанных дня. Выплата заработной платы за указанный месяц не производилась.

Расчетные кассовые ордера № ** от 31.12.2017, № ** от 31.12.2017, № ** от 31.12.2017 каждый на сумму 20 000 рублей не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены ранее, чем возникли трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Расчетные кассовые ордера № ** от 11.05.2018 на сумму 20 000 рублей, № ** от 24.05.2018 на сумму 10 000 рублей, №** от 25.05.2018 на сумму 10 000 рублей не подлежат учету при исчислении задолженности по заработной плате, так как май 2018 не входит в спорный период.

Расходные кассовые ордера от 04.07.2018, от 13.07.2018, 25.12.2018, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Расходный кассовый ордер № ** от 15.05.2019 на сумму 80 000 рублей не подлежит принятию в качестве доказательства выплаты заработной платы, так как в нем отсутствует подпись Парфенова О.В. в получении данной денежной суммы.

Чек по операции Сбербанк-Онлайн от 22.03.2019 на сумму 10 000 рублей учтен судом апелляционной инстанции при расчете задолженности по заработной плате за март 2019.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «КамаЭксперт» перед Парфеновым О.В. по заработной плате составляет 85 041 рубль 89 коп.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В апелляционной жалобе ответчиком произведен правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Среднедневной заработок истца составляет 1023 руб. 89 коп. За период работы с 24.04.2018 по 04.06.2019 истцу подлежит выплате компенсация за 30,33 дня неиспользованного отпуска в размере 27 017 руб. 48 коп. (1023 руб. 89 коп. х 30,33 дн. – НДФЛ 13%).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскании в пользу Парфенова О.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то он имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «КамаЭксперт», следует исходить из того, что работодатель не оформил в установленном законом порядке трудовые отношения с Парфеновым О.В., не внес записи о работе в трудовую книжку истца, в августе, сентябре 2018, в январе, феврале, марте, мае 2019 производил выплату заработной платы не в полном размере, при прекращении трудовых отношений не произвел полный расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом допущенных нарушений определенная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ООО «КамаЭксперт» в пользу Парфенова О.В., подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «КамаЭксперт» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года

изменить в части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» в пользу Парфенова Олега Владимировича, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» в пользу Парфенова Олега Владимировича задолженность по заработной плате в размере 85 041 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 017 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 441 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт», а также апелляционную жалобу Парфенова Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: