Судья Мангасарова Н.В. 06.08.2018 г.
Дело № 33–8098/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,
при секретаре Емельяновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 06 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Любимовой Галины Павловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Любимовой Галины Павловны к Товариществу собственников жилья «****» отказать в полном объеме».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Любимовой Г.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любимова Г.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "****" о возложении обязанности провести перерасчет начисленных платежей за холодное и горячее водоснабжение, отопление, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенным по адресу: ****. ТСЖ "****" занимается обслуживанием данного многоквартирного жилого дома и придомовой территории, в том начислением платежей за потребленные коммунальные услуги. Поскольку в ее квартире установлены приборы учета водопотребления, то полагает, что по отношению к ней ответчик обязан применять расчеты исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям таких приборов учета. Однако ответчиком расчет начисления платы за потребленные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, а также отопления производится по ее жилому помещению по нормативам. Ее требования о перерасчете платы ответчиком добровольно не удовлетворены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возложении на ТСЖ "****" обязанности произвести перерасчет начисленных платежей за холодное и горячее водоснабжение, а также за отопление исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета начиная с 19.02.2014 года. Также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 19552 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В решении приводит таблицы начисленных и оплаченный коммунальных услуг за 2014-2017 годы, при этом получившиеся разницы в данных суммах по годам полагает образовались в связи с неправильным начислением ей коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению по нормативу, а не по показаниям прибора учета. Судом первой инстанции не установлено ненадлежащее исполнение ею обязанности по оплате услуг, которой в действительности и не имело место быть. Соответственно, утверждение ответчика о наличии у нее долга в сумме 39632,14 рублей является голословным. При этом, не оспаривает, что перерасчет за 2015 год ей ответчиком был сделан своевременно, а за 2014 год, только в 2017 году. Для оправдания наличия задолженности и начисления платы за ХВС и ГВС по нормативу бухгалтер ТСЖ ссылалась на отсутствие акта ввода ПУ в эксплуатацию, которое в действительности не имело место, поскольку акт ввода приборов учета в эксплуатацию был передан непосредственно ею (истцом) в ТСЖ в 2014 году. Считает, что суд необоснованно принял данное обстоятельство, как доказательство, поскольку оно опровергается тем, что в апреле 2015 ответчик произвел перерасчет платы за ХВС и ГВС по приборам учета в отсутствие акта вода ПУ в эксплуатацию. Также суд не привел основание и правовое происхождение суммы задолженности в 39632,14 рублей в мотивировочной части решения, согласившись исключительно с доводами ответчика. Полагает, что данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя. В связи с чем, суд необоснованно отказал и в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Любимова Г.П. является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение по адресу: ****.
Согласно акту ввода установленного(ых) прибора(ов) учета в эксплуатацию от 19.02.2014 года по адресу: **** введены в эксплуатацию прибор(ы) учета: холодной воды № 1243400, тип СВ; горячей воды № 1243394, тип СВ-15. Указанный акт подписан представителем ООО «УК «***», потребителем – Любимовой Г.П. (л.д.15).
Из пояснений представителя ТСЖ «****», данных в ходе рассмотрения дела по существу и письменных пояснений ООО «***» (осуществляющего ведение бухгалтерского учета ТСЖ по договору от 01.01.2015), следовало, что в январе 2015 года начисления по квартире **, принадлежащий истцу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг были произведены исходя из нормативов расхода, установленных Постановлением правительства Пермского края от 22.07.2012 года № 698-п (с учетом повышенного коэффициента), в расчете на одного проживающего, т.к. сводная ведомость свидетельствовала, что в декабре начисления производились по нормативу и у представителя ответчика отсутствовали сведения о том, что в данной квартире установлены приборы учета, а в журнале регистрации показаний за 2014 год и за январь 2015 год записи отсутствовали (т.е. показания не подавались). Копия акта ввода в эксплуатацию приборов учета в квартире ** была предоставлена только в ноябре 2017 года.
В процессе урегулирования разногласий между истцом и ответчиком в апреле 2015 года был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и отведение по приборам учета за период с января по март 2015 года. Размер перерасчета населённых сумм составил 1860 руб. 66 коп. После предоставления в ноябре 2017 года акта ввода в эксплуатацию прибора учета, ТСЖ произведено сторнирование начислений за 2014 год в квитанции на оплату ЖКУ за ноябрь 2017 года на сумму 2736 руб. 70 коп. Общая сумма перерасчета по приборам учета за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с марта 2014 года по март 2015 года составила 4597 руб. 36 коп., что подтверждается представленными квитанциями об оплате за апрель 2015 года и ноябрь 2017 года (л.д.69-71).
Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у истца образовалась задолженность по оплате ЖКУ. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21.11.2016 года с Любимовой Л.Г. в пользу ТСЖ «****» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 года в сумме 38605 руб. 55 коп., из них – задолженность 37936 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 669 руб. (л.д.74).
В последующим определением Мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края отменен (л.д.75).
В ходе исполнения исполнительного документа, со счета истца в пользу ТСЖ удержана сумма в размере 19552,17 рублей
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми заявление Любимовой Г.П. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3745/6-2016 от 21.11.2016 года (л.д.76), денежные средства возращены на основании платежного поручения № 841905 от 25.01.2018 года
Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после предоставления истцом акта ввода установленных приборов учета в эксплуатацию обязанность по начислению коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета с момента их установки, исполнена. При этом, такое исполнение имело место до обращения истца в суд с настоящим иском. Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за отопление суд также не усмотрел, поскольку такие требования основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в частности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Не нашел суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 19552,17 рублей, поскольку указанная сумма была взыскана в пользу ТСЖ на основании судебного акта, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, а равно свидетельствует о законности такого удержания со стороны ТСЖ. При этом спорная сумма возвращена истцу вследствие принятия мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, а не вследствие ее неправомерного удержания, которое исполнено путем списания денежной суммы с расчетного счета ТСЖ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что не подлежат применению в данном случае и нормы ст. 395 ГК РФ. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было, суд отказал Любимовой Г.П. и в требованиях о компенсации морального вреда, а также производных требованиях о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, поскольку наступление негативных последствий для истца в данном случае не наступает.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за услугу по газоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что перерасчет платежей по холодному и горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, обязанность по производству которого должна была быть возложена на ответчика, последним был осуществлен в досудебном порядке – окончательно в ноябре 2017. Т.е. предмет спора к моменту обращения истца в суд за судебной защитой (08.12.2017) фактически отсутствовал и оснований для восстановления уже восстановленного права истца, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, обязанность по установке прибора учета водоснабжения, а также его сохранности, в данном случае лежит на собственнике жилого помещения.
ИПУ в квартире истца введен в эксплуатацию 19.02.2014, т.е. в период управления МКД ООО «УК «***». К управлению МКД по ул.**** в г.Перми ТСЖ «****» приступило с 01.03.2014.
В обоснование возражений по иску, ответчиком представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015, которым на ООО «УК «***» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме…
В связи с неисполнением ООО «УК «***» решения Арбитражного Суда Пермского края от 09.04.2015 и утерей исполнительного листа, 28.02.2017 определением Арбитражного суда Пермского края выдан дубликат исполнительного листа.
При отсутствии в деле доказательств того, что акт ввода ИПУ в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми был в распоряжении ТСЖ на момент передачи МКД в управление данному юридическому лицу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в начислении истцу платы по нормативу за период с марта 2014 года по март 2015 года. Материалы дела доказательств того, что расчет платы за данные коммунальные услуги после марта 2015 года осуществлялся по нормативу потребления, истцом не представлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы, изложенные, в том числе в виде таблиц по начислению и оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути сводятся к тому, что истец не согласна с размером начисленных ей платежей, что предметом ее настоящих исковых требований не являлось, соответственно, правовой оценке суда первой инстанции не подвергалось и не может быть оценено также в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Т.е. при принятии решения учитываются предмет и основание исковых требований.
Соответственно, не могут быть учтены судебной коллегией и доводы жалобы истца об отсутствии у нее какой-либо задолженности по коммунальным платежам, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства не входили, исчисленная ТСЖ задолженность у истца в размере 39632,14 рублей Любимовой Г.П. в качестве самостоятельного предмета иска по мотиву ее необоснованности, не указывалась, более того, судебный приказ о взыскании такой задолженности в настоящее время отменен, а требований о ее взыскании в качестве встречных в рамках настоящего дела, ТСЖ «****» не заявлялось. Следовательно, доводы истца в данной части не влекут отмену постановленного судебного акта.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовых разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являлось бы установление того обстоятельства, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу установлено не было, что свидетельствует об обоснованности выводов суда об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По иным основаниям решение суда не обжалуется, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Любимовой Галины Павловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
