Судья – Шабалина И.Н. 06 июля 2020 года
Дело № 33 – 5790/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-1467/2020
УИД:59RS0004-01-2020-000653-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года, которым постановлено :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере 11762971 рубль, проценты по договорам займа в размере 150143 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41124 рубля 73 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 11762971 рубль, процентов по договорам займа в размере 150143 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41124 рубля 73 копейки, всего 11954239 рублей 02 копейки.
В обоснование требований указала, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** на сумму 2404141 рубль 30 копеек. По условиям договора истец передал в собственность ответчика ценные бумаги – обыкновенные именные акции ПАО «***», регистрационный № **, номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 16570 штук, а ответчик взял обязательство возвратить истцу равное количество полученных им ценных бумаг, уплатить проценты за пользование ценными бумагами; 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** на сумму 1773717 рублей. По условиям договора истец передал в собственность ответчика ценные бумаги – обыкновенные именные акции ПАО «**», регистрационный номер **, номинальной стоимостью 0,01 рублей в количестве 1770 штук, а ответчик взял обязательство возвратить истцу равное количество полученных им ценных бумаг, уплатить проценты за пользование ценными бумагами; 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** на сумму 4958760 руб. По условиям которого истец передал ответчику в собственность ценные бумаги привилегированные именные акции ПАО «***», регистрационный номер 2-01-00155-А, номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 133300 штук, а ответчик взял обязательство возвратить истцу равное количество полученных им ценных бумаг, уплатить проценты за пользование ценными бумагами.
В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов по договорам, истец 26 июля 2019 года уведомила ответчика о расторжении договоров. 4 сентября 2019 года истцом и ответчиком было принято решение о замене первоначальных обязательств, путем заключения соглашений о новациях № **, № **, № **. Новации по заключенным соглашениям устанавливались с 12 июля 2019 года. Задолженность ООО «ВИТУС Инвестиции» перед ФИО1 на 11 декабря 2019 года составляет: по соглашению № ** –4164489 рублей 72 копейки, из которых 4112004 рубля 17 копеек сумма основного долга, 52485 рублей 55 копеек проценты за пользование денежными средствами (60328,17 -13% НДФЛ); по соглашению № ** – 2015764 рубля 06 копеек, из которых 1990358 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 25405 рублей 89 копеек – проценты за пользование денежными средствами (29201,02 – 13% НДФЛ), по соглашению № ** – 5732859 рублей 95 копеек, из которых 5660608 рублей –сумма основного долга, 72252 рубля 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами (84048,10 -13% НДФЛ). Поскольку срок возврата денежных средств и процентов по соглашениям о новациях определен 11 декабря 2019 года, сумма процентов подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ определяется на 12 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года и составляет 41124 рубля 73 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ВИТУС Инвестиции». Как указано в п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. Если ничтожна или не заключена первоначальная сделка, то и новированное обязательство также является ничтожным. По утверждению истца, первоначально между ней и ООО «ВИТУС Инвестиции» были заключены договоры займа ценных бумаг. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Вместе с тем, материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не содержат доказательств того, что со стороны ФИО1 в пользу ООО «ВИТУС Инвестиции» был фактически передан займ. Так не представлено передаточного распоряжения, справки депозитария или иных любых документов по данному поводу. Таким образом, по договорам займа обязательств по возврату суммы займа у ООО «ВИТУС Инвестиции» перед ФИО1 не возникло, обратного истцом не доказано. С учетом того, что новация является производной сделкой от первоначальных обязательств, прекращает первоначальные обязательства, она также не может быть признана действительной при отсутствии (безденежности) первоначальных обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 124 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2018 года между ФИО1 «займодавец» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» «заемщик», заключен Договор займа № **, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика ценные бумаги – Акция обыкновенная именная, Публичное акционерное общество «***», регистрационный номер **, номинальной стоимостью 5 рублей, количество 16570 штук, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными денными бумагами в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).
Согласно п. 1.2 договора стоимость ценных бумаг составляет 2404141 рубль 30 копеек. В последующем сумма займа подлежит ежемесячной переоценке по средневзвешенной цене одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО Московская биржа на последний рабочий день предшествующего календарного месяца.
В силу п. 1.3 договора за время пользования ценными бумагами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячные проценты 3,5 % годовых.
В соответствии с п. 1.4 договора срок возврата ценных бумаг 360 календарных дней.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа № ** от 29 мая 2019 года в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
04 сентября 2019 года между ООО «Витус Инвестиции» и ФИО1 было заключено Соглашение о новации № **, согласно которого стороны подтверждают, что до момента заключения Соглашения между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого на Заемщике лежали перед Займодавцем обязательства по возврату займа в 2404141 рубль 30 копеек путем передачи Займодавцу следующих ценных бумаг, принадлежавших заемщику на праве собственности: вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная, Эмитент: Публичное акционерное общество «***», количество 16570 штук, регистрационный номер **, номинальной стоимостью 5,00 рублей, в срок не позднее 24 мая 2019 года.
Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились заменить первоначальное обязательство другим обязательством, указанным в п. 3 соглашения. Стороны договорились считать датой новации – 12 июля 2019 года.
В силу п.3 Соглашения в результате осуществленной новации (п.2 соглашения заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 4112004 рубля 17 копеек, из расчета 4099418 рублей исходя из цены 247 рублей 40 копеек за 1 акцию, указанную в п. 1 соглашения, 0 рублей – дивиденды, 12586 рублей 17 копеек –проценты по договору займа в срок не позднее 11 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 3.2 соглашения заемщик обязан на сумму займа, указанную в п. 3.1 соглашения уплатить проценты по займу из расчета 3,5 % годовых не позднее 11 декабря 2019 года. При оплате процентов по займу заемщиком у займодавца будет удержана и оплачена в бюджет соответствующая сумма НДФЛ (13%).
Обязательства, вытекающие из Соглашения о новации № ** ответчиком не исполнены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено.
31 мая 2018 года между ФИО1 «займодавец» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» «заемщик», заключен Договор займа № **, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика ценные бумаги – Акция обыкновенная именная, Публичное акционерное общество «**», регистрационный номер **, номинальной стоимостью 0,01 рублей, количество 1770 штук, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными денными бумагами в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).
Согласно п. 1.2 договора стоимость ценных бумаг составляет 1773717 рублей. В последующем сумма займа подлежит ежемесячной переоценке по средневзвешенной цене одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО Московская биржа на последний рабочий день предшествующего календарного месяца.
В силу п. 1.3 договора за время пользования ценными бумагами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячные проценты 3,5 % годовых.
В соответствии с п. 1.4 договора срок возврата ценных бумаг 360 календарных дней.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа № ** от 31 мая 2018 года в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
04 сентября 2019 года между ООО «Витус Инвестиции» и ФИО1 было заключено Соглашение о новации № **, согласно которого стороны подтверждают, что до момента заключения Соглашения между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого на Заемщике лежали перед Займодавцем обязательства по возврату займа в 1773717 рублей путем передачи Займодавцу следующих ценных бумаг, принадлежавших заемщику на праве собственности: вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная, Эмитент: Публичное акционерное общество «**», количество 1770 штук, регистрационный номер **, номинальной стоимостью 0,01 рублей в срок не позднее 27 мая 2019 года.
Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились заменить первоначальное обязательство другим обязательством, указанным в п. 3 соглашения. Стороны договорились считать датой новации – 12 июля 2019 года.
В силу п. 3 Соглашения в результате осуществленной новации (п.2 соглашения) заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 1990358 рублей 71 копейка, из расчета 1880094 рубля исходя из цены 1062 рубля 20 копеек за 1 акцию, указанную в п. 1 соглашения, 103958 рублей 70 копеек – дивиденды, 6306 рублей 01 копейка –проценты по договору займа, в срок не позднее 11 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 3.2 соглашения заемщик обязан на сумму займа, указанную в п. 3.1 соглашения уплатить проценты по займу из расчета 3,5% годовых не позднее 11 декабря 2019 года. При оплате процентов по займу заемщиком у займодавца будет удержана и оплачена в бюджет соответствующая сумма НДФЛ (13%).
Обязательства ответчиком вытекающие из Соглашения о новации № ** не исполнены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено.
28 ноября 2018 года между ФИО1 «займодавец» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» «заемщик», заключен Договор займа № **, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика ценные бумаги – Акция привилегированная именная, Публичное акционерное общество «***», регистрационный номер **, номинальной стоимостью 1 рубль, количество 133300 штук, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными денными бумагами в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).
Согласно п. 1.2 договора стоимость ценных бумаг составляет 4958760 рублей. В последующем сумма займа подлежит ежемесячной переоценке по средневзвешенной цене одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО Московская биржа на последний рабочий день предшествующего календарного месяца.
В силу п. 1.3 договора за время пользования ценными бумагами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячные проценты 3,5 % годовых.
В соответствии с п. 1.4 договора срок возврата ценных бумаг 360 календарных дней.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа № ** от 28 ноября 2018 года в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
04 сентября 2019 года между ООО «Витус Инвестиции» и ФИО1 было заключено Соглашение о новации № **, согласно которого стороны подтверждают, что до момента заключения Соглашения между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого на Заемщике лежали перед Займодавцем обязательства по возврату займа в размере 4958760 рублей путем передачи Займодавцу следующих ценных бумаг, принадлежавших заемщику на праве собственности: вид ценных бумаг: Акция привилегированная именная, Эмитент: Публичное акционерное общество «***», количество 133300 штук, регистрационный номер **, номинальной стоимостью 1,00 рубль в срок не позднее 25 ноября 2019 года.
Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились заменить первоначальное обязательство другим обязательством, указанным в п. 3 соглашения. Стороны договорились считать датой новации – 12 июля 2019 года.
В силу п. 3 Соглашения в результате осуществленной новации (п.2 соглашения) заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 5660608 рублей 10 копеек, из расчета 5641922 рубля 50 копеек исходя из цены 42,325 рублей за 1 акцию, указанную в п. 1 соглашения, 0 руб. – дивиденды, 18685 рублей 60 копеек –проценты по договору займа, в срок не позднее 11 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 3.2 соглашения заемщик обязан на сумму займа, указанную в п. 3.1 соглашения уплатить проценты по займу из расчета 3,5 % годовых не позднее 11 декабря 2019 года. При оплате процентов по займу заемщиком у займодавца будет удержана и оплачена в бюджет соответствующая сумма НДФЛ (13%).
Обязательства ответчиком вытекающие из Соглашения о новации № ** не исполнены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договорам займа в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчиком же напротив обязательства, вытекающие из соглашений о новации, не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по соглашениям о новации предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику займов, в связи с чем у Общества не возникло обязательств по их возврату, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег или других вещей по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истцом в материалы дела представлены договоры займа от 29 мая 2018 № **, от 31 мая 2018 года № **, от 28 ноября 2018 года № **, в пунктах 1.1 которых указано, что займодавец передает в собственность заемщика ценные бумаги, указанные в настоящем пункте, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, из буквального толкования приведенных условий договоров займа, следует, что ответчик получил от истца ценные бумаги.
Договоры займа от 29 мая 2018 № **, от 31 мая 2018 года №**, от 28 ноября 2018 года № ** являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении указанных ценных бумаг ответчиком от истца.
Содержание договоров займа позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа ценных бумаг - акций, по условиям которых ответчик должен возвратить равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества и уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами, других условий договорами не предусмотрено.
Кроме того, ответчиком названные договоры займа по причине их безденежности не оспаривались.
Напротив, 04 сентября 2019 между сторонами спора заключены соглашения о новации № **, № **, № ** из содержания которых усматривается, что ответчиком признан факт заключения между сторонами договоров займа, в соответствии с условиями которых на заемщике лежали перед займодавцем обязательства по возврату займов путем передачи займодавцу ценных бумаг, принадлежащих заемщику на праве собственности (пункт 1 соглашений о новации).
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
