Судья – Малышева Е.Е.
Дело № 33-6216
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Борисовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Отказать в иске Павлова Александра Борисовича к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании действий ответчика по неисполнению
требований Федерального закона РФ от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,
требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении электронных средств платежа»
по указанию обязательных реквизитов – номеров контактных телефонов КГ МУП «Водоканал» и МУП «Кунгурстройзаказчик» - при оформлении кассовых чеков при принятии платежей по квитанциям на оплату жилищных услуг МУП «Кунгурстройзаказчик» в период с февраля по апрель 2017 года, неправомерными.
Отказать в иске Павлова Александра Борисовича к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.Б. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании неправомерными действий по неисполнению особых требований к оформлению кассового чека при принятии платежей по квитанциям на оплату жилищных услуг МУП «Кунгурстройзаказчик» в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона РФ от 03.06.2009 года № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в сумме 176 рублей и госпошлины 300 рублей.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Павлов А.Б. является собственником 2/3 доли квартиры № **, расположенной по адресу: ****. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором он проживает, с 01.12.2014 года является МУП «Кунгурстройзаказчик». Истцу принадлежит на праве долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме. У истца с декабря 2014 года возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании. Истец вносил плату за жилое помещение по указанным управляющей компанией в счетах-квитанциях реквизитам, оплачивая услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не управляющей компании, а ответчику, который заключил с управляющей компанией агентский договор № ** от 18.09.2014 года. Истец указал, что кассовые чеки, выдаваемые ему ответчиком с квитанциями на оплату жилищных услуг МУП «Кунгурстройзаказчик» в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года не содержали следующих обязательных реквизитов: должность и фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего и выдавшего кассовый чек; номера контактных телефонов ответчика и МУП «Кунгурстройзаказчик». Истец считает, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению требований Закона, ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с выдачей истцу кассовых чеков при принятии ответчиком с февраля 2017 года по апрель 2017 года платежей за жилищные услуги по квитанциям управляющей компании. Моральный вред заключается в переживаниях, связанных с осознанием незаконности действий ответчика и умышленности действий ответчика при нарушении требований закона.
Определением Кунгурского городского суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Кунгурстройзаказчик» (л.д.1).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования истцом уточнены, на день рассмотрения дела он просил признать неправомерными действия МУП «Водоканал» по неисполнению требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно: части 3 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», по указанию обязательных реквизитов – номеров контактных телефонов КГ МУП «Водоканал» и МУП «Кунгурстройзаказчик» - при оформлении кассовых чеков при принятии платежей по квитанциям на оплату жилищных услуг МУП «Кунгурстройзаказчик» в период с февраля по апрель 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 176 рублей и госпошлину 300 рублей (л.д. 52).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Павлов А.Б., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, им дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Павлова А.Б., представителя ответчика МУП «Водоканал» и представителя третьего лица МУП «Кунгурстройзаказчик».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что Павлов А.Б. является собственником 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: **** (л.д. 8, 9).
Муниципальное унитарное предприятие «Кунгурстройзаказчик» является юридическим лицом, действует на основании устава, осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе обеспечивает управление, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Кунгура.
КГМУП «Водоканал» является юридическим лицом, действует на основании Устава.
Согласно агентскому договору №** от 18.09.2014 года, перезаключенному 09.01.2017 года между МУП «Кунгурстройзаказчик» и КГМУП «Водоканал», последний является платежным агентом, оказывает услуги по расчету объема и стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг, начислению сумм их оплаты, оформлению и доставке платежных документов, осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязательств по оплате услуг населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП «Кунгурстройзаказчик» (л.д. 44-51).
Согласно квитанциям, платежный агент КГМУП «Водоканал» производит истцу начисление платы за жилое помещение и принимает с него оплату жилищных услуг в пользу МУП «Кунгурстройзаказчик» (л.д. 10-11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 (часть 1), 4 (часть 5) Федерального закона от 03.06.2009 г. за №103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», статьи 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а именно – не представлены доказательства того, что оформляемые МУП «Водоканал» кассовые чеки не соответствуют требованиям закона, в том числе, в материалах дела не имеется сведений о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности за указанные нарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КГМУП «Водоканал» при внесении платежей за коммунальные услуги оформляет кассовый чек, содержащий, в том числе, сведения о наименовании документа «кассовый чек», наименовании оплаченных услуг, адресах приема денежных средств и сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака.
Судом первой инстанции также правильно отмечено, что отсутствие родовых данных (фамилии, имени, отчества) лица, осуществившего расчет с истцом, а также номера телефона МУП «Кунгурстройзаказчик» на кассовом чеке не может нарушить права истца, поскольку номер телефона ответчик указывает на счет-квитанции истца.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает верными, оснований не согласиться с ними не усматривает. Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой вышеуказанных обстоятельств дела, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку доводы истца о нарушении Предприятием положений закона не были подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, то суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
