Дело № 33- 6493
Судья Лимпинская Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2016 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Владыкиной О.В. и Панковой Т.В., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 Д,И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 Д,И., ** года рождения, уроженца поселка ****, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ** (**) руб. ** коп., из которых в федеральный бюджет ** руб., в бюджет субъекта Российской Федерации ** руб.
Взыскать с ФИО1 Д,И. госпошлину в местный бюджет в размере ** рублей.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭЛА», по итогам которой составлен акт № ** от 27.07.2012 г. и вынесено решение от 27.09.2012 г. № **. По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме ** руб., неполная уплата НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,4 кварталы 2009 г., 1,2,3 кварталы 2010 г. в общей сумме ** руб.; за несвоевременное перечисление налогов в бюджет начислены пени в общей сумме ** руб. (в том числе: пени по налогу на прибыль ** руб., пени по НДС ** руб.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 г. по делу № ** по заявлению ООО «ТЭЛА» решение Инспекции от 27.09.2012 г. № ** признано соответствующим НК РФ в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме ** руб., НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,4 кварталы 2009 года, 1,2,3 кварталы 2010 года в общей сумме ** руб.; начисления пеней за несвоевременное перечисление налогов в бюджет в общей сумме ** руб. ( в том числе: пени по налогу на прибыль ** руб., пени по НДС ** руб.).
По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что руководством ООО «ТЭЛА» в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. был не исчислен и в установленные законодательством сроки не уплачен налог на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме ** руб., НДС за 1,2,3,4кварталы 2008 года, 1,4 кварталы 2009 г., 1,2,3 кварталы 2010 года в общей сумме ** руб.
Приговором Березниковского городского суда от 11.04.2014 г. по делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. Приговор вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что денежные средства в сумме ** руб., полученные в виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «ТЭЛА», расходовались ФИО1 в личных интересах.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с 28.03.2009 г. по 27.09.2012 г. начислены пени в сумме ** руб. Кроме того, за несвоевременное перечисление в бюджет НДС за период с 21.04.2008 по 27.09.2012 г. начислены пени в общей сумме ** руб.
Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ** руб. в доход федерального бюджета.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 Указывает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен по месту его жительства и регистрации в г. Чердынь. Судом необоснованно не принято во внимание, что он, как физическое лицо не является налогоплательщиком налога на прибыль и на добавленную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения с иском о взыскании с ООО «ТЭЛА» недоимки, пени, штрафов, а также отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанных налогов, пени с юридического лица. Ущерб государству причинен в результате не исполнения обязанности по уплате налогов юридическим лицом. Он, ответчик, находился в трудовых отношениях с ООО «ТЭЛА», поэтому в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно работодатель несет ответственность за действия своего работника. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ не порождает обязанность последнего за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов. Не согласен с размером, определенным ко взысканию ущерба, поскольку расчет подлежащих уплате налогов произведен истцом с нарушением действующего налогового законодательства, без учета вступивших в силу решений Арбитражного суда о признании обоснованными требований ООО «ТЭЛА» о праве на налоговые вычеты по НДС. Судом не учтено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, он не был привлечен в качестве гражданского ответчика, следовательно дело подлежало прекращению.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене судебного решения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся учредителем и директором юридического лица ООО «ТЭЛА», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.163-169 т.1). МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю в отношении ООО «ТЭЛА» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «ТЭЛА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТЭЛА» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на прибыль организаций за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме ** руб.; налог на добавочную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,4 кварталы 2009 года, 1,2,3 кварталы 2010 года в общей сумме ** руб.; пени в сумме ** руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с 28 марта 2009 года по 27 сентября 2012 года; пени в общей сумме ** руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавочную стоимость за период с 21 апреля 2008 года по 27 сентября 2012 года (л.д. 48-154).
Приговором Березниковского городского суда от 11.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. (л.д. 18-33).
Указанным приговором установлено, что ФИО1, как учредитель и директор, осуществляя коммерческую деятельность от имени ООО «ТЭЛА», являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, с целью получения личной имущественной выгоды и получения большей финансовой прибыли, в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в крупном размере - ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2014 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Приговором суда установлено, что ФИО1, как учредитель и директор, осуществляя коммерческую деятельность от имени ООО «ТЭЛА», являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, с целью получения личной имущественной выгоды и получения большей финансовой прибыли, в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в крупном размере - ** руб.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС России № 2 по Пермскому краю суд первой инстанции исходил из установления факта причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации в связи с не начислением и неуплатой налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате совершения ФИО1 противоправных действий. При этом ущерб причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являвшимся его законным представителем.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Изложенное выше свидетельствует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.
Судом установлено, что обязанность по уплате законно установленных налогов юридическим лицом ООО «ТЭЛА» не исполнена.
ФИО1 осуществляя руководство организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 ответственности за неуплату ООО «ТЭЛА» налога является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного приговором суда по данной статье, не основано на законе, а также ссылка на положения статей 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя правами, не воспользовался своим правом на взыскание недоимки по налогам с ООО «ТЭЛА», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных преступлением. Не привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, и препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера убытков не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материальных норм права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2016 N 4-О указывает, что в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава - материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния.
Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1, поскольку достоверное установление размера причиненного преступлением ущерба является юридически значимым для определения квалификации преступления. Согласно приговору, в результате действий ФИО1 в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года не исчислен и не уплачен в бюджеты налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме ** руб.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность доказательств, представленных стороной истца в обоснование размера ущерба, ответчик, по сути, выражает несогласие с приговором суда по уголовному делу, оспаривает установленные по уголовному делу обстоятельства и фактически заявляет о пересмотре размера ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда и признанного особо крупным размером, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства, поскольку уголовным процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по уголовным делам.
Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, с учетом неуплаченной суммы пеней составляет ** руб. ** коп. (**руб. налог на прибыль организаций, ** руб. налог на добавленную стоимость, ** пени по налогу на прибыль, ** руб. пени по налогу на добавленную стоимость). Размер ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ****. Данный адрес указан в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика. Именно по данному адресу были направлены судебные извещения, в том числе о времени и месте рассмотрения спора по существу 09 марта 2016 года. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из адресной справки ОФМС по г. Березники следует, что ответчик выписался в Московскую область, г. ****, ул. **** 28 января 2015 года. Вместе с тем, из ответа ОФМС по Московской области следует, что ФИО1 на территории Воскресенского района и города зарегистрированным не значиться. Из телефонограмм, имеющихся в деле следует, что номер абонента ФИО1, указанный в том числе самим ответчиком, выключен. Из адресных справок, представленным ответчиком с апелляционной жалобой, следует, что по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. **** ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на период с 10 июля 2015 года по 10 января 2016 года и с 11 января 2016 года по 11 июля 2016 года. Данные о регистрации в г. Чердынь, не свидетельствуют о том, что по месту временной регистрации, ответчик постоянно проживает. Судебное извещение, направленное по адресу: г. Березники, ул. ****, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получено ответчиком лично 20 мая 2016 года, что свидетельствует о том, что ответчик фактически проживает по данному адресу. Следовательно, направление судом первой инстанции судебных извещений по данному адресу свидетельствует об исполнении судом надлежащим образом обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При добросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, последний имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств, однако данными правами не воспользовался. Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием к безусловной отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д,И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
