Судья Ладейщикова М.В.
Дело № 33-6227
Г.Пермь 06 июня 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Араслановой О.Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Изотова К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.03.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Изотова К.А. к Мочалову В.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Мочалова В.М. в пользу Изотова К.А.:
*** рублей – сумму долга по договору займа от 25 июля 2013 года;
***руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
*** рублей – сумму долга по договору займа от 12 мая 2014 года;
*** рублей проценты за пользование займом по договору от 12 мая 2014 года;
***руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
***руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Изотову К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Изотов К.А. обратился в суд с иском к Мочалову В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25.07.2013 года заключен договор займа, по условиям которого Изотов К.А. передал Мочалову В.М. в долг в срок до 26.08.2013 года *** рублей. 12.05.2014 года заключен договор займа, по которому Изотов К.А. передал Мочалову В.М. в долг до 12.06.2014 года под 36% годовых *** рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика по договору займа от 25.07.2013 года: *** рублей – сумму долга; *** рублей – плату за пользование займом; ***руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
по договору займа от 12 мая 2014 года: *** рублей – сумму долга; *** рублей - проценты за пользование займом; ***руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Изотов К.А. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
Мочалов В.М. в судебное заседание не явился, позицию по иску не выразил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Изотов К.А., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что оснований для применения положений ч.3 ст.809 ГК РФ у суда не имелось, поскольку сумма займа (*** рублей) превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер труда, который составляет *** рублей (*** руб. х 50). Отсутствие в договоре займа от 25.07.2013 года указания на взимание процентов за пользование денежными средствами означает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст.809 ГК РФ, то есть взыскание процентов по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между Изотовым К.А. и Мочаловым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого Мочалов В.М. взял в долг у Изотова К.А. денежные средства в размере *** руб. Во исполнение условий договора Мочалов В.М. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 26 августа 2013 года.
12 мая 2014 года между Изотовым К.А. и Мочаловым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого Мочалов В.М. взял в долг у Изотова К.А. денежные средства в размере *** руб. под 36% годовых. Во исполнение условий договора Мочалов В.М. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 12 июня 2014 года.
Обязательства по возврату денежных средств Мочаловым В.М. не исполнены, денежные средства кредитору до настоящего времени не возвращены.
Поскольку факт заключения договоров займа на сумму *** руб. от 25.07.2013 года и на сумму *** руб. от 12.05.2014 года, которые отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), установлен, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт исполнения Мочаловым В.М. обязательств по названным договорам, суду представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Изотовым К.А. требований.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Изотова К.А. о взыскании денежных средств сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, оснований для взыскания с Мочалова В.М. процентов за пользование займом от 25.07.2013 года судом не усмотрено. Отказывая Изотову К.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа не указано на взимание процентов за пользование денежными средствами, сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера труда, следовательно, договор от 25.07.2013 года в соответствии с положениями ч.3 ст.809 ГК РФ является беспроцентным. Исчисляя пятидесятикратный минимальный размер труда суд руководствовался положениями ст.1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» и принял за основу денежную сумму в размере *** руб. ( *** руб. х 50 = *** руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда».
В соответствии с названной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной *** руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.
Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает *** руб.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, вывод суда о беспроцентности договора займа нельзя признать обоснованным. Поскольку сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требования Изотова К.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ. Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов по учетной ставке банковского процента на день вынесения апелляционного определения, что составляет 7,53%.
Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежат взысканию проценты за период с 25.07.2013 по 05.12.2015 года (согласно исковых требований), в связи с чем количество дней просрочки составляет 864 дня.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки составляет *** руб. х 7,53% : 360 = ***руб., следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит ***руб. х 864 дня = *** рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, который с учетом взысканных процентов за пользование займом составит ***руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.03.2016 года отменить в части отказа Изотову К.А. в иске к Мочалову В.М. о взыскании процентов за пользование займом по договору от 25.07.2013 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с Мочалова В.М. в пользу Изотова К.А. проценты за пользование займом по договору от 25.07.2013 года в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.03.2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
