Судья - Рубан О.Н. Дело №-33-4716
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Роговой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Аликина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Аликина В.Ю. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ответчика - З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иртегов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бригиды А.Ю. суммы основного долга в размере 396 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 993,68 руб. (л.д. 2 - 3). В обоснование заявленных требований Иртегов Д.В. указал, что ответчик по договору купли-продажи приобрел имущество, стоимость которого составляет 396 200 руб. Оплату приобретенного товара Бригида А.Ю. не произвел. 10 апреля 2008 года права требования продавца были уступлены истцу (Иртегову Д.В.). Должник (ответчик) уведомлен о состоявшейся уступке права, однако свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 382, 393, 395 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования, и взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 г. по 01.06.2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2012 г. произведена замена истца Иртегова Д.В. на правопреемника - Аликина В.Ю. (л.д. 167).
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 года между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Племптицерепродуктор «**» (продавец) и Бригадой А.Ю. (покупатель) заключен договор № 19/ВРП-1 купли - продажи имущества ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «**» (далее по тексту -Договор) -л. д. 7-9.
В силу пунктов 1.2., 2.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить в сумме 396 200 руб. газопровод высокого давления и низкого давления и защиты от ЭХЗ к котельной протяженностью 1479 м., назначение: нефтяные и газовые сооружения, иьш. № 70-69, лит. Сг 1-4. адрес объекта: ****.
27.11.2007 г. сторонами договора составлен акт приема - передачи недвижимого имущества (л.д. 10).
28.01.2008 г. зарегистрировано право собственности Бригады А.Ю. на имущество, приобретенное им по договору (л.д. 41).
Согласно п. 3.1. договора оплата продаваемого имущества производится покупателем в денежной форме путем перечисления средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в его кассу в полном объеме в размере 396 200 руб. в течение 7 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на продаваемое имущество.
В настоящее время лицом, обладающим правами продавца по договору № 19/ВРП-1/119/1 от 27.11.2007 г., является Аликин В.Ю. (л.д. 365, 162-163).
Денежные средства по договору в сумме 396 200 руб. не уплачены ответчиком продавцу. Доказательств иного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45 оборот).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по настоящему исковому требованию начал течь с 05.02.2008 г. (по истечении 7 дней с момента регистрации права собственности ответчика на приобретенное имущество) и истек 05.02.2008 г.
При наличии заявления ответчика об истечении срока, суд правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска по этой причине.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
О наличии перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) эти доводы не свидетельствуют.
Составленная ответчиком 20.10.2008 г. декларация о намерениях, на которую ссылается в жалобе истец, не указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по договору № 19/ВРП-1 от 27 ноября 2007 года.
Из указанной декларации следует, что Бригида А.Ю. «по договору 19/ВРП от 15.05.2007 г., по договору 114 от 29.10.2007 г. в сумме 396 200 руб. и 200 000 руб. по другому договору - итого: 596 200 руб.» планирует выплатить до 15 ноября 2008 года.
Таким образом, договор, из которого возникли спорные правоотношения, в названной декларации не поименован. В декларации указан договор № 19/ВРП от 15.05.2007 г., который также заключен между ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «**» и ответчиком, предмет этого договора отличен от предмета договора № 19/ВРП-1 от 27.11.2007 года (л.д. 36-38). Поскольку указанный в декларации договор существует в реальности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что реквизиты этого договора указаны ответчиком ошибочно.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что при составлении декларации о намерениях ответчик не признавал долг, возникший из договора № 19/ВРП-1 от 27.11.2007 года, в связи с чем отсутствуют основания для перерыва срока исковой давности, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что по договору № 19/ВРП от 15.05.2007 г. у ответчика не наступили обязательства по оплате приобретенного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, при толковании текста учитывается буквальное значение слов и выражений. В данном случае какой-либо неясности либо неточности в тексте декларации не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Аликина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
